kommari: (Lenin)
Я сам много пишу про либеральную интеллигенцию и матерюсь очень немало по ее поводу, но вот сводить все к "говну нации" - это другая крайность.

Ленин различал разные интеллигенции. Вот из его статьи 1913 года "К вопросу о политике Министерства народного просвещения":

"Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным учителям. Им платят жалкие гроши. Народные учителя голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах. Народные учителя живут вместе со скотом, который крестьяне зимой берут в избу. Народных учителей травит любой урядник, любой деревенский черносотенец или добровольный охранник и сыщик, не говоря уже о придирках и преследованиях со стороны начальства. Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия очень богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на дворян-тунеядцев, на военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому подобное."

Все это, особенно в конце, можно не меняя НИ ОДНОГО СЛОВА считать и про Путинскую Русь.

Так что не надо всех говном-то мазать. Есть бильжо и шендерович и прочая эха москвы, а есть Андрей Анатольевич Зализняк и ребята с элементов.ру. Даже если последние и не наши, не левые - для меня это не проблема. Well, nobody's perfect. - У каждого свои недостатки (с).
kommari: (Lenin)
Я не знаю, говорили ли солдаты из дивизии генерала Ивана Васильевича Панфилова, сражавшиеся под Москвой, про Советский Союз и коммунизм. Просто не знаком с вопросом - это надо смотреть бумаги политруков, боевые листки. Хотя подозреваю, что говорили. Не могли тогда не говорить. Но точно не знаю, поэтому не принимаю участие в обсуждении.

Но вот точно знаю, что Зоя Космодемьянская перед смертью сказала "Сталин придет!" и что "Советский Союз непобедим и никогда не будет побежден!" Даже не потому, что так говорят свидетели ее казни, а просто достаточно ознакомиться с ее биографией. Другого она сказать не могла просто.

Она из первого советского поколения, людей, родившихся после Октября 1917 года.

Это поколение наверное на 90 процентов, а может больше, погибло.

И они не были никакими святыми, конечно. Здесь опять идет подмена. Святость - это не их термин. Они были той молодежью, которая верила в коммунизм, в Советскую Родину, в Партию, в Сталина.

kommari: (Default)
"Сознательному пролетарию не за что любить "нашего дорогого" Леонида Ильича!" - написал не так давно пламенный Реми Майснер, имея в виду, что многие наши проблемы возникли в его, Брежнева, время.

Еще несколько лет назад я думал почти так же, а вот теперь что-то меня в этом юношеском задоре смущает.

Во-первых, зачем останавливаться на времени Леонида Ильича? Если уж раскручивать причинно-следственную цепочку, так не надо останавливаться.

В итоге, если быть последовательными, мы дойдем до Эдема, до того момента, как Ева с подачи Змея уговорила Адама попробовать яблоко с древа познания. Да, думаю, и тут не конец, но это уже такие темные теологические бездны, что я, как диалектический материалист, не осмеливаюсь.

Во-вторых, думается мне, каждое поколение должно отвечать за себя, не перекатывая вину на поколения предыдущие. Как бы умирая, Леонид Ильич оставил СССР в целом виде, тот же Варшавский договор и СЭВ - пусть и с некоторыми трещинами, типа польской. Опять же, международное комдвижение какое-никакое, но существовало, пусть и не в блестящем виде.

Конечно, очень бы хотелось, чтобы брежневское наследство было бы беспроблемным, чтобы все крутилось и вертелось без сучка, без задоринки. Я, правда, чего-то ни в советской, ни в более поздней русской истории не помню такой благодати, всегда где-то горит, где-то трещит, где-то кричат.

Вот уже пришедшее после поколение, если брать сверху - горбачевы, яковлевы, рыжковы, ельцины, лигачевы - имели задачу исправить то, что исправить надо было. Как оно у них получилось, мы знаем. Ну и при чем тут Леонид Ильич?

Все эти кадры имеют корни в брежневском времени? Так брежневские кадры имеют корни в хрущевском времени, а хрущевские - в сталинском.

Еще раз: раскручивать причинно-следственные цепочки - вещь познавательно тупиковая.

Наконец, коли уж вы называетесь марксистами или претендуете на такое наименование, то более чем странно укорять конкретных людей. Я, например, могу сказать совсем наоборот - Леонид Ильич, пусть он и не был титаном мысли (и не претендовал, кстати, в отличие от некоторых), сумел отсрочить как минимум на десять, а то и больше, лет, то, что уже летело под откос. Как Атлант из Эрмитажа героически удерживал на своих плечах страну, и, когда ушел, строение рухнуло. И у меня будет много фактов, с помощью которых я смогу доказать эту мысль (хотя сам я не совсем так считаю, но тут вопрос о когнитивных моделях).



Как-то так.
kommari: (Default)
Сейчас опять скажут, что автор "поправел", но с текстом по ссылу вынужден согласиться.

При этом вообще лексический отбор на очень повышенном градусе крайне характерен для нынешнего неолиберального мировоззрения. Во всех его оттенках - от правого до левацкого. То есть чуть стоит тебе вякнуть что-то не так, и ты сразу оказываешься "нациком" (привет Гафурову), male chauvinist pig, расистом, сталинистским упырем.

Да, да, упырем. Меня так раз 10 банили: "что? коммунист? да у тебя руки в крови, падла!" Или царских детей на меня вешают: "девушки расстрелянные и больной мальчик не снятся, гадина красная?" Попытки что-то доказать: или что я левый брежневист вообще-то, то есть милейшей души человек, как и учил нас Леонид Ильич, или что даже если у меня было полное такое желание Романовых расстрелять, я бы никак это сделать не смог бы по причине того, что опоздал родиться в расчет не принимаются. Неси, сука, ответственность за Ежова и Абакумова, за Пол Пота и Йенг Сари - и не вякай.

Вот и Трампа нашего любимого нацистом называют. Что сделал Дональд, кроме того что "грабил пусси" (grab pussy - бедные пусси вообще чего-то стали важным элементом современной цивилизации)? Никого еще не замочил, не убил, не бомбил. Жил, не тужил, окруженный красавицами. Но уже нацисткая падла.

Почему-то про милейшего человека Обаму или про не менее милейших людей из Киева, на которых реальная кровь - вот таких эмоций нет. А про мужика со странной прической - выше крыши.

Хотя бы подождали маленечко, когда убьет кого (а в том, что убьет, я нисколько не сомневаюсь, потому как работа у него такая, хочешь-не хочешь, а убивать будешь - если ты президент волчьего логова империализма). Самое любопытное, что Сандерс, всеобщий любимец наших левых (да и я к нему с симпатией отношусь - из сравнения с другими), ровно так же убивал бы. Собственно, я хорошо помню, как на американских левых сайтах писали про кровавого Асада, да и сейчас пишут.

Истерика и постоянное повышение градуса обвинений - это, как я понимаю, именно часть неолиберального дискурса (ну вот, опять это слово прорвалось). Всех его оттенков.
kommari: (Default)
Если бы Трампа не было - его стоило бы выдумать. Потому что победа этого деятеля очень наглядно высветила то, о чем давно надо было бы сказать вслух, да все не было подходящего случая. Теперь вот случай создался.

И сказать вслух именно левым, к рядовым членам которых относится и автор. Хотя многие ему в этом праве отказывают, а еще больше теперь откажут. Откажут от дома, так сказать. Не подадут своей левой руки.

Так вот, надо сказать совершенно честно, что современные западные левые, включая известную часть и русских левых, давно уже стали неотъемлемой частью неолиберального проекта. Его инфант терриблями, несносным ребенком, который, однако, абсолютно интегрирован в сам этот проект, и служит исключительно для спускания пара и снятия напряжения в внутри этого проекта.

Read more... )
kommari: (Default)
Хорошо, попробуем по другому.

Потому что я хотел бы попробовать разобраться. По мне так вопрос из основных, коренной, так сказать.

Берем два случая, и ответьте на вопрос: являются ли типажи левыми? И, если хотите, дайте свое определение.

Вопросы исторические - кто там какой "-ист" я сознательно убираю.

Случай X.
1.Человек против буржуев, против частной собственности на средства производства, против эксплуатации человека человеком. За переход к власти к народу в форме, скажем, Советов, где осуществляется прямая демократия, то есть контроль за деятельностью исполнительной власти на всех уровнях со стороны депутатов, ограниченных императивным мандатом от тех, кто его избрал. До всего этого он сторонник сильных профсоюзов, прогрессивных налогов, национализации земли и природных богатств.

2. При этом он считает всякие ЛГБТ отклонениями от нормы, сторонник т.н. традиционных ценностей, включая религиозные как часть национально-культурной идентичности, против всяких ювеналок и политкорректности, против того, чтобы любые меньшинства навязывали свои взгляды большинству, выступает за сильное национальное государство, считает, что у этого государства есть свои внешнеполитические интересы. Против бесконтрольной иммиграции из Третьего мира.

Случай Y.
1. Все как в случае X.
2. Последовательный сторонник прав ЛГБТ на равноправие, на манифестацию и пропаганду своих взглядов (гей-парады, участие в создании соответствующих культурных продуктов и прочее), за положительную дискриминацию в отношении меньшинств, полагает, что моральных норм не существует в принципе или что все они равноценны, традиционные ценности полагает вредным хламом, за контроль семей со стороны ювенальной юстиции, против религий, нации полагает фикцией, как и государства, соответственно, не может быть и никаких национальных и общегосударственных интересов. За открытие границ и бесконтрольную эмиграцию и иммиграцию.

Я как бы попробовал обрисовать как мог два крайних случая (огрубляя). С некоторой натяжкой можно сказать, что первый случай - это мэйнстримовый русский левый, второй - западный (хотя это не совсем так, то есть и на Западе есть люди X, и в после-СССР - люди Y).

Еще раз - полагаете ли вы X и/или Y левыми? И могут ли они найти общий язык в принципе?
kommari: (Default)
Грустное скажу.

Пламенный Remi Meisner в свойственной ему зажигательной манере поздравил Его Превосходительство с днюхой и добавил многозначительно:

"Владимира Владимировича - с днём рождения. Дорогой Президент, живите долго и берегите Горбачёва, на вас обоих у сознательных пролетариев есть планы!"

Беда вот в чем - если с описательной частью (презент) поспорить трудно, то вот в части будущего времени (футур) есть некое сомнение.

Сознательных пролетариев немного (или даже не немного, а очень сильно) маловато. Для такого уверенного энтузиазма.

Но я, конечно, могу ошибаться - и даже был бы ошибиться рад. Я ведь больше по котикам да книжкам специалист. Сейчас, наверное, уже и автомат разобрать-собрать не смогу.
kommari: (Lenin)
Некий Руслан Королев в ФБ (мне все равно, кто это), написал текст, который был тепло встречен тамошними русскими националистами и который я приведу целиком:

Как русский националист я совершенно ненавижу любые попытки разжигания внутринациональной розни между русскими: провоцирование «классовой борьбы», вражды между мужчинами и женщинами, москвичами и немосквичами, жителями одного города и жителями другого города, православными и неправославными и так далее.

Read more... )
kommari: (Default)
Журнал "Буйный бродяга", к которому я формально отношусь, хотя в нем никогда не публиковался и вряд ли, судя по всему, опубликуюсь, по просьбе "Леворадикала" предоставил список 10 фантастических книг для коммуниста.

Список этот вызывал у меня скорее грусть, чем недоумение.

Часть книг я бы отнес к "прошедшее в будущем" - литературные памятники той прекрасной и великой эпохи, когда, казалось, еще немного, и коммунизм победит, при этом не только на Земле, но и в Солнечной системе, где ждут прихода Красной Армии пролетарии других планет. Все это бесконечно трогательно, крайне мило, но практической ценности - то есть создания карт Будущего, для чего и нужна НФ, не дает совсем.

Братья Стругацкие, которые в контексте советского времени воспринимались как безусловно коммунистические, в контексте нашего времени и с нашим послезнанием о пути, проделанном авторами, не только мной воспринимаются уже совсем иначе. Безусловно коммунистическим остается и останется разве только сборник рассказов "Возвращение. Полдень. XXII век", при этом в первой редакции. И само по себе не самое сильное их произведение.

Что касается включения в список Орвела и его "Фермы животных", то это вызывает у меня некоторые вопросы. И не из-за содержания этого памфлета. Какое отношение "Ферма" имеет к фантастике? Это злое антисоветское произведение, при этом очень конкретное, одна из идеологических мин под советский госсоциализм, раскрученных противниками СССР, всякими милейшими людьми типа братьев Даллесов, Рейнхардов Геленов, Франко. Использованного и продолжающего быть использованным не просто против СССР, а против коммунизма вообще, в любой его форме. При этом сам прогностический посыл памфлета - что злые сталинисты превратятся в новых Хозяев, оказался совершенно ложным - Хозяева пришли как раз при добрых и либеральных коммунистах. Так что даже в смысле предупреждения для будущей, следующей попытки, это произведение не годится вовсе - потому что гибель советской попытки произошла совсем иначе.

Считать относящимися к коммунизму Джека Лондона или Ле Гуин - это в общем-то тоже слишком сильное допущение.

Тут вообще более общая проблема, про которую я писал и раньше - дело в том, что в литературе вообще буквально по пальцам (при этом одной руки) авторов, которых можно твердо и не насилуя истину назвать коммунистическими и которые при этом читабельны (вот нечитабельных хватало). Почему так - это отдельный вопрос, к данной теме не относящийся.
kommari: (Default)
С подачи Даши Митиной послушал я Рыбкина.



Значит, претензия к Сталину, что он пошел де факто на единое государство, а не на рыхлую конфедерацию, которую якобы предлагал Ленин.

Я слабо вижу перспективы у такого государства отбиться от вооруженного вторжения более развитых европейских государств. Именно единый народно-хозяйственный комплекс только и позволил довольно отсталому СССР - за 13 лет после начала индустриализации было сделано поразительно много, но выше головы не прыгнешь - победить в войне.

Что касается спора Ленина и Сталина (федерализация versus автономизация) - то при обсуждении этого вопроса, как обычно в современных дискуссиях, идет вырывание из исторического контекста. Примерно до 1925 года большевики - включая и Сталина - верили в мировую революцию и уж точно в революцию в Германии, которая, объединившись с сельскохозяйственным СССР, дополнит его промышленно и позволит создать евро-азиатскую социалистическую федерацию. Это была та отправная точка, из которой исходила вся долгосрочная стратегия большевиков.

Крах надежд на европейскую революцию оставил большевиков перед чудовищной проблемой: отсталая страна, источников финансовых поступлений нет, изоляция, кризис аграрный, от которого страдала и царская Россия и который Декрет о земле лишь на несколько лет оттянул. НЭП не давал возможности запустить индустриализацию никак, вы можете не любить доктора ист. наук Ю.Жукова, но в своей книге "Оборотная сторона НЭП-а" он показывает это очень подробно.

Так что как бы Ленин, оставшись он жив и здоров, выстраивал бы СССР после того, как с европейской революцией случилось то, что не случилось - это еще вопрос. Да и работу по нацвопросу он писал крайне больным человеком и у меня есть некоторые сомнения в том, что бы он написал, если бы был в хорошей форме и находясь в центре принятия решений, а не в изоляции в Горках.

Опять же, опыт именно последнего времени показывает, что только большие и экономически довольно унифицированные государства могут быть самостоятельными игроками. И здесь вопрос не в том, что я русский и мечтаю о Большой России. Если бы основой и ядром возможной Большой Страны стал бы, скажем, Казахстан, я бы не возражал выучить казахский. Мне в общем по барабану - потому что, опять же из опыта, расчленение больших стран на пользу получившимся кускам явно не идет.
kommari: (Default)
Военкомуезд написал хороший и развернутый ответ Якобинцу, который взял на себя смелость поправлять Димитрова и Коминтерн в их классическом определении фашизма. Дело очень хорошее в принципе - жизнь не стоит на месте, и при необходимости поправлять нужно и Ленина и даже, да простят меня Великие Пролетарские Боги, самого Карла Маркса, только вот поправляющий должен хотя бы малость разбираться в вопросе, коли он уж за него берется. Оказалось, что Якобинец просто не понимает политэкономии капитализма, в частности разницы между банковским и финансовым капиталом.

Очень хорошее наблюдение в посте - это вообще манипулирование словом фашизм, когда делается все, чтобы только этим словом не называть то, что происходило и происходит на Украине.

"Я-то понимаю, зачем все это сабжу надо. Человек, утверждающий "это национализм, а не фашизм", одновременно торчал на морозе в Питере ради борьбы с фашистской чумой. А именно - во время сходки каких-то неимоверно уёбищных европейско-российских фашиков и националистов типа ДПНИ и Золотой зари, о которых с тех пор ни черта не слышно. Очень страшная угроза."
kommari: (Lenin)
Пока Белоруссия с итогом выборОв не стала главной темой русских соцсетей, успею написать еще немного про СССР и тов. Троцкого (сейчас читаю про него много).

По комментариям к предыдущему моему обращению получил несколько упреков, с одним из которых согласен, с другим нет.

Вполне справедливо мне указали, что нельзя механически брать цитату из Троцкого 1927 года и считать, что она полностью характеризует ЛДТ.

Это верно, это мой методологический косяк. Троцкий, как крупная историческая фигура, на месте не стоял, и Троцкий в 1919 году был не такой, как в 1927-м, и уж тем более как в 1939-м.

Это относится ко всем, собственно - и к Ленину, и к Сталину. Более того, с интересом узнал совсем недавно, что в 1920 году, когда Бела Кун предложил Ленину перевести на немецкий "Что делать", ВИЛ сказал ему, что не стоит этого делать: работа касалась определенной эпохи и определенной ситуации. Ровно аналогично, когда Лев Каменев обратился к нему за согласием начать издавать Полное Собрание Сочинений, Ленин ответил ему тоже в этом же духе: "Да мало ли что я понаписал за 30 лет!" То есть он вполне ясно понимал историческую преходящесть и временность многих своих статей. Ему, конечно, и в страшном сне не могло представиться, что "На все вопросы отвечает Ленин!"

Так что в общем признаю, что неправ. Исторические фигуры нужно рассматривать в их развитии, а не на основе отдельных высказываний - даже если они, кажется, и подтверждают твою точку зрения. ЛДТ, конечно, проделал большой путь от своей известной фразы о коллегиальности Советов и роли исполкомов в работе: «хороша такая коллегия, при которой управляет заведомо один».

А вот не согласен с указанием тов. Военкомуезда на то, что к пониманию сталинского варианта диктатуры пролетариата релевантно относится работа Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта". Категорически не согласен. Есть такая книжка "Эпоха Иосифа Сталина в России" - где в сжатом виде дается современная западная историография на соответствующий период истории СССР, и там есть интересное замечание одного из западных историков (вполне себе антисталинского): "Открытие документов, в том числе личной переписки советского руководства, показывает, насколько они они прагматичны были в краткосрочной перспективе, и насколько идеологичны в перспективе дальней". То есть, иными словами, эти люди НА САМОМ ДЕЛЕ ВЕРИЛИ в то что они говорили.

Тогда как "18 брюмера" описывает режимы скорее перонистско-путинского типа (с очень большим числом оговорок, само собой), где властвующая элита в то, что считается идеологией, сама не верит напрочь (думаю, что нет никаких сомнений в том, что ни Путин, ни Медведев, ни какой-нибудь Сергей Иванов в православие и прочий традиционализм не верят ни на грош, и для них это не более чем способ заполнить идеологическую пустоту в русских душах , возникшую после падения СССР).

Отсюда же и тот вопрос, к-м тов. Военкомуезд мучил меня во время нашего диалога: если не бюрократия была целеполагающей силой в СССР (как я полагаю), то кто же? Ну вот я такой как бы и отвечаю: целеполаганием в СССР занималась идеология, то есть тот вариант советского марксизма, который ее формировал.

Но это уже отдельная история, о которой потом.
kommari: (Default)
Хорошо. Что хорошо - то хорошо.

Пусть я лично их нейтралами и не считаю - а застенчивыми бандеровцами.
kommari: (Lenin)
Есть ряд товарищей, которые, о чем бы в современном политическом процессе не встал вопрос - Болотная-ли, Донбасс-ли, Сирия-ли, - сразу начинают мерять события планкой Социалистической Революции (которая сама по себе вещь более чем хорошая). И коли событие этой планкой не удается замерить, то ответ у них один - это нас не касается. За этой логикой иногда стоит чистая демагогия, которой прикрывается на самом деле конформизм и уход от реальности, иногда же - этакий юношеский рррреволюционаризм, красное ребячество, "комсомольство", как это иронически называл тов. Сталин.

Словно на дворе у нас начало XX века, активный пролетариат, ясное знание того, чего мы хотим, боевая партия.

На эту тему хорошо написал профессор Колганов, кусочек из книжки которого "Что такое социализм?" я не без удовольствия выкладываю - в силу универсальности его - и советую прочитать тем, кого это волнует.


Read more... )
kommari: (Default)
(так как совсем не в теме, то привожу без комментариев, самого автора знаю в ФБ довольно давно, в продажности не замечен - поэтому и помещаю в порядке информации)

Олжас Кожахмет (ФБ)

О так называемом запрете так называемой Компартии Казахстана

[для ознакомления иностранным товарищам или тем, кто крепко забыл новейшую отечественную историю]

Вот не хотел, а придётся.

Предмет разговора яйца тухлого не стоит, зато почти гарантировано огребешь набор дежурных проклятий со стороны одного заслуженного активиста: агент КНБ, новый левый, анархо-коммунист, диванный марксист, мелкобуржуазный интеллигент – вот в такой последовательности. [Раньше было ещё приблатнённое "человек Кагарлицкого", но думаю уже не прозвучит]

Настолько не хотел этого разговора, что начав набирать сию эпистолу несколько недель назад, вообще бросил это занятие, но вот вижу, что:

"Уже есть заявления двух партий США, компартии Кыргыстана , обращение Компартии России, и заявление компартии Греции. Просим поддержать в этот трудный момент старейшую партию страны".

Read more... )
kommari: (Default)
Пришла осень. Настало время грустных текстов.

Хотя откуда у хлопца испанская грусть, не понимаю.

Советский проект умер - и я, при всей своей симпатии к СССР, на разговоры о 2.0 никогда не велся. Новые поколения всегда отрицают старые - и начинать каждый раз нужно заново. С другой стороны, преемственность тоже существует, хотя проявляет себя иногда очень неявно.

Советским коммунистам крайне и искренне верилось, что они закрыли книгу Той России и начинают с чистого листа. Так не бывает, хотя иллюзии о начале Нового Мира присущи всем великим социальным революциям. Это нормально.

Но потом Старый Мир начинает просачиваться через закрытую дверь.

В этом смысле ничто не исчезает.

Как, кстати, и СССР. При том, что сама такая страна умерла.

Именно поэтому уже третье десятилетие либералы грезят о десоветизации.

Ну вот на Украине ее начали. Убили несколько тысяч людей, рушат памятники. Добились того, что теперь их полиция выглядит как завсегдатаи бара "Голубая устрица". И это, пожалуй, все, чего они добились. Для кого-то, наверное, и это успех.

Прочитайте и забейте, в общем. Долго или недолго, но мучительно будет перегорать патриотизм - как перегорел либерализм (который я не люблю, не у которого в России без американских танков или верхушечного переворота шансов нет никаких от слова вообще). Политизированные религии буду все отчетливей показывать свое мурло и все больше вонять. Национализму еще предстоит и взлет и неизбежное падение. Когда виток пройдет, маятник качнется влево. Как долго ждать - так это, я же не пророк, иначе бы играл в "Спортлото" и жил бы в Сочи или на Канарах. Поэтому просто делать пока то, что можешь делать и особо не ныть. Даже если и очень иногда хочется.

С комприветом, ваш Коммари.
kommari: (Default)
России нужна системная левая партия, которая будет поддерживать госкапитализм Путина, пресекая любые либеральные поползновения в экономике и постепенно придавая этому госкапитализму всё более социалистические черты.

Так вот, если кратко, то России (впрочем, не только ей) нужна левая партия, которая будет против капитализма в принципе, то есть что неолиберального, что православно-фсбэшного, будет за рабочих и будет за социализм. Всё.

Все остальное - наебалово тухлятина.
kommari: (Default)
Вот смотрите. Точнее, я смотрю. "Через червоточину с Морганом Фрименом". Их, оказывается, уже куча сезонов. И вот чего думаю.

Во-первых, негров физиков теоретиков так всё и нет. Как и не только физиков. Зато евреев - мама не горюй. Все-таки башковитый народ, злыдни-христопродавцы. Завидно. Вообще, каждого, кто в России говорит нашим евреям: "Уезжал бы ты, парень, в свой Израиль!" я бы сажал. И надолго. За антигосударственную деятельность.

Во-вторых.

Видно, что темы, которыми занимается современная наука, уже настолько сложны, что некоторые вещи не то что на уровне научпопа объяснить трудно - они уже даже самим ученым трудны. Как сказал парень, которые предложил концепцию многомерного времени: там тогда начинается такая сложная математика, что сами ученые мало чего понимают.

И вот заметьте. При этом в общественных науках куча людей лишь жонглирует терминами - у нас, у левых, это "империализм", "пролетариат", "нация", "эксплуатация", "рабочий класс", "капитализм", "фашизм" - а как начнешь спрашивать, что это такое, ответ - и это в лучшем случае: читайте ленинское определение империализма, смотрите Коминтерновское определение фашизма.

Ребята, вы уверены, что мир за 100 лет не изменился? Что категории и явления остаются прежними? Что не требуется практически постоянно все переосмысливать? Что, как изменения парадигм в физике, быть может иногда нужны и смены парадигм в общественных науках? Ведь Ленин же, кстати, где-то и сказал (не буду искать цитату, я не Суслов): возможно, следующие поколения революционеров будут понимать социализм не так, как мы, революционеры первой волны.

Вопрос не в ревизионизме - ревизионизм, грубо говоря, ставит перед собой задачу спилить рога бодливой корове классовой борьбы. Вопрос именно и в углублении и в переосмысливании.

Ровно как это происходит в физике. И процесс этот требует не только знаний, а именно напряженнейшей интеллектуальной работы - ровно такой же сложной и профессиональной, какой занимается Ли Смолин или Аркадий Вайнштейн. А жонглирование терминами и словами - это не интеллектуальная работа. Это всё пустое. Так вы капитализм не победите. Так и будете только ругацца меж собой.
kommari: (Default)
Наши типа-циммервальдисты очень любят как попки повторять слова большевиков начала XX века о необходимости поражения собственного правительства в любой войне между капиталистическими странами. Не говоря даже о том, что в этом есть попытка натягивания на глобус XXI века совы века XX-го, здесь еще просто вольное (а может и невольное, кстати, а вполне умышленное) искажение позиций коммунистов-интернационалистов столетней давности.

Потому что целью их была вовсе не поражение России в схватке между империалистическими государствами.

"Свержение капиталистических правительств — такова цель, которую должен поставить себе рабочий класс всех воюющих стран, потому что лишь тогда только будет конец эксплоатации одних народов другими, конец войнам, когда будет вырвана из рук капитала власть располагать жизнью и смертно народов. Только освобожденные от нужды и бедствий, от господства капитала народы будут в состоянии организовать свои взаимные отношения не путем войн, а путем дружественных соглашений".

(из проекта манифеста Циммервальдской конференции)

Вопрос, собственно, простой: будет ли поражение Путина и России способствовать победе социализма? Если мне кто-то докажет, что да, то я первый напишу: сдаваться! капитулировать! штык в землю! долой Тирана!
kommari: (Default)
Борис Славин
НЕ ИЗВРАЩАЙТЕ СМЫСЛ ПЕРЕСТРОЙКИ

В этом году исполнилось 30 лет со дня рождения перестройки, смысл и значение которой постоянно извращаются в СМИ различными политиками и идеологами консервативного и либерального направления, почвенниками и западниками. Причем и те, и другие сходятся на идеи политического поражения перестройки, ее сугубо поверхностного и элитарного характера. Об этом, в частности, можно посмотреть и послушать на втором и третьем каналах ТВ в передачах с ведущими В.Соловьевым и Р.Бабаяном, в стенограммах многичисленных "Круглых столов", газетных статьях и т.д.

Read more... )
А.Коммари

НИКОГДА НЕ ВОЗВРАЩАЙСЯ

Я очень уважаю Бориса Федоровича Славина за неизменность его убеждений - при этом убеждений социалиста, но, увы, не могу согласиться практически ни с чем им написанным. Перестройка - это время моей молодости, при этом я все, что тогда происходило, пропускал через себя, воспринимал крайне лично, и поэтому меня тоже не отпускает эта тема. Хотя я смотрел на происходящее совершенно снизу. Из корней травы, как сейчас на Западе говорят (roots of grass).

Read more... )

September 2017

S M T W T F S
     1 2
34 5 67 8 9
10 11 12 13 141516
17181920 212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 11:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios