kommari: (Default)
Увидено у антисталинистов:

"Роль Сталина в ухудшении качества коммунистической партии определяющая: ленинский призыв 1924 года полностью растворил ядро партии".

Вот только орабочивание партии было требованием еще рабочей оппозиции (Шляпников, Коллонтай), призыв рабочих в партию поддержал Троцкий еще в 1923 году, а самым рьяным сторонником массового приема в партию рабочих как ответ на смерть Ленина был Григорий Зиновьев.

Но виноват в "ухудшении качества Партии", как обычно, Сталин.

А вот еще про качество Партии.

Сталин пишет в письме в 1932 году:

"Имейте также в виду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается не мало (да, не мало!) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец, прямых агентов Пилсудского". (Сталин и Каганович. Переписка. С. 274.)

петлюровцы = националисты

агенты Пилсудского = пропольские элементы

Теперь вспоминаем КПСС-биографии нынешних киевских правителей.

Ну и "хе-хе", конечно, говорит о трезвом понимании Сталиным качества людей с партбилетами.

kommari: (Default)

https://youtu.be/QzjA7wm2nGI

Посмотрел, спасибо за наводку, я в свое время пропустил.

Товарищам сталинистам дальше лучше не читать, чтобы не расстраиваться.

Тезисно. Вряд ли у кого хватит терпения посмотреть целиком, поэтому чисто для себя. Тем более что я немного знаком с контекстом, потому что этой темой интересуюсь. Опять же, кроме 100-летия русских революций имеет место и 80-летие начала событий 37/38 годов. И я, коли жив буду, еще к теме обращаться буду.

1. Хлевнюк рассматривает известное разделение западных историков на "тоталитаристов" и "ревизионистов", правда сводит это почему-то во втором случае исключительно к описанию событий 1937 года. На самом деле "ревизионисты" по иному описывали весь советский период, отказываясь считать его непрерывным кошмаром, начавшимся в 1917 году и закончившимся в году 1991-м.

2. Критикуя работы Арчи Гетти по истории 37-года, как и других авторов, Хлевнюк почему-то не говорит о том, что именно его-то работы на русский и не переведены, в отличие от работ представителей западной тоталитарной школы, богато представленные. Нет русского перевода его работ 90-х годов.

А я бы с интересом почитал бы вот эти книги:

J. Arch Getty, Oleg V. Naumov, The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939, Yale University Press, 1999

Stalin's "Iron Fist:" The Times and Life of N. I. Yezhov, Yale University Press, 2008

J. Arch Getty Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition, Yale University Press, 2013.

Как и работ постревизионистов, которые упоминаются в передаче, в одном из вопросов к историку.

3. Само мероприятие происходит в рамках "Мемориала". Это очень комфортная среда для Хлевнюка, там исключительно единомышленники, "которым все ясно". Мне вообще очень интересно, что современное "сталиноведение" - как и "советоведение" в целом - это два непересекающихся потока. То есть вот сядьте, Хлевнюк против Ю.Жукова, и подискутируйте, а мы и посмотрим.

4. Хлевнюк и мемориальцы упрекают Жукова не много ни мало в плагиате, что, в общем-то, выводит разговор из академического. Но там вообще у ребят чувствуется желание - лично Хлевнюк, правда, в конце от этого открещивается - внести в дискуссию административный струю. То есть, иными словами, повторить с изучением сталинизма то же, что сделано в Европе с отрицанием Холокоста. Господа мемориальцы, и это очень заметно, с удовольствием бы зачморили тех, кто с ними не согласен. Смотрим на Украину.

5. Я могу даже приветствовать то, что "Мемориал" вводит в обращение новые документы, поднимает из забвения судьбы несправедливо репрессированных, но я всегда помню, что это прозападная либеральная организация, так или иначе получающая подпитку от западных информационно-пропагандистских специальных структур, то есть ангажированная и выполняющая определенные политические задачи.

6. Как и сам Хлевнюк человек, работающий по заказу западных университетов, что тоже снижает мое доверие к нему как к независимому историку. Принцип "кто девочке платит, тот ее и танцует" никто не отменял.

7. Кстати, Хлевнюк не рассказывает о том, что против "ревизионистов" в 90-х использовались на Западе и чисто административные меры, о которых упоминалось в сборниках АИРО Бордюгова.

8. Характерен пример и "Кровавых земель" Тимоти Снайдера, упоминаемый в конце. Хлевнюку хватает смелости признать, что это книга к науке отношения не имеет, хотя и не хватает смелости признать, что это антисоветская, антикоммунистическая и антирусская агитка.

9. Любопытно, что Хлевнюк не упоминает про то, что многие документы по 37-му году закрыты. А вот Юрий Жуков недавно так и сказал, что писать про тот период честно без открытия документов было бы нечестно (тавтология моя).

10. Концепция самого Хлевнюка неизменна, она наиболее выпукла в его книге "Хозяин" - уголовно-централистская, я бы сказал. Что вся вина за Большой Террор лежит на Сталине, без которого в СССР и петух не кукарекал, который использовал НКВД для решения своих задач, отодвинув в этот период в сторону Партию, а затем с помощью Партии разгромил НКВД, когда тот выполнил свою задачу.

В этом смысле даже есть некое изменение с более ранней либеральной историографией, когда ответственность возлагалась на Партию, а НКВД считался лишь ее орудием.

Возможно, изменение тренда объясняется тем, что тогда нужно было свалить КПСС, а теперь, когда задача выполнена, нужно разоблачать спецслужбы, которые в какой-то мере сумели пережить крах СССР и возродиться в путинской РФ.

Потому что да, я остаюсь при своем убеждении, что все, что касается советской истории и Сталина имеет не академический характер, а политически-актуальный и привязано к современности. В данном случае к большой игре против русских и против их истории. Которая ведется на гранты западных университетов и всяких фондов Сороса, Открытого общества, Форда, Карнеги и многих-многих других.

жду

Jun. 17th, 2017 02:45 pm
kommari: (Default)

Плохо, что нынешний Тиран похвалил Сталина.

Не, не похвалил, конечно, виноват, но сказал что: да, ужас конечно, но не ужас-ужас-ужас!

Дело в том, что профессиональное историческое сообщество - оно в России либеральное. Сформировалось еще в "перестройку", с ее обязательным антисталинизмом, при этом крайне вульгарным. Когда в ведущем советском, а затем русском профильном журнале "Вопросы истории" публиковались позорные поделки Антонова-Овсеенко-промежуточного - типа "Портрет тирана", полного баек и просто откровенных лулзов.

У меня скачаны с торрента подшивки "ВИ", их за 90-е годы без слез и содрогания читать невозможно.

Так что теперь русские академические историки начнут выражать свою либеральную фронду усилением разоблачительного накала в отношении тирана предыдущего - как бы этим показывая фигу тирану нынешнему.

И опять вместо более или менее нормального и объективного разбора истории СССР того времени будут лепиться актуально-злободневные поделки, не имеющие никакой ценности.

kommari: (Default)

"23 июня 2017 г. с 19:00 до 22:00 в Сахаровском Центре (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 57, стр. 6) будет проходить акция "АНТИСТАЛИН". Инициаторами акции стали поэт Сергей Гандлевский и литературовед, профессор Олег Лекманов, встревоженные настойчивыми и участившимися попытками оправдать деятельность режима, существовавшего в СССР в 30-е — 50-е годы. Акция состоит из двух отделений: сначала пройдут выступления экспертов (полную версию их докладов, подготовленных специально для акции, выложит сайт Inliberty). После небольшого перерыва в свободном жанре будут выступать деятели культуры и общественные деятели. Вход свободный!"

Я бы, коли был в Москве, сходил бы обязательно.

Попросил бы поэта и литературоведа прокомментировать вот этот вот небольшой списочек.

kommari: (Default)
"...В моем представлении существуют три Сталина. Первый — предвоенный: повергший народы нашей страны, особенно крестьянство, интеллигенцию, армию и духовенство, в тяжкие страдания своей каннибальской политикой, хотя и успешно руководивший возрождением разрушенной гражданской войной державы. Второй — возглавивший борьбу советского народа и его Вооруженных Сил против самого страшного врага человечества — немецкого фашизма — и сумевший силой своего характера и ума приобщить к этой борьбе все прогрессивные слои человечества. В борьбе с фашизмом имя Сталина было знаменем, а деяния его гранитными плитами улеглись в здание военной истории. Третий — тот, под руководством которого мы после войны успешно поднимали из руин страну, оснащали атомным оружием наши Вооруженные Силы; в то же время не противились возрождению каннибальской политики по отношению к цвету нации особенно ученым и творческой интеллигенции; слепо верили в правильность нашей внешней доктрины, когда освобожденным от фашизма Красной Армией странам навязывался социализм".

"...А в нашей писательской среде уже проявлялось брожение умов на сей счет. Мне запомнился эпизод, происшедший в ресторане Центрального Дома литераторов. Я сидел за одним столом с Владимиром Солоухиным, Михаилом Бубенновым*. И еще кто-то составлял нашу компанию. Почему-то завязался разговор о художественном фильме «Чапаев», и Владимир Солоухин вдруг сказал: «Когда я смотрю, как чапаевская Анка расстреливает из пулемета стройные цепи каппелевцев, у меня сердце обливается кровью. Ведь она расстреливает цвет русской нации…» Михаил Бубеннов вдруг вскочил на ноги и, заорав на Солоухина: «Подлец!», схватил его за грудки… Я, применив силу, разнял дерущихся."


Иван Стаднюк, "Исповедь сталиниста".

* Михаил Семенович Бубеннов - автор забытых нынче соцреалистических романов, лауреат Сталинской премии первой степени, участник борьбы с космополитами.
kommari: (Default)
Фицпатрик, хотя и буржуазный ученый, но историк, то есть работает с документами. Ставит в принципе тот же вопрос, который и мне крайне интересен - как же так получилось, что сталинская команда начала демонтаж сталинского наследия фактически даже когда ИВС физически еще не умер.

"Сталинская команда" - группа самых близких соратников Сталина / членов Политбюро, сформировавшаяся во второй половине 1920-х гг. в борьбе с фракциями, работавших вместе со Сталиным в течение почти 30 лет и просуществовавшая как «коллективное руководство» вплоть до 1957 г.

Основными членами группы являлись Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе, Киров, Микоян, Куйбышев, Рудзутак, Калинин, Андреев. Из них: Киров умер в 1934 г., Куйбышев - в 1935 г., Орджоникидзе - в 1937 г., и Рудзутак (став жертвой репрессий) - в 1938 г. Состав пополнялся Ждановым, Хрущевым, Берией, и Маленковым, входящими в команду во второй половине 30-х годов.

Read more... )
kommari: (Default)
29 января 1941 г. с учеными-экономистами встретился И. В. Сталин. Он высказал свою точку зрения по ключевым вопросам политической экономии: о предмете политической экономии, о законе стоимости при социализме, планировании, заработной плате.

В частности, он сказал:

«Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию, как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в “Критике Готской программы”! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать».

Тиран, конечно, не поспоришь, но сказал правильно. И актуально очень.

Извольте головой работать.
kommari: (Default)
Много стали опять тов. Сталина вспоминать и его кровавые репрессии.

Хотелось бы заметить одно (как немного знакомого как с историей вопроса, так и с историей его обсуждения и отрефлексирования в разные периоды).

К справедливости, к воспоминанию и поминовению тех, кто кто погиб, был замучен несправедливо, а их было прискорбно много, обращения к теме репрессий не имеют. Каждый раз решаются какие-то политические задачи.

Что при Хрущеве, что при Горбачеве, что сейчас.

Сейчас достаточно посмотреть на тех, кто будирует эту тему и старательно расчесывает старые раны.

Зачем? Навязывание народу в целом комплекса вины. Наши деды и прадеды - палачи и стукачи. Выть и биться головой об стену.

Под это дело чего-нибудь вынесут - нашу историю или опять всю страну, например, как 25 лет назад.
kommari: (Default)
Есть вот такая книжечка (на английском, не знаю, есть ли смысл выкладывать, плохо народ английский знает, а кто знает, тот другие книжки читает).



К. МЭРРИДЕЙЛ. МОСКОВСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ И ВОЗВЫШЕНИЕ СТАЛИНА: ОРГАНИЗАЦИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ В СТОЛИЦЕ, 1925-1932

C. MERRIDALE. Moscow Politics and the Rise of Stalin: The Communist Party in the Capital. 1925 - 1932. Macmillan Press. Houndsmill - Basingstoke - Hampshire. 1990. 328 p.

Тетка, которая ее написала, кстати, много про СССР и Россию написала.

Но я вот обратил внимание из рецензии на книгу:

"Те, кто вступил в партию во второй половине 20-х годов, отнюдь не составляли, как полагал Л. Д. Троцкий, тупую массу карьеристов; в большинстве своем это были сознательные участники революции и гражданской войны, поэтому и левая и правая оппозиции могли найти среди них множество сторонников.

Мерридейл отвергает как своего рода миф тезис, будто "чисто пролетарская партия" могла бы предотвратить развитие сталинской диктатуры. Фактически Сталин получил вполне реальную поддержку в лице новых партийцев. В 1928 г. его в основном поддержали именно кадровые фабричные рабочие.

Напротив, "правые", типа Угланова, опирались преимущественно на государственных служащих, а также рабочих, еще сохранивших связь с деревней."


Именно об этом я всегда говорю, к вящему неудовольствию товарищей троцкистов: Сталин именно выражал мэйнстрим партии, и его опора была на заводах, среди того самого пролетариата, верность которому определяет в сущности коммунистичность.

книга

Oct. 26th, 2016 09:29 pm
kommari: (Lenin)
slavin

Б.Ф.Славин. Ленин против Сталина. Последний бой революционера.

2014

Сразу хочу попросить некоторых нервных товарищей не указывать мне, что надо и что не надо сканировать и размещать в Сети. Я человек взрослый.

История взаимоотношений Ленина и Сталина, на мой взгляд, очень сильно запутана, иногда откровенно фальсифицирована, иногда мифологизирована. В том числе и тов. Троцким.

В последнее время импер-сталинисты очень стараются.

В этой книге профессор Борис Федорович Славин представляет, на мой взгляд, левосоциалдемократическую трактовку этих отношений.

Считаю полезным ознакомиться и с ней, тем более что профессор Славин, в отличие от многих деятелей советской идеологии, ни до, ни после 1991 года, своих убеждений не менял, за что я его лично очень уважаю, при всей разнице наших убеждений.

Книга размещена с любезного разрешения автора.
kommari: (burzhuizaputina)
Увидел у либералов ссылку на выступление Райкина-младшего, и внимательно его прочел.

И не скажу, что не согласен. Со многим согласен. Театральной кухни я, само собой, не знаю, но вот вмешательство попов в культуру, например, реально начинает доставать. Или каких-то "казаков" и "патриотов".

Не нравится тебе, товарищ, рок-опера про Христа - с великолепной музыкой и очень хорошим текстом (кстати, при том, что ее в СССР не показывали и не передавали по радио, вспомнил тут, беседуя по Скайпу с одним товарищем, что ее пару раз хвалили в "Иностранке" и в "Литературке", то есть сложное было отношение) - так ты и не ходи. Ты иди в церковь, помолись, теперь за это тебя партбилета не лишат.

В общем, со многим я там согласен.

Но!

"И что сейчас происходит? Я сейчас вижу, как на это явно чешутся руки кого-то — это изменить и вернуть обратно. Причем вернуть обратно не просто во времена застоя, а еще в более давние времена — в сталинские времена. Потому что с нами разговаривают наши начальники непосредственные таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь! Это говорят представители власти, мои непосредственные начальники, господин Аристархов [какой-то босс из Минкульта] так разговаривает. Хотя его вообще надо переводить с аристархского на русский, потому что он говорит языком, которым просто стыдно, что от имени министерства культуры так человек разговаривает".

Я читал, как Сталин разговаривал с великими советскими театральными деятелями. Сейчас много документов опубликовано, стенограмм. Закрытых, в том числе. Писем Сталину и его ответов на них.

Он разговаривал с ними крайне уважительно.

Вообще театр для него был чем-то священным, я имею в виду театр высшей лиги. И настоящим профессионалам, Мастерам, в нем позволялось больше, чем простым смертным. Даже быть как бы и людьми несоветскими.

Вообще для Сталина, как я понимаю, а я над эти вообще много думал и читал, очень важен был этот критерий - Мастер человек или так, солдат агитпропа. Солдат агитпропа он вполне и безжалостно мог и стереть, если они не уловили что-то в изменениях линии Партии. Незаменимых нет.

А вот Мастеров он поразительно уважал. Отсюда и его вопрос к Пастернаку, когда решалась судьба несчастного Мандельштама: Но ведь он же мастер, да?

Но, еще раз, во многом с Райкиным я готов согласиться. Как ни странно.
kommari: (Default)
Вот подарок тт. сталинистам (левым, правых и импер- я вообще не перевариваю, а с левыми очень можно разговаривать) .

Действительно мощная картинка. "Разрушитель фашистских миров" называется.

kommari: (Default)
schastje

«Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938. Документы.

1997

Естественно, подобранные с тенденциозностью, но интересные документы, описывающие литературный процесс в указанный исторический период.

Закиньте на торренты, кто умеет.

kommari: (Default)

Любопытный документ. В современной антисталинской историографии его, как и все, связанное с выходом в то время "Истории Казахской СССР" (1943), считают еще одним доказательства великодержавного поворота в советской идеологии сталинского времени, хотя даже из него видно, что восстание в Казахстане 1916 года считается однозначно прогрессивным явлением и борьбой против русского царизма.

Докладная записка в ЦК ВКП(б) «Об ошибках и недостатках в идеологической работе в партийной организации Казахстана», по итогам проверки, представленной группой ответработников УПА и Союза советских писателей. К ней прилагается записка Г. Александрова, направленная Г. М. Маленкову об итогах работы пропгруппы с предложением заслушать на Оргбюро ЦК ВКП(б) отчет руководства казахских коммунистов об идеологической работе республиканской парторганизации и персональный отчет секретаря ЦК КП(б) Казахстана по пропаганде М. Абдыкалыкова.


Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Маленкову Г. М.

Об ошибках и недостатках в идеологической работе в партийной организации Казахстана

По решению ЦК ВКП(б) в июле с. г. в Казахскую ССР была направлена группа работников Управления пропаганды и Союза Советских писателей СССР для оказания практической помощи ЦК КП(б) Казахстана в идеологической и пропагандистской работе.

В ходе работы группой были вскрыты серьезные ошибки и недостатки в идеологической работе Казахской партийной организации.

Read more... )

kommari: (Default)
И.В.Сталин

"Об антиленинских ошибках и националистических извращениях в киноповести Довженко "Украина в огне"".

Доклад на заседании Политбюро.

31 января 1944.

"Тов. Довженко написал киноповесть под названием «Украина в огне».

В этой киноповести, мягко выражаясь, ревизуется ленинизм, ревизуется политика нашей партии по основным, коренным вопросам. Киноповесть Довженко, содержащая грубейшие ошибки антиленинского характера,— это откровенный выпад против политики партии.

Что это действительно так, в этом может убедиться всякий, кто прочтет повесть Довженко «Украина в огне».

Довженко предпослал своей киноповести небольшое, но весьма показательное предисловие. В этом предисловии имеются такие строки:

«Если в силу остроты моих переживаний, сомнений или заблуждений сердца какие-либо суждения мои окажутся несвоевременными, или слишком горькими, или недостаточно уравновешенными другими суждениями, то это, возможно, так и есть».

Read more... )
kommari: (Default)

29 января 1945.

Димитров записывает по памяти слова Сталина на встрече с болгарской и югославской делегациями.

"Кризис капитализма проявился в разделении капиталистов на две фракции - одна - фашистская, другая - демократическая. Получился союз между нами и демократической фракцией капиталистов, потому что последняя была заинтересована не допустить господства Гитлера, так как это брутальное господство привело бы рабочий класс до крайности и до свержения самого капитализма. Мы теперь с одной фракцией против другой, а в будущем - и против этой фракции капиталистов.

Может быть мы делаем ошибку, когда думаем, что советская форма - единственная, которая ведет к социализму. На деле оказывается, что советская форма - самая лучшая, но совсем не единственная. Могут быть и другие формы - демократическая республика и даже в известных условиях - конституционная монархия... (Чрезвычайно много важного и интересного еще было в высказываниях Сталина на этом замечательном вечере!)"

kommari: (Default)
Вот какую замечательную книгу выложили на Флибусте. К вопросу о том, что в России засилье просталинской литературы. Книга 2014 года, то есть свежая.



"Теперь, опираясь на обширный фактический материал, Баберовски старается доказать, что кровожадность сталинской эпохи порождалась не идеологической либо социально-структурной необходимостью, а исключительно волей диктатора".
kommari: (Default)
Т.И. Морозова. Схватка в партийно-советской элите Сибири 1930 года: провал заговора против Эйхе

Статья в общем-то проходная, но меня заинтересовало, какие обобщения сделала автор.

Рядовая аппаратная интрига - пока существуют Аппараты, то есть властные иерархии, они всегда будут, но автор сюда приплела и заговорщицкую сущность большевизма, и зловредность Сталина - хотя он всего навсего разогнал группу провинциальных интриганов.

Вообще же механизм формирования руководства, потому что без руководства в общем тоже пока никак, вещь непростая.

September 2017

S M T W T F S
     1 2
34 5 67 8 9
10 11 12 13 141516
17181920 212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 11:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios