> Родной, я не историк, я логик. Фактов для меня почти не существует... ну, очень мало существует того, что я мог бы назвать фактом. Есть тезисы, высказывания - я с ними работаю.
То, что Вы делаете назвать работой нельзя. У Вас недостаточно информации. А логика, не основанная на достаточном объеме информации, а только на априорных выводах - это схоластика, ее наука переросла уже лет 300 как, в эпоху Просвещения. К примеру, высказывание "в СССР в начале 30-х были заговоры в руководстве ВКП(б), в том числе сионистские также требуется выводить из реально подтвержденных фактов. Вы, кроме тупой ругани и троллинга, из фактов ничего не привели, однако в истинность высказывания свято веруете.
> Поработал с вашими - и пришёл к выводу, что Вы... э-э... мудак. Я не хамлю, я откровенничаю))
Понятно. В Вашем случае диагноз - воинствующий мракобес.
> Вот Вы написали, что верите какому-то автору про 700 000 убиенных за два года. Ну, Вы верите, а я нет.
Проиллюстрирую свое предыдущее утверждение на этом очень удачном примере. Вы, видимо в силу вопиющей дремучести, именуете статью Земскова первичным фактом. При этом статью Вы не читали - чукча не читатель, правильно, чукча писатель. А если бы прочитали, то обнаружили бы на каких данных и на какой методике исследования она основана, Но поскольку Вы с ходу отвераете истинность незнакомого Вам материала, а ничего в подтверждение своей позиции - ну, кроме брани, конечно, не приводите - то вывод очевиден. Вы - человек верующий, откуда и понятное в таком случае мракобесие. Очень печально при этом, что Вы веруете в какую-то псевдоразновидность коммунистических идеалов, а не в какую-нибудь херню типа "Атлант расправил плечи" - такие псевдоединомышленники компрометируют движение сильнее, чем противники. Все на этом. Дискуссия с верующим человеком для меня неинтересна - это как с граммофоном спорить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-08-02 12:53 am (UTC)То, что Вы делаете назвать работой нельзя. У Вас недостаточно информации. А логика, не основанная на достаточном объеме информации, а только на априорных выводах - это схоластика, ее наука переросла уже лет 300 как, в эпоху Просвещения.
К примеру, высказывание "в СССР в начале 30-х были заговоры в руководстве ВКП(б), в том числе сионистские также требуется выводить из реально подтвержденных фактов.
Вы, кроме тупой ругани и троллинга, из фактов ничего не привели, однако в истинность высказывания свято веруете.
> Поработал с вашими - и пришёл к выводу, что Вы... э-э... мудак. Я не хамлю, я откровенничаю))
Понятно. В Вашем случае диагноз - воинствующий мракобес.
> Вот Вы написали, что верите какому-то автору про 700 000 убиенных за два года. Ну, Вы верите, а я нет.
Проиллюстрирую свое предыдущее утверждение на этом очень удачном примере. Вы, видимо в силу вопиющей дремучести, именуете статью Земскова первичным фактом. При этом статью Вы не читали - чукча не читатель, правильно, чукча писатель. А если бы прочитали, то обнаружили бы на каких данных и на какой методике исследования она основана, Но поскольку Вы с ходу отвераете истинность незнакомого Вам материала, а ничего в подтверждение своей позиции - ну, кроме брани, конечно, не приводите - то вывод очевиден. Вы - человек верующий, откуда и понятное в таком случае мракобесие.
Очень печально при этом, что Вы веруете в какую-то псевдоразновидность коммунистических идеалов, а не в какую-нибудь херню типа "Атлант расправил плечи" - такие псевдоединомышленники компрометируют движение сильнее, чем противники.
Все на этом. Дискуссия с верующим человеком для меня неинтересна - это как с граммофоном спорить.