О как, то есть русский, живущий в Казахстане - не русский, даже если осознает себя русским. А украинец, живущий в Москве и осознающий себя украинцем - он кто?
Оба граждане мира. Для того, чтобы действительно быть частью нации мало просто осознавать себя этой частью. В данном случае речь идет о ложном сознании.
Вопросов более не имею... человек, который мешает в кучу этническую принадлежность, принадлежность к гражданской нации, гражданство, место проживания и идентичность человека, либо не слишком умен, либо мошенничает )))
>мешает в кучу Скорее не очень умные люди пытаются воспринимать все это по отдельности.
>этническую принадлежность Исторически обусловлена в том числе местом проживания.
>принадлежность к гражданской нации Исторически обуславливалась этнической принадлежностью и местом проживания. Однако здесь впервые появился еще и фактор самоосознания.
>гражданство Вытекает из территории проживания и возможности/желания людей одних этносов принадлежать к гражданским нациям, исторически сформированных другими этносами. Либо желание получит долю в благосостоянии других наций чисто из меркантильных соображений (тогда осознание себя частью этой новой нации не появляется).
Формулировка которую я дал соединяет субъективный (осознание) и объективный (территория проживания и как следствие подлинный гражданский интерес) факторы. Но многое еще может зависеть от настроений самого человека и его планов на свое будущее и будущее своих детей. Это не я слепил эти факторы воедино. Так устроен национальный вопрос в принципе. И современные тенденции еще больше размывают и без того смутные границы.
Поэтому мне не очень понятно, почему в ответ на мою критику против тех, кто пытается четко определять принадлежность к нации через принадлежность к этносу (т.е. в ответ на мою критику самого вульгарного представления о нациях) вы напали на меня за то, что у меня самого данная граница проведена недостаточно четко, т.е. за то. что на деле отражает зрелость восприятия человеком всей сложности национального вопроса. Или вам не понравилось то, что я уделяю объективному фактору (территории проживания) точно такое же место как и субъективному?
ваша концепция подогнана под текущий нужный вам ответ ))) Вот и все.
Если вы надеетесь, что я ввяжусь в столь чаемую вами словесную перепалку, то зря - я мошенников навидался и поток умных слов и псевдомудрых доводов меня не убеждает.
"Покажите мне деньги" То есть четко обозначьте, в чем тут моя и ваша выгода, чтобы я согласился принять вашу картину мира.
А до тех пор, как бы вы не пытались отмыть черного кобеля, ничего не получится.
>ваша концепция подогнана под текущий нужный вам ответ
Моя концепция - упрощение моего действительного мировоззрения, изложенное в форме, соответствующей формату дискуссии в жж. Именно поэтому я в ходе с дискуссии с Асоксом признал его частичную правоту и вышел на данное определение. Для меня более важно как можно более точно формулировать собственные мысли в сжатом формате, нежели доминирование в дискуссии. В последнем я уверен в силу убежденности в собственной правоте.
>Если вы надеетесь, что я ввяжусь в столь чаемую вами словесную перепалку Вообще-то вы ее и инициировали же, нет? Вы же ввязались в мою дискуссию с коммари, а не я в вашу.
>То есть четко обозначьте, в чем тут моя и ваша выгода, чтобы я согласился принять вашу картину мира. Мне это не нужно. Мне нужно убедиться самому и продемонстрировать окружающим насколько дремучее мировоззрение лежит в основе картины мира большинства т.н. "патриотов".
>А до тех пор, как бы вы не пытались отмыть черного кобеля, ничего не получится Скорее я пытаюсь доказать, что черное - это черное, вытащить на белый свет всю ту ненависть, что движет теми, кто зовет себя "патриотами". Показать, что ничего общего даже с действительным патриотизмом (при всех недостатках оного) их мировоззрение не имеет. И на данный момент это у меня вполне получается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Скорее не очень умные люди пытаются воспринимать все это по отдельности.
>этническую принадлежность
Исторически обусловлена в том числе местом проживания.
>принадлежность к гражданской нации
Исторически обуславливалась этнической принадлежностью и местом проживания. Однако здесь впервые появился еще и фактор самоосознания.
>гражданство
Вытекает из территории проживания и возможности/желания людей одних этносов принадлежать к гражданским нациям, исторически сформированных другими этносами. Либо желание получит долю в благосостоянии других наций чисто из меркантильных соображений (тогда осознание себя частью этой новой нации не появляется).
Формулировка которую я дал соединяет субъективный (осознание) и объективный (территория проживания и как следствие подлинный гражданский интерес) факторы. Но многое еще может зависеть от настроений самого человека и его планов на свое будущее и будущее своих детей.
Это не я слепил эти факторы воедино. Так устроен национальный вопрос в принципе. И современные тенденции еще больше размывают и без того смутные границы.
Поэтому мне не очень понятно, почему в ответ на мою критику против тех, кто пытается четко определять принадлежность к нации через принадлежность к этносу (т.е. в ответ на мою критику самого вульгарного представления о нациях) вы напали на меня за то, что у меня самого данная граница проведена недостаточно четко, т.е. за то. что на деле отражает зрелость восприятия человеком всей сложности национального вопроса. Или вам не понравилось то, что я уделяю объективному фактору (территории проживания) точно такое же место как и субъективному?
no subject
Если вы надеетесь, что я ввяжусь в столь чаемую вами словесную перепалку, то зря - я мошенников навидался и поток умных слов и псевдомудрых доводов меня не убеждает.
"Покажите мне деньги" То есть четко обозначьте, в чем тут моя и ваша выгода, чтобы я согласился принять вашу картину мира.
А до тех пор, как бы вы не пытались отмыть черного кобеля, ничего не получится.
no subject
Моя концепция - упрощение моего действительного мировоззрения, изложенное в форме, соответствующей формату дискуссии в жж. Именно поэтому я в ходе с дискуссии с Асоксом признал его частичную правоту и вышел на данное определение. Для меня более важно как можно более точно формулировать собственные мысли в сжатом формате, нежели доминирование в дискуссии. В последнем я уверен в силу убежденности в собственной правоте.
>Если вы надеетесь, что я ввяжусь в столь чаемую вами словесную перепалку
Вообще-то вы ее и инициировали же, нет? Вы же ввязались в мою дискуссию с коммари, а не я в вашу.
>То есть четко обозначьте, в чем тут моя и ваша выгода, чтобы я согласился принять вашу картину мира.
Мне это не нужно. Мне нужно убедиться самому и продемонстрировать окружающим насколько дремучее мировоззрение лежит в основе картины мира большинства т.н. "патриотов".
>А до тех пор, как бы вы не пытались отмыть черного кобеля, ничего не получится
Скорее я пытаюсь доказать, что черное - это черное, вытащить на белый свет всю ту ненависть, что движет теми, кто зовет себя "патриотами". Показать, что ничего общего даже с действительным патриотизмом (при всех недостатках оного) их мировоззрение не имеет. И на данный момент это у меня вполне получается.
no subject