еще про страшную ювенальную юстицию

[kommari]

Число убитых в прошлом году детей председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин назвал в пятницу во время итоговой коллегии ведомства. По данным СК, всего в 2015 от насильственных преступлений пострадали 12 тысяч несовершеннолетних.

За год расследовано 484 убийства детей, 1 645 изнасилований и более 5 300 насильственных действий сексуального характера; в суды направлено почти десять с половиной тысяч уголовных дел (на 25% больше, чем в 2014 году), рассказал Бастрыкин.

«Эта статистика ужасающая. И она не меняется в лучшую сторону, только ухудшается», — признал глава СК.

«Особую тревогу вызывает то, что каждый шестой ребенок становится объектом преступного посягательства со стороны близких ему лиц. В 2015 году от насильственных преступлений пострадали почти 12 тысяч детей, из них 1 900 — стали жертвами семейного круга. Эти преступления носят латентный характер», — уточнил председатель Следственного комитета.

А вы там продолжайте рассказывать ужасы про Финляндию, в которой детей отбирают, если нет йогурта в холодильнике.

Comments

[gkhd.livejournal.com]

А какое отношение чисто уголовные преступления имеют к деятельности ювенальной юстиции?

[kommari.livejournal.com]

Ювенальная юстиция именно защищает детей.

[solomonkainlive.livejournal.com]

а еще американцы убивают наших детей.
не простим!

[ixbin.livejournal.com]

Ювенальная юстиция неприемлема потому, что она наказывает за не совершенные, а только предполагаемые преступления. С таким подходом, например, каждого мужчину следует превентивно кастрировать, чтобы избежать изнасилований. А в приведенные цифры можно прокомментировать и по-другому. Сколько детей за это же время стали жертвами ДТП? Во много раз больше. Где призывы запретить автомобили, или каждого водителя заранее считать преступником? Каждый шестой ребенок становится жертвой в семье? Значит, пять из шести пострадавших детей становятся жертвами посторонних людей. Насилие в семье в 6 раз менее вероятно, чем на улице. Логично, что следует работать с наиболее вероятными и часто встречающимися вариантами, а не с экзотикой?

[kommari.livejournal.com]

Да, ЮЮ именно защищает детей - и на примере Финляндии видно, что она делает это успешно.

[kommari.livejournal.com]

США - очень больная страна.

[gkhd.livejournal.com]

А почему обычная полиция не может защищать детей?

Поясню свою позицию. Ювенальная юстиция имеет два ярко выраженных и принципиально неустранимых минуса. Первое, это фактически дублирование функций полиции, что еще терпимо, а второе это узкая специализация. Чем это плохо? Тем, что результаты ее работы будут оцениваться по определенным показателям. Сколько неблагополучных семей выявлено, сколько нерадивых родителей привлечено, сколько детей изъято и т.д. Так вот, если в этих графах будут стоять гордые нули, будет сделан вывод о неэффективности работы данных конкретных людей. А это лишение премии, увольнения и т.д. Прямой стимул находить проблемы там, где их нет.

Далее, в подобную службу будут иметь стимул идти на работу "озабоченные" дамочки, не имеющие нормальной семьи и страстно желающие "сделать добро всем деткам", читай, сорвать злость на тех, кому в личной жизни больше повезло, чем им. Как таких отсеять, вопрос не простой. Это мы даже не рассматриваем чистый криминал, когда ребенка изымают из семьи "под заказ" за деньги.

Вообще, изъятие детей имеет смысл только в очень крайних случаях, когда, например, мать-проститутка, родила от случайного клиента, вечно бухая, вечно с разными мужиками, и ребенок для нее обуза. И то, общество должно для начала попытаться тетку в нормальную жизнь вернуть, а когда не получится, думать об изъятии детей. В России есть такое понятие, как лишение родительских прав. Именно для таких случаев. Занимаются этим обычные "органы". Чем не устраивает? Зачем создавать дополнительную структуру, проблем от которой больше, чем пользы?

[solomonkainlive.livejournal.com]

всё равно не простим.
кстати по ЮЮ.
Это очевидный бред.
У нас есть в мусарне тетечка по работе с несовершеннолетними..... если эту тетечку переименуют в ЮЮ, то будет то что есть.

[Николай Попов (from livejournal.com)]

Может быть ЮЮ защищает детей, но одновременно она уничтожает семью. Как это делала до ЮЮ феминизация. А нужны ли обществу дети без семьи и вообще - будут ли появляться дети без семьи? Вторгаясь в приватное пространство семьи, государство берет на себя обязанности отца, тем самым делая отцов ненужными. Разве нежелание западных людей иметь детей не говорит о пагубности такого пути для человечества?

[nadkin-muzh.livejournal.com]

В России есть такое понятие, как лишение родительских прав. Именно для таких случаев. Занимаются этим обычные "органы".

Этим занимается суд. При этом в принятии решения участвует прокуратура и КДН.

[nadkin-muzh.livejournal.com]

она уничтожает семью

Как?

[smirnfil.livejournal.com]

Феминистки мешают мужику чувствовать свое превосходство над женой. ЮЮ мешает мужику чувствовать свое превосходство над детьми. Естественно после этого никто не хочет семью заводить, профита-то нет.

[ixbin.livejournal.com]

От кого защищает? По приведенной цитате, 5 из 6 преступлений против детей совершается вне семьи, на улице. Семья в шесть раз безопаснее для ребенка. Как ЮЮ защищает детей от наиболее опасной для них уличной преступности? Водит за руку из школы домой? Что-то не слшала о таком. 100% безопасность для ребенка возможна, только если его запереть в комнате, обитой матрасами, а на время кормежки намертво фиксировать на стуле. А во всех остальных случаях просто выбирают наименее опасное место. Юю разрушает семью - самое безопасное место для ребенка.

Самое главное. Для общества дети нужны зачем? Чтобы общество могло воспроизодиться. То есть, должно быть 3 ребенка на семью. И что, родители сильно обрадуются, что вот у них появился ребенок, и теперь они будут при нем на правах прислуги? Не будут иметь права воспитывать ребенка. Постоянно ждать доносов со стороны врачей, учителей, соседей? Терпеть приказы всяких посторонних баб, которые будут лезть в их дела и не нести за это ответственности. Вот счастье-то! Ну и много ли семей на таких условиях родит более одного ребенка? Народные обычаи (в том числе и в части воспитания) заточены не под права одной стороны, а под максимальный выигрыш для всего сообщества. Каким образом ЮЮ учитывает последствия для общества? Была ли экспериментально доказана эффективность ЮЮ? Ничего невыполнимого в таком эксперименте нет. Берем экспериментальную группу семей, например, 5000 семей, ставим веб-камеры у них в домах, и устраиваем им жизнь строго по правилам ЮЮ. Через 20 лет сравниваем количество и качество детей и родителей в экспериментальной и контрольной группах и делаем выводы. 5000 семей, я думаю, наберется без проблем. Те же семьи рработниц ЮЮ, например, обязательно должны быть в этой группе. Такой эксперимент был проведен? Насколько я знаю, нет. Значит, ЮЮ - это непроверенное средство, не прошедшее "клинических испытаний". Тогда почему его прописывают всем семьям, не спрашивая их согласия? В аналогичном случае с непроверенными лекарствами принимать их могут только добровольцы, и только подписавшие бумагу о своем согласии и об отказе от претензий. В Финляндии ЮЮ тоже применяется только к добровольно согласившимся семьям или как?

[Николай Попов (from livejournal.com)]

Тем, что берет на себя функции членов семьи. Государство говорит - в семье главный теперь я и мое слово последнее. Это как аналогия с хозяином собственного дела и наемным рабочим.
А по поводу рождения детей - главный побудительный мотив у людей размножаться (кроме собственно инстинкта) это оставить после своей смерти продолжение себя, свое подобие. Государство же говорит - нет, дети будут такими, какими я их вижу, будут воспитываться на тех идеалах, которые для меня важны. Может быть поэтому в высокоорганизованных государствах меньше детей рождаются? Люди теряют основную причину для продолжения рода. Если османская империя забирала в янычары только пятого ребенка, то современное государство берет в янычары всех детей!

[(Anonymous)]

ЮЮ это все та же "классика" - бороться со следствиями и не трогать причины.

[nadkin-muzh.livejournal.com]

Государство говорит - в семье главный теперь я и мое слово последнее

Ничего подобного оно не говорит. Сравните для начала советский и нынешний Семейный кодексы.

[ixbin.livejournal.com]

Человек устроен так, что считает "своим" только ту область жизни, где он может рулить и устраивать все по своим правилам. Инстинкт такой. Безвозмездно вкладываются и защищают до последней капли крови только "свое". Частный случай этого правила - любовь к родине ( то есть к месту, где играют по "моим") правилам, и к детям ( которые будут такими, как я). Если запрещают рулить - то пожалуйста, получите на выходе равнодушного овоща. Это на уровне инстинктов включается/выключается. Пожаловался посторонней тете на родителей, которые гаджет не покупают? Все, инстинкт говорит - рядом с тобой не "твой" человек, а сам по себе, посторонний. Если уж посторонние бабы решают дела семьи, то пусть они и сидят рядом с ребенком и уроки с ним учат, и гуляют с ним. Логично, кто схватился за руль, тот и отвечает теперь за результат поездки. Так что потерь для самого ребенка сильно больше, чем выгоды. За сиюминутное удовольствие ребенок по глупости расплачивается своим будущим.

[ixbin.livejournal.com]

Защищает от кого? От наиболее опасной для них уличной преступности, или от кого?

[nadkin-muzh.livejournal.com]

Пожаловался посторонней тете на родителей, которые гаджет не покупают?

И йогурт.

[fukinava.livejournal.com]

Тут ещё один фактор - комитет по этой категории дел лютует со страшной силой.

[ixbin.livejournal.com]

Смотрим, чей приоритет. Ребенок орет в магазине, чтобы ему купили игрушку. Мама шлепает его по заднице и утаскивает из магазина. Государство в лице тетки из ЮЮ имеет право запретить родителю такое? Да. Значит, последнее слово за государством, что и требовалось доказать.

Насчет кодекса советского и нынешнего. В Конституции СССР нкак раз написано, что государство защищает СЕМЬЮ, а не отдельного от нее ребенка.

[ixbin.livejournal.com]

Неа, не то что есть. Полиция расследует и наказывает за совершенные преступления согласно презумпции невиновности. ЮЮ превентивно наказывает за несовершенные еще преступления, руководствуясь презумпцией виновности родителей. Полностью противоположно.

[nadkin-muzh.livejournal.com]

В Вашей реальности по магазинам шныряют ЮЮ-тётки?

Насчет кодекса советского и нынешнего. В Конституции СССР нкак раз написано, что государство защищает СЕМЬЮ, а не отдельного от нее ребенка.

Я Вам не про Конституцию, а про СК. Что написано в СК РФ?

[ixbin.livejournal.com]

Уважаемый автор, а нет ли в вашей позиции двойных стандартов. Вы вроде бы всегда говорили, что если Х играет на руку капиталистам, то не ведитесь на Х, это разводка против ваших интересов. Когда Х=национализм, вы согласны с этим утверждением. Когда Х=ювенальная юстиция, то почему-то не согласны. Ведь ЮЮ совершенно очевидно направлена против интересов общества в целом, и имеет своей целью - обеспечить покорность, взяв в заложники детей.

[nadkin-muzh.livejournal.com]

Раз Вы упорно игнорите СК РФ, то вот:

"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
СК РФ, Статья 1. Основные начала семейного законодательства

1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.