>интерес к русской классике... Не знаю, насколько к классике относится М.Анчаров (писал в 50-е - 80-е годы 20 в.) - но прекрасен бесконечно (Не фантастика, скорее - мировоззренческие поэмы. Прямо как Педагогическая - у Макаренко). Один из трёх авторов, сформировавших моё мировоззрение (второй по временнОй последовательности).
>как велит использовать "объективные законы" этика того или иного общества... Бест!!! В этом - вся суть! Для чего используется инструмент.
>"Идеология и мать ее наука" С.Г.Кара-Мурзы... Найду время - почитаю. Очень хорошо отношусь к этому автору.
>различие, по большому счету, в источнике знания... Да, это так (как и все последующие рассуждения в данном абзаце). Но - что это меняет по сути? В любом случае мы имеем некоторый понятийный агрегат, субстрат, составленный из наших представлений о правильном и неправильном. Что-то в нём проверяемо на практике, что-то - нет (никаким способом).
>подвергать анализу религиозное откровение - ересь... Это таки да. Но причина-то - в другом! Причина - в самом феномене веры, не приемлющем доказательств. Поскольку, если человек верит - доказательства не нужны. Если не верит - доказательства бесполезны. Вера - это вообще соверщенно иной стиль мировосприятия, бесконечно отличный от мировосприятия рационального. И предмет веры (религиозный или идеологический) ничего не меняет. Тут разница только в некотором количестве атрибутов (как сказал бы математик - религия и идеология идентичны с точностью до константы интегрирования).
>Вы утрируете... Разумеется. Это нормальный метод концентрации внимания собеседника на сути высказываемого тезиса. Признаки утрирования легко отсекаются и далее в расчёт не принимаются, а внимание уже захвачено. Не обижайтесь, я вполне принимаю алагогичное действие собеседника. Важно - границы не перейти и отдавать себе отчёт в том, что существенно, а что - нет :-)))
>идеология - не есть наука... Так и я ж о том. Религия и идеология есть системы взглядов, имеющие то или иное назначение. Их основной побудительный мотив - желания и стремления. На чём они при этом основаны (размышлении или откровении)- дело третье. Каково желание - такова и интерпретация (чего бы то ни было).
>своеобразное восприятие. :-), Главный тезис: Ищи - кому надо (и станет понятно - что сие и зачем оно), что Вы вне всякого сомнения - знаете.
:-))))))))) А ещё попробуйте Павла Шумила (он же - Шумилов). Абсолютно открытые тексты на сайте автора.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-04-24 08:45 am (UTC)У меня было бы 62.
>интерес к русской классике...
Не знаю, насколько к классике относится М.Анчаров (писал в 50-е - 80-е годы 20 в.) - но прекрасен бесконечно (Не фантастика, скорее - мировоззренческие поэмы. Прямо как Педагогическая - у Макаренко). Один из трёх авторов, сформировавших моё мировоззрение (второй по временнОй последовательности).
>как велит использовать "объективные законы" этика того или иного общества...
Бест!!! В этом - вся суть! Для чего используется инструмент.
>"Идеология и мать ее наука" С.Г.Кара-Мурзы...
Найду время - почитаю. Очень хорошо отношусь к этому автору.
>различие, по большому счету, в источнике знания...
Да, это так (как и все последующие рассуждения в данном абзаце).
Но - что это меняет по сути? В любом случае мы имеем некоторый понятийный агрегат, субстрат, составленный из наших представлений о правильном и неправильном. Что-то в нём проверяемо на практике, что-то - нет (никаким способом).
>подвергать анализу религиозное откровение - ересь...
Это таки да. Но причина-то - в другом! Причина - в самом феномене веры, не приемлющем доказательств. Поскольку, если человек верит - доказательства не нужны. Если не верит - доказательства бесполезны. Вера - это вообще соверщенно иной стиль мировосприятия, бесконечно отличный от мировосприятия рационального. И предмет веры (религиозный или идеологический) ничего не меняет. Тут разница только в некотором количестве атрибутов (как сказал бы математик - религия и идеология идентичны с точностью до константы интегрирования).
>Вы утрируете...
Разумеется. Это нормальный метод концентрации внимания собеседника на сути высказываемого тезиса. Признаки утрирования легко отсекаются и далее в расчёт не принимаются, а внимание уже захвачено. Не обижайтесь, я вполне принимаю алагогичное действие собеседника. Важно - границы не перейти и отдавать себе отчёт в том, что существенно, а что - нет :-)))
>идеология - не есть наука...
Так и я ж о том. Религия и идеология есть системы взглядов, имеющие то или иное назначение. Их основной побудительный мотив - желания и стремления. На чём они при этом основаны (размышлении или откровении)- дело третье. Каково желание - такова и интерпретация (чего бы то ни было).
>своеобразное восприятие. :-),
Главный тезис: Ищи - кому надо (и станет понятно - что сие и зачем оно), что Вы вне всякого сомнения - знаете.
:-)))))))))
А ещё попробуйте Павла Шумила (он же - Шумилов). Абсолютно открытые тексты на сайте автора.