> то есть Вы отрицаете существование народа как некоего целого?
Во-первых, есть некоторая разница между "единым целым", которое может все целиком в едином же порыве чего-то кому-то делегировать и "неким целым", которое, по-видимому, обладает неким общим набором признаков, но каких именно - тайна великая есть. Во-вторых, как раз о тайне. Для того, чтобы вообще обсуждать "существование народа" и "существование народа как некоего целого" неплохо было бы определить несколько важных вещей. А именно: 1. Признаки "существования" некой группы людей (именно в качестве чего-то большего, чем простое механическое сложение этих людей). Это, ИМХО, не так просто как может показаться на первый взгляд, поскольку как только мы здесь отказываемся от пресловутых "производственных отношений", то упираемся в не менее пресловутые "блут унд боден" с акцентом на "блут". Это, конечно, если речь не об обществе филателистов идет. 2. Определение именно народа. Для меня, например, это - загадка. Я +- могу понять, что такое класс, нация или этнос. Народ и признаки включения/невключения в него - для меня лично туманны. То есть я не могу дать ни одного внятного объяснения, почему фрезеровщик Василий - народ, а та же Чудакова - нет. 3. Понимание, что такое "некое целое". До какой степени оно целое? Были ли французы "неким целым", когда одна часть этого целого рубила головы другой части? Составляли ли часть "некоего целого" Пиночет и Альенде? Или Альенде оказался вне народа, когда чилийский народ "передал одному человеку право руководить собой". "Чтобы и народ, и Чили смогли выжить". 4. Если мы признаем наличие народа как "некоего целого", то в споре с той же Чудаковой - это методологический тупик. Вы будете приписывать этому "целому" имманентное свободолюбие, она - столь же имманентное рабство. И поймите меня правильно, я в спор лезть не хочу. И я не Бортник, чтобы ортодоксальную чистоту определять. К тому же в комментах в Вашем журнале. Просто, мне кажется, что эти вещи необходимо, как минимум, всегда иметь в виду в рассуждениях о народе.
no subject
Во-первых, есть некоторая разница между "единым целым", которое может все целиком в едином же порыве чего-то кому-то делегировать и "неким целым", которое, по-видимому, обладает неким общим набором признаков, но каких именно - тайна великая есть.
Во-вторых, как раз о тайне. Для того, чтобы вообще обсуждать "существование народа" и "существование народа как некоего целого" неплохо было бы определить несколько важных вещей. А именно:
1. Признаки "существования" некой группы людей (именно в качестве чего-то большего, чем простое механическое сложение этих людей). Это, ИМХО, не так просто как может показаться на первый взгляд, поскольку как только мы здесь отказываемся от пресловутых "производственных отношений", то упираемся в не менее пресловутые "блут унд боден" с акцентом на "блут". Это, конечно, если речь не об обществе филателистов идет.
2. Определение именно народа. Для меня, например, это - загадка. Я +- могу понять, что такое класс, нация или этнос. Народ и признаки включения/невключения в него - для меня лично туманны. То есть я не могу дать ни одного внятного объяснения, почему фрезеровщик Василий - народ, а та же Чудакова - нет.
3. Понимание, что такое "некое целое". До какой степени оно целое? Были ли французы "неким целым", когда одна часть этого целого рубила головы другой части? Составляли ли часть "некоего целого" Пиночет и Альенде? Или Альенде оказался вне народа, когда чилийский народ "передал одному человеку право руководить собой". "Чтобы и народ, и Чили смогли выжить".
4. Если мы признаем наличие народа как "некоего целого", то в споре с той же Чудаковой - это методологический тупик. Вы будете приписывать этому "целому" имманентное свободолюбие, она - столь же имманентное рабство.
И поймите меня правильно, я в спор лезть не хочу. И я не Бортник, чтобы ортодоксальную чистоту определять. К тому же в комментах в Вашем журнале. Просто, мне кажется, что эти вещи необходимо, как минимум, всегда иметь в виду в рассуждениях о народе.