маленькая, но интересная брошюрка на Флибусте

[kommari]

 

читать

Comments

[sozecatel-51.livejournal.com]

"Точно во сне мочалу жует" (В.И.Ленин)

[kirillovec.livejournal.com]

я дiалектически заявлю: ни то ни другое, но ФЕОДАЛИЗМЪ

[ukc-urpek.livejournal.com]

Автор брошюры перетирает старые догмы. Ссылаться в наше время на работы Ленина или Сталина, писавшиеся для конкретных исторических условий - абсурд.
Совершенно очевидно, что национализм (не путать с нацизмом!) в наше время является важным инструментом построения общества социальной справедливости.

[trabajador-g2.livejournal.com]

Вы не обращали внимания,что как-только где-то проскальзывает термин "национализм" -там непременно кроется какая-то муть,причём довольно опасная? Особенно,когда ещё в скобках поясняют что с чем не путать.
Я вот обращал.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Я тоже обращал.
Причём это касается не только термина "национализм". Этой самой мути полным-полно вокруг любой здравой идеи, будь то коммунизм, национализм или фашизм. Поэтому приходится в скобках просить не путать.

[smirnoff-v.livejournal.com]

http://smirnoff-v.livejournal.com/123445.html

[ukc-urpek.livejournal.com]

Я не готов согласиться с тем, что нации являются элементом западного проекта. А ведь именно это утверждение является фундаментом вашей критики отечественного национализма?
Нации окончательно формируются при капитализме, это правда. Но, сформировавшись однажды, они не растворяются в ходе дальнейшего развития исторического процесса, не так ли?

[smirnoff-v.livejournal.com]

Во-первых, названное утверждение как раз не является фундаментом критики национализма. Скорее послужило затравкой.
Во-вторых, я утверждаю, что капитализм – не единственное условие формирования наций. Есть и другие, а именно нужно быть частью, или как минимум периферией Священной римской империи, нужен вестфальский мир, как актуальный элемент собственной политической истории. В общем нужно быть частью Европы.
И кстати, нации таки растворяются. Это исторически переходящая форма, элемент структуры западного проекта. Посмотрите на запад – ведь очевидно!

[(Anonymous)]

В таком случае, у меня возникают вопросы.
Отказываете ли вы русским в праве называться нацией?
Считаете ли вы сталинское определение нации некорректным?

Что касается "растворения" наций. Они, как мне кажется, не растворяются (если под растворением понимать некий естественный процесс), а погибают, уничтожаются в результате войны, ведущейся против них. Искусственное вырождение - вот как я бы назвал этот процесс. Если это и растворение, то растворение в соляной кислоте.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Прошу прощения, забыл залогиниться.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Потерял свою реплику. Пробую восстановить.
Имею два вопроса.
Отказываете ли вы русским в праве называться нацией?
Считаете ли вы сталинское определение нации некорректным?

Относительно растворения.
Мне не кажется нынешнее растворение западных наций естественным процессом. Скорее это напоминает уничтожение в процессе военных действий. А в том, что они ведутся, у меня нет никакого сомнения. Искусственное вырождение - вот на что это похоже. Растворение в соляной кислоте.

[smirnoff-v.livejournal.com]

Первый ваш вопрос некорректен. Это как сказать, что я отказываю собаке в праве называться коровой. Дело в том, что это не право и к правам не относится. Нация, это категория для обозначения определенного объекта. Другой объект нелепо называть тем же термином. Нужно разбираться в его специфике и называть, естественно, иначе. Он ничем не хуже, и не лучше, - он другой. Другое дело, что он плохо понят и изучен и в этом наша беда.
А со сталинским определением я, конечно, согласится не могу, либо уж если соглашаться, то нужно говорить о нациях в общем смысле, и конкретно нациях, но это запутывает. Позволяет националистам манипулировать, прыгая между разными понятиями. Сталинское определение родилось в эпоху линейной парадигмы исторического развития, и о цивилизационном подходе и речи не было.
А насчет искусственного / естественного в историческом процессе, я бы был осторожнее. Ведь не инопланетяне этим занимаются, и даже не сторонние культуры. Силы, уничтожающие национальное выросли только и строго на своей, европейской почве.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Понимаю. И принимаю упрек в некорректности постановки вопроса. На самом деле мой первый вопрос (опять же - моя ошибка) вытекал из второго. Если вы не принимаете сталинского определения, то первый вопрос просто неуместен.
Тем не менее, если русские как некая общность существуют, а также существуют поляки, немцы, китайцы и т.д., то как бы вы определили эти общности? Или вы считаете, что их уже фактически нет в реальной жизни?
Если сталинское определение вы считаете несоответствующим данному историческому моменту, то какое определение дали бы вы?
Касательно сил, уничтожающих национальное, замечу, что, хотя они и выросли на европейской почве, корни у них явно не христианские. И культура европейская только внешне. Вполне сторонняя культура.

[torbasow.livejournal.com]

А в чём, по-Вашему, заключается особость и отличие от современности тех исторических условий, в которых Ленин и Сталин давали анализ национального вопроса, с точки зрения этого самого вопроса?

[ukc-urpek.livejournal.com]

Совершенно другие производительные силы и производственные отношения. Наличие транснациональных экономических монстров. Наличие единственной в мире супердержавы. Информационные технологии. Ядерное оружие.
Пример: наличие единственной в мире супердержавы в совокупности с информационными технологиями дают возможность вести информационные войны, результатом которых может быть (в зависимости от интересов этой супердержавы) всплеск национализма либо подавление национального самосознания.

[torbasow.livejournal.com]

Совершенно другие производительные силы и производственные отношения. Наличие транснациональных экономических монстров. Наличие единственной в мире супердержавы. Информационные технологии. Ядерное оружие.

И? Каким образом это всё отменяет ленинский анализ национального вопроса?

На самом деле, мне известны некоторые глобальные социальные изменения, повлиявшие на национальный вопрос. Но, во-первых, они влияют совсем не в ту сторону, во-вторых, мне любопытно Ваше мнение.

Пример: наличие единственной в мире супердержавы в совокупности с информационными технологиями дают возможность вести информационные войны, результатом которых может быть (в зависимости от интересов этой супердержавы) всплеск национализма либо подавление национального самосознания.

Во-первых, не доказано. Вера в сверхэффективность «информационных войн» — это что-то из области конспирологии. Я вообще не убеждён, что можно говорить о каких-то «информационных войнах», а не об известной многие века и сомнительной по результативности государственной пропаганде.

Во-вторых, опять же неясно, как и какие пункты из ленинского анализа это могло бы опровергать. Скорее уж наоборот: если национализмом теперь будто бы стало намного легче манипулировать в интересах сохранения капитализма и империализма, то он никак не мог от этого стать «важным инструментом построения общества социальной справедливости».

[ukc-urpek.livejournal.com]

Ленинский анализ национальных отношений давался с классовых, пролетарских позиций. В настоящее время такой подход совершенно утратил свою актуальность.
А если вы считаете, чо информационные войны - это из области конспирологии, то у меня есть все основания полагать, что вы не можете трезво и беспристрастно оценивать и анализировать происходящие вокруг вас события. Впрочем, возможны варианты: вы либо являетесь одной из жертв этой войны, либо сражаетесь на стороне противника.
Есть старая поговорка: главное достижение дьявола состоит в том, что он убедил всех, что дьявола не существует.

[torbasow.livejournal.com]

Ленинский анализ национальных отношений давался с классовых, пролетарских позиций. В настоящее время такой подход совершенно утратил свою актуальность.

А что такое? Классы исчезли? Когда, как?

Впрочем, возможны варианты: вы либо являетесь одной из жертв этой войны, либо сражаетесь на стороне противника.

Вы заметили, что сам Ваш аргумент носит недвусмысленно конспирологический характер? Переходя на такую почву, интересуюсь: почему это Вы уверены, что сами-то «можете трезво и беспристрастно оценивать и анализировать происходящие вокруг вас события», а не стали жертвой, скажем, Ктулху или уилсоновских паразитов сознания?

[ukc-urpek.livejournal.com]

Классы в ленинском понимании размыты.
Как, например, вы проведёте грань между владельцем малого предприятия, являющегося акционерным обществом закрытого типа, и наёмным работником этого предприятия? Где тут чистый буржуй и где чистый продетарий?
Наёмный работник крупной корпорации может получать десятки миллионов долларов в год, а владелец маленькой фирмы с трудом сводить концы с концами. Но формально, с классовых позиций, первый - эксплуатируемый, а второй - эксплуататор.
Что касается второго вопроса, то, как мне кажется, не замечать информационной войны, ведущейся против России и русского народа, не может только слепо-глухо-немой.

[http://users.livejournal.com/_telegraf/]

Так ведь сколько примеров национал-коммунизма - все скатились в унылое говно и ревизионизм.
Интернационал-коммунизм, который у нас строили был хороший.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Тоже скатился в унылое говно и особенно в ревизионизм.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Кстати, примеров национал-коммунизма что-то не знаю. Всегда был именно пролетарский интернационализм вроде бы.

[http://users.livejournal.com/_telegraf/]

Румыны, чучхейцы, албанцы, (ВНЕЗАПНО) китайцы тоже.

[ukc-urpek.livejournal.com]

"Опора на собственные силы" - это не национал-коммунизм. Это именно опора на собственные силы.

[bey.livejournal.com]

хоть горшком назови.
однако военные действия между интернационал-коммунистическими государствами - это нонсенс.
А они (военные действия) таки были

[ukc-urpek.livejournal.com]

В нашем мире декларируемые идеалы и реальная жизнь очень часто противоречат друг другу. Ничего удивительного.

[d-orlov.livejournal.com]

Проблема записных националистов в том, что они говорят: "нация", а следом умножают ее на ноль в любом частном вопросе. В этом они ничем от "антинационального режима" не отличаются

[sozecatel-51.livejournal.com]

"...большинство этих лиц еврейского происхождения евреями не являются (даже при наличии израильского гражданства). Если это не так, то тогда Пушкин – это великий эфиопский поэт. Наши «евреи» говорят и думают на русском языке, имеют русскую ментальность, живут по русским культурным кодам, придерживаются русских современных обычаев, иудаизм не исповедуют, осуществляют единую с другими русскими хозяйственную деятельность на одной общей территории". Ва-а-а-аще гениально! Что ни слово, как в лужу пукнул.
С чего бы это от одного слова "русский" у автора точно камни из мочевого пузыря идут?

[sozecatel-51.livejournal.com]

"Справедливо указывая на опасность раздувания русофобии и местного национализма, Зюганов лишь мимоходом упоминает русский национализм, но не как вредное для дела пролетарской борьбы явление (равноценного другим национализмам), а только как о болезненную реакцию русских людей на «подавление их языка, культуры, обычаев и традиций»."
Коммари! Признайтесь, это вы написали?
Ржунимагу! Харош прикалываться!

[sozecatel-51.livejournal.com]

"Воззрения С. Строева по-своему диалектичны, а точнее, формально диалектичны: они развиваются через диалектические противоречия в рамках гегелевской триады, что еще раз доказывает диалектичность всего существующего и в том числе процесса формирования лжи и отчуждения".
Резюме: воззрения Строева доказывают диалектичность всего сущего, поскольку основываются на формальной диалектике. Гениально!
И вдится мне за этими строками бывший доцент от научного коммунизма, а ныне пенсионер и пациент сумасшедшего дома.

[sozecatel-51.livejournal.com]

"Может случиться так, что рабочие массы вместо классовой борьбы поднимутся на «святое дело» разгрома… нет, не американского империализма и не какого-то далекого от них угнетателя русского народа - олигархата, а более конкретных лиц - еврея и кавказца."
Какой ужОсссс!!!!
Санитары! Срочно 3 укола пациенту "В.В.Волкову"!

[tehnoff.livejournal.com]

В качестве главной критики авторам следовало заметить, что Зюганов в конец отошел от корней и пренебрегает

>>Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, >>направленное против существующего общественного и политического строя.

Революционную активность (например активность либералов по 31 числам) не поддерживает и вообще к революции не готовится.

Еще кстати интересен вопрос почему авторы не ссылаются на современные работы. Это значит, что либо новых работы достойных нет, что фактически равно смерти идеологии либо же означает что авторам они не известны...
Кстати, а кто из современных neo- post- и прочее- марксистов рекомендуется к прочтению?

p.s. я не то, чтоб в восторге от того, что делает Зюганов, но имхо сейчас любое движение лучше чем стояние на месте.

[kommari.livejournal.com]

По современным - которые достойны упоминания - я пока как-то заметных фигур не нашел.
Нагуглить кого-то можно, впрочем.

Из того, что стоит читать: http://www.alternativy.ru/
Хотя не со всем там согласен, но люди пытаются мозгами шевелить.

[tehnoff.livejournal.com]

Спасибо, ознакомлюсь.

[iwia.livejournal.com]

Направленность против национализма - правильна, но "докапиталистический социализм" в СССР - типичная семеновщина

раз уж авторы любят цитаты из классиков

[tehnoff.livejournal.com]

Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий; (...) Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. (Ф. Энгельс "Крестьянская война в Германии";)