...триалектический марксизм...
...применяя квантовую теорию к классовой борьбе
...новое понимание трехклассового общества Меня терзают смутные сомнения, как говорил Иван Васильевич Бунша, глядя на Жоржа Милославского.
Кто-нибудь в курсе, что это за дядька - В.М.Сапега?
на рутрекере книжка
тут
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-21 02:19 pm (UTC)В развитии классической "двуполярной" диалектики рассматривается новая методология: борьба трех отрицающих друг друга противоположностей. Новая классовая теория ясно обозначает треугольник: рабочие/коммунисты - буржуазия/либералы - чиновники/государство.
то чушь собачья...
Сделаем кажущуюся чушь понятной
Date: 2010-08-24 10:23 pm (UTC)Есть диалектика: классическая, "двуполярная".
Двуполярная, т.е. рассматривающая две диалектические противоположности, два полюса.
Она, эта классическая диалектика, развивается.
Развивается как?
И развивается чем?
Новой методологией.
Какой?
Той, которая рассматривает не две, а три (диалектические) противоположности.
Т.е. если есть две (диалектические) противоположности, то рядом с ними и вместе с ними обязательно существует (или обязательно возникает) и третья противоположность.
Т.е. именно такая, которая одинаково (диалектически) противоположна и первой, и второй, и обоим сразу.
... Например, классическая (двуполярная) диалектика рассматривает трудящегося и капиталиста.
Трёхполюсная диалектика говорит, что рядом с ними (и вместе с ними) обязательно есть и кто-то третий - противоположный им обоим.
Именно - чиновник.
Чиновник противоположен и капиталисту, и трудящемуся.
А, в свою очередь, и трудящийся, и капиталист вместе противоположны чиновнику.
... Точно так же и с любыми другими диалектическими противоположностями.
Где есть "левые" (трудящиеся) и "правые" (бизнес) - там есть и "центристы" (государство).
Где есть плюс и минус - там есть и ноль (нейтральность).
Где есть верх и низ - там есть и стороны...
И так далее.
И это не чушь...
Re: Сделаем кажущуюся чушь понятной
Date: 2010-08-24 11:02 pm (UTC)Про "новый класс" кажется уже все рассказал Джилас. Да и Лев Давыдыч вроде что-то такое говорил.
Джилас и Восленский о "новом" классе
Date: 2010-08-24 11:27 pm (UTC)Джилас говорил лишь о НОВОЙ СОВЕТСКОЙ бюрократии.
Восленский - лишь о НОМЕНКЛАТУРЕ, а не о всей бюрократии.
Тов.Тахоцкий говорил о "ПЕРЕРОЖДЕНИИ" трудящейся власти в "класс" бюрократии.
Т.е., повторяю, говорили они о бюрократии как "классе" в ПЕРЕНОСНОМ смысле: подчёркивая её некую особенную роль - но всё-таки не идёт у них речи о бюрократии в МАРКСИСТСКОМ смысле.
В этом смысле иногда и крестьянство, и интеллигенция, и духовенство, и студенчество, и военные именуются классами, тем как бы подчеркивая их социальную значимость, желая особенно выделить; но в действительности это социальные группы, а НЕ классы: т.е. они политически не антагонистичны другим классам общества.
Сапега прямо говорит: бюрократия - есть класс.
Самый настоящий, полновесный класс, встречающийся во все века, в любую социально-экономическую эпоху, при любом строе.
И этот класс всегда антагонистичен двум другим классам: классу собственников и классу тружеников, которые, в свою очередь, также антагонистичны и между собой.
Бюрократию назвать "новым классом" можно лишь относительно.
Бюрократия является "новым" классом только лишь для марксистской теории, т.к. мы (марксисты) лишь недавно стали понимать бюрократию как класс.
Для прочих же немарксистских и "неклассовых" теорий вообще не существует никаких экономических и политических классов - они их попросту не желают видеть.
Но сам класс бюрократии является таким же "старым", как и само государство - т.е. класс, имеющий свои интересы.
Цитат Джиласа не приведу, но вот слова из книги Восленского: "номенклатура - эксплуататорский класс советского общества".
В действительности же, вся бюрократия целиком есть эксплуататорский класс любого общества.
Бюрократия как класс существовала всегда, сколько существует государство, во все времена - и до Маркса, и до Моисея...
Re: Джилас и Восленский о "новом" классе
Date: 2010-08-24 11:49 pm (UTC)***
Он может говорить все что угодно - просто это тогда уже не марксизм.
Потому что марксизм определяет класс из отношения к средствам производства. Говорить о том, что совслужащие владели станками и шахтами странно. Они не владели даже пишущими машинками.
В том то и дело, что бюрократия - это лишь инструмент. Он может работать на государство трудящихся, а может против - да и то опосредованно, потому что в принципе невозможно говорить о классовом интересе - а значит и конттреволюционности - бюрократии.
Еще раз - дыры в построении автора столь разительны, что даже мне - а я никогда не претендовал на глубокое знание марксизма - видны элементарные нестыковки.
Ну и - еще раз: это не марксизм. Просто совсем не марксизм.
Марксизм ли "новый марксизм"?
Date: 2010-08-25 12:28 am (UTC)Вернее, не тот марксизм, к которому мы привыкли.
Тот марксизм рассматривал ДВА класса.
Новый марксизм рассматривает ТРИ класса.
Классический марксизм рассматривал ДВЕ диалектические противоположности.
Новый (трёхполюсный) марксизм рассматривает ТРИ (диалектические) противоположности.
Этот т.н. "новый" марксизм диалектически ОТРИЦАЕТ прежний ДИалектический марксизм и выводит его на НОВЫЙ ВИТОК - виток "ТРИалектического" (т.е. трёхполюсного) марксизма.
Диалектическое ОТРИЦАНИЕ марксизма есть НОВЫЙ марксизм...
Да, действительно, марксизм определяет классы по отношению к средствам производства.
И именно потому бюрократия является классом, что у неё ОСОБЕННОЕ отношение к средствам прозводства, нежели у трудящихся и у капиталистов.
Трудящиеся лишены средств производства, собственники-капиталисты ими владеют, а бюрократия распоряжается, диктует правила игры.
Ну, разумеется, это упрощённая схема.
А ещё марксизм определяет классы по отношению к средствам общественной власти.
И именно потому бюрократия является классом, что у неё ОСОБЕННОЕ отношение к власти, нежели у трудящихся и у капиталистов.
У трудящихся нет власти никакой, капиталисты пользуются ею косвенно, опосредованно, с оговорками, а бюрократия пользуется властью прямо, без всяких оговорок.
Re: Джилас и Восленский о "новом" классе
Date: 2010-08-26 03:53 am (UTC)а кто владел станками и шахтами?
говорить что рабочие владели станками и шахтами смешно.
есть тонны и тонны всевозможных руководящих документов - приказов, постановлений, инструкций, которые писали владельцы шахт и станков.
рабочих среди них нет, но есть министры, директора, всевозможные заместители и прочие номенклатурные работники.
Re: Джилас и Восленский о "новом" классе
Date: 2010-08-26 01:54 pm (UTC)***
В СССР они не были владельцами. Они были служащими, которых государство поручило осуществлять управление общенародным имуществом.
То, что голос трудящихся часто (слишком часто) не был слышан в процессе этого управления не отменяет того факта, что владельцами шахт и заводов был весь народ.
Re: Джилас и Восленский о "новом" классе
Date: 2010-08-27 02:56 pm (UTC)Трудящиеся и бюрократия.
Третий класс (буржуазия/собственники) был "растворён" в этих двух классах.
В той или иной степени оба эти класса были правящими.
Ну, или так скажем, бюрократия была правящим классом ПОД (тем или иным) КОНТРОЛЕМ трудящихся.
А рабочий класс "разделял" власть с классом бюрократии.
В той степени, в какой класс ТРУДЯЩИХСЯ был правящим (напр., Советы и т.д.), в той степени в СССР был СОЦИАЛИЗМ.
В той степени, в какой класс БЮРОКРАТИИ был правящим (номенкратура, партократия), в той степени в СССР был ТОТАЛИТАРИЗМ.
Вот цитата из "странной книги":
"Нашу историю мы рассматриваем с двух сторон.
ВСЁ ЛУЧШЕЕ в Советском Союзе было создано ТРУДОМ НАРОДА, правильнее сказать - рабочим классом, трудящимися: нашими учеными, инженерами, строителями, простыми рабочими.
Именно руками рабочих создавалась великая держава - это заслуга рабочего класса, народа, русских людей.
Вся гордость нашей страны: великие стройки и победа в войне, атомная энергетика и космос, военно-промышленный комплекс и культура, народное образование и спорт - принадлежит рабочему классу.
ВСЕМУ ХУДШЕМУ в нашей стране, в нашей истории мы обязаны КЛАССУ БЮРОКРАТИИ, чиновничества, номенклатуры.
Вся мерзость: репрессии, контроль над личностью, цензура, удушение гласности, отсутствие свободы слова, закрытость общества и власти, словоблудие, обожествление Ленина, навязчивая бессмысленная идеология, глупейшая пропаганда, закостенелость и архаичность экономики и всей жизни, повальная зарегламентированность, уравниловка, принудительные облигации, очереди, талоны, дефицит, застой – есть всецело вина государства как класса.
Все преступления – полностью есть вина бюрократии, т.е. государственного класса, называвшегося в то время "коммунистами"; это – позор советского периода.
Героизм и преступления вместе шли параллельно друг другу, переплетаясь, и только классово можно отделить одно от другого" (стр.150-151).
no subject
Date: 2010-08-21 02:51 pm (UTC)Грешат в основном эклектики (особо эзотерики).
:)
no subject
Date: 2010-08-21 03:16 pm (UTC)и, соответственно, возможность из множества таких "пар" выложить любую реальную конфигурацию.
Т.е. если дядечка реально что-то такое нак[р]опал - то он должен начать, как Маркс,
начать c "триалектического материализма". ;)
Т.е. это ни марксизм ни разу - сами основания должны быть перекопаны основательно, иначе это пустая болтология.
no subject
Date: 2010-08-21 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-21 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-21 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-21 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-21 05:58 pm (UTC)О ереси плоского мiровоззрения
Date: 2010-08-24 11:36 pm (UTC)Диалектика говорит, что между двумя (диалектическими) противоположностями есть известный "переход".
С точки зрения диалектики (т.е. классической "двуполюсной" диалектики, к которой мы все привыкли), "трёхполюсная диалектика" - есресь.
А эта трёхполюсная диалектика говорит, что этот самый "переход" от одной противоположности к другой - есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ полюс, самостоятельное звено, самостоятельное целое - которое также противоположно этим двум противоположностям, как и эти две между собой...
С точки зрения прямолинейного мiровоззрения, разносторонняя плоскость есть ересь.
С точки зрения плоского мiровоззрения, пространство есть ересь.
С точки зрения "пространственного" мiровоззрения движение во времени есть ересь...
no subject
Date: 2010-08-21 06:34 pm (UTC)http://referatory.narod.ru/article/article00002.html
Возможно, это герой сей истории?
"Квантовая теория" и классовая борьба :)
Date: 2010-08-24 10:10 pm (UTC)Сознательно с козьмапрутковским аффектом построенная фраза.
Шутка, но и не только.
Квантовая теория о себе говорит, что ничего нельзя вычислить точно - можно лишь определить вероятности.
Т.е. невозможно точно предсказать, где, когда и как возникнет, например, квантовое поле - но истинно то, что возникнет оно неминуемо: это обязательно и непременно.
А вот точная цитата из "странной книги":
"Применяя квантовую теорию к классовой борьбе, можно сказать: невозможно с точностью предсказать, когда, где, кем и как произойдет пролетарская революция, но истинно то, что она неминуема; эпоха ее близка. В соответствии с этим нужно строить свою политику" (стр. 187).
no subject
Date: 2010-08-21 08:20 pm (UTC)"Кружковщина" как переход от теории к идеологии
Date: 2010-08-24 11:50 pm (UTC)Вспомните (вы же помните!?), что лишь через ДВАЦЦАТЬ ЛЕТ после написания "Капитала" он был переведён на русский.
И лишь ещё через дваццать началась та самая "кружковщина".
А ещё через дваццать завладело умами...
А почему так?
Потому что новое мiровоззрения устанавливается не сразу.
Сегодня се становление идёт, конечно, чуть быстрее, чем сто лет назад, но всё равно - не сразу всё.
И оно, это становление, не зависит от наших желаний.
Поэтому незачем нам сидеть и ждать - нужно просто учиться и уметь смотреть в будущее.
... А применяя квантовую теорию к теории о господствующих в обществе идеологиях, можно сказать: невозможно точно высчитать и предсказать, когда установится эта новая идеология в обществе и завладеет умами; но можно с уверенностью сказать, что однажды обязательно энгельсовская диалектика уступит место диалектике трёхполюсной.
А нас утешает то, что история ждать умеет...