пост в "Сумму идеологий"
Sep. 22nd, 2010 04:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariПерри Андерсон - На путях исторического материализма
Забавно, что в русской Вике про Андерсона подробнее, чем в английской.
Дядька, конечно, тоже не совсем наш - и даже infant terrible от западного марксизма - но я вообще плохо знаю, кого из современных западных марксистов стоит считать нашими. А жалко.
Забавно, что в русской Вике про Андерсона подробнее, чем в английской.
Дядька, конечно, тоже не совсем наш - и даже infant terrible от западного марксизма - но я вообще плохо знаю, кого из современных западных марксистов стоит считать нашими. А жалко.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-22 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-22 04:20 pm (UTC)Но коль это и так, все равно он одна из крупнейших фигур в западной левой идеологии последних двадцати лет.
no subject
Date: 2010-09-22 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-22 03:32 pm (UTC)Людо Мартенса и Харпала Брара, хотя бы
no subject
Date: 2010-09-22 04:22 pm (UTC)Мартенс - его работа про Сталина? - чисто теоретический уровень ее был крайне низок, не более чем публицистика.
no subject
Date: 2010-09-23 01:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-23 09:18 am (UTC)И по взглядам он крайне умеренный марксист, практически социал-демократ.
no subject
Date: 2010-09-23 04:35 pm (UTC)Мое мнение: на Западе марксизм еще не скоро вылезет из кризиса. Причина практически та же, что и у нас: марксизм - это неразрывный синтез философии, политэкономии и политологии. Убери любую из составляющих - и это уже не марксизм. А на Западе пытаются марксизм строить из одной только философии (у нас, зачастую, тоже). В результате сплошь и рядом впадают в утопизм. И совершенно не понимают современного момента.
Странно, но, считая "хрущевизм", маоизм и "пражскую весну" закономерной реакцией на "сталинский" социализм совершенно не задаются вопросом почему социализм заведомо высшего типа ("сталинский") уступил "хрущевскому", почему этот последний выродился, в конечном счете, в прямую реставрацию при Горбачеве. Почему маоизм тоже привел к фактической реставрации, только под руководством компартии. Не видят даже, что "пражская весна" не могла предложить никакого "улучшения" социализма, кроме его вползания в капитализм, какие бы утопии "демократические" коммунисты не строили.
Да и "новые идеи" просто смешны: ставить во главу угла идею гендерного равенства? - Разве не ясно, что вначале надо обеспечить равенство всех хотя бы по отношению к средствам производства. Если нет, то какой же это марксизм?
К сожалению, сегодня работа Андерсона почему-то не открывается. К счастью, просмотрел ее вчера. Главный мой вывод: на Западе, как и у нас, многие связывают свою позицию с марксизмом, но о марксизме имеют самое примитивное представление. Даже с тем, что, вроде бы, раз и навсегда, установил Маркс, то ли незнакомы, то ли не согласны. Поэтому рассчитывать, что в обозримом будущем коммунистические идеи вновь овладеют массами, не приходится.
no subject
Date: 2010-09-23 04:56 pm (UTC)Имхо, ошибки всех "реформаций" социализма были в его "либерализации" - а необходимо было его углубление и наполнение формы содержанием (что требовало честной и соревновательной интеллектуальной работы).
no subject
Date: 2010-09-25 10:02 am (UTC)Согласен с вашим комментом. Но вопрос вопросов: в чем это углубление должно заключаться. Чтобы определить это марксизм и нужен.
no subject
Date: 2010-09-26 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-26 05:18 pm (UTC)