о свободной воле
Oct. 8th, 2010 09:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariКусочек из статьи некоего Л.К.Науменко, д.ф.н., (я в принципе-то философию не очень - нам бы что попроще), но там интересный кусочек попался. Во-первых, не совсем, но близко, чего я сам думаю о том, насколько вообще исторические события зависят от воли отдельных персон, и насколько эти персоны в своих действиях вообще свободны в своих действиях (особенно в России, где выбор почему-то всегда между пиздец и совсем пиздец плохим и очень плохим), во-вторых, показателен в смысле некоей эволюции авторов круга "Альтернатив" (а они в целом придерживаются антисталинистких позиций) в их оценке того, что было в СССР в 20-30-е годы.
"В целом ряде работ по теории «реального социализма» словосочетание «мутантный социализм» прочитывается совсем не в том смысле, о каком сказано выше. Казарменный, бюрократический, тиранический и т.п. социализм толкуется как «плохой», «извращенный», ублюдочный, кошмарный и т.д. «Деформации социализма» рассматриваются как продукт злой и жестокой воли Сталина и его «орлов». Выходит именно то, о чем писал сразу после XX съезда Пальмиро Тольятти: «культ личности наоборот». Так неизбежно получается, когда на реальность смотрят с позиции идеала: ленинский социалистический проект хорош, сталинский демонтаж «истинного социализма» отвратителен.
Вместо добровольной ассоциации - принудительная коллективность, вместо социального творчества снизу - симуляция социальной активности, вместо самоуправления - жесткая регламентация, вместо человека-творца - исполнитель, вместо человека-субъекта - человек «винтик»... Идеократия, тотальный политический и идеологический контроль над всем населением, закрепощение крестьянства, вождизм, репрессии, гулаги и многое, многое другое. Все верно, все это отвратительно, подло, жестоко, бесчеловечно.
Но попробуем взглянуть на вещи вот с какой стороны. А без этого «завинчивания гаек», без мобилизации всех сил и ресурсов, без армейской дисциплины и единоначалия, без стоглазого контроля за каждым кирпичом, каждым центнером цемента, каждой тонной стали, выстояла бы страна в смертельной схватке с фашизмом? Не была ли эта «деформация» социализма той самой мутацией, которая и обеспечила выживание страны в чрезвычайных обстоятельствах? Разве существовала реальная альтернатива «догоняющей модернизации»? Имела ли страна время для естественного развития «ростков социализма»? Так ведь пока солнце взойдет, роса очи выест. Что есть фактически неверного в формуле: «Либо мы пройдем этот путь за 15-20 лет, либо нас сомнут». В войне реально противостояла стране, еще вчера мечтавшей об электрификации, всего лишь о «лампочке Ильича» в деревенской хате, а в Средней Азии дивились «шайтан арбе» - паровозу, индустриальная мощь, ресурсы и «живая сила» развитой, «цивилизованной» Европы, исключая лишь Великобританию, Швецию и Швейцарию. Разве не шагали по земле Украины, Белоруссии и России «голубые» и всякие прочие дивизии? Так разве исключено, что не будь этой «мутации социализма» «тысячелетний Рейх» раскинулся бы от берегов Атлантики до Аляски?
Взять и рассмотреть социализм в одной, отдельно взятой стране... Так этого-то как раз и нельзя делать! Нельзя рассматривать социализм вне среды. Как взять эту страну «отдельно» от среды, от окружения совсем не на вегетарианской диете сидящих государств, алчущих расширения «жизненного пространства». Необходимо ли иметь хотя бы для одного этого сильное государство, армию, дисциплину, единоначалие? Страна-то по сути дела все годы «демонтажа социалистического проекта» находилась на военном, казарменном положении. Угроза войны и война - фактор, который никак нельзя сбрасывать со счетов.
Мы полностью отдаем себе отчет в том, какой обнаженный нерв мы затрагиваем. Поэтому еще и еще раз подчеркнем, что речь не идет об оправдании бесчеловечного режима. Речь идет только об одном - о понимании исторической нужды-необходимости. Мы не дети, чтобы на шестом десятке лет после смерти Сталина искать причины мутации социализма в его паранойе, скверном характере и патологической «воле к власти». Диалектика материалистическая, реалистическая - вовсе не стилизованный двойник гегелевской диалектики, грезившей о разрешении противоречий посредством их взаимного удовлетворения, умиротворения и последующего «засыпания», погружения «в основу». Бесплатный сыр, говорят, бывает только в мышеловке. А в реальной истории за все надо платить - за индустриализацию, за мобилизацию, за Победу. Цена конечно же могла быть не такой бесчеловечно жестокой. Однако спросим себя: а может ли человечность быть мерой в войне, которая есть организованное, регулярное, массовое убийство? Допустима ли гуманность к еще не поверженному врагу, к дезертиру, к предателю? Революционная диалектика поэтому ближе к «трагической диалектике» экзистенциализма, чем к «диалектике равновесия» Гегеля. Так можно ли списывать все на пресловутую злую волю диктатора?
А была ли у Сталина эта самая свободная воля? Исторический деятель, сколь харизматичным он ни был бы в воображении массы, действует всегда в тисках обстоятельств. Ему по большей части приходится выбирать из двух плохих вариантов хороший, а если вопрос вставал так: быть или не быть, то о цене ответственный лидер уже и не задумывался. Так вставал вопрос перед Лениным при подписании «похабного» Брестского мира".
"В целом ряде работ по теории «реального социализма» словосочетание «мутантный социализм» прочитывается совсем не в том смысле, о каком сказано выше. Казарменный, бюрократический, тиранический и т.п. социализм толкуется как «плохой», «извращенный», ублюдочный, кошмарный и т.д. «Деформации социализма» рассматриваются как продукт злой и жестокой воли Сталина и его «орлов». Выходит именно то, о чем писал сразу после XX съезда Пальмиро Тольятти: «культ личности наоборот». Так неизбежно получается, когда на реальность смотрят с позиции идеала: ленинский социалистический проект хорош, сталинский демонтаж «истинного социализма» отвратителен.
Вместо добровольной ассоциации - принудительная коллективность, вместо социального творчества снизу - симуляция социальной активности, вместо самоуправления - жесткая регламентация, вместо человека-творца - исполнитель, вместо человека-субъекта - человек «винтик»... Идеократия, тотальный политический и идеологический контроль над всем населением, закрепощение крестьянства, вождизм, репрессии, гулаги и многое, многое другое. Все верно, все это отвратительно, подло, жестоко, бесчеловечно.
Но попробуем взглянуть на вещи вот с какой стороны. А без этого «завинчивания гаек», без мобилизации всех сил и ресурсов, без армейской дисциплины и единоначалия, без стоглазого контроля за каждым кирпичом, каждым центнером цемента, каждой тонной стали, выстояла бы страна в смертельной схватке с фашизмом? Не была ли эта «деформация» социализма той самой мутацией, которая и обеспечила выживание страны в чрезвычайных обстоятельствах? Разве существовала реальная альтернатива «догоняющей модернизации»? Имела ли страна время для естественного развития «ростков социализма»? Так ведь пока солнце взойдет, роса очи выест. Что есть фактически неверного в формуле: «Либо мы пройдем этот путь за 15-20 лет, либо нас сомнут». В войне реально противостояла стране, еще вчера мечтавшей об электрификации, всего лишь о «лампочке Ильича» в деревенской хате, а в Средней Азии дивились «шайтан арбе» - паровозу, индустриальная мощь, ресурсы и «живая сила» развитой, «цивилизованной» Европы, исключая лишь Великобританию, Швецию и Швейцарию. Разве не шагали по земле Украины, Белоруссии и России «голубые» и всякие прочие дивизии? Так разве исключено, что не будь этой «мутации социализма» «тысячелетний Рейх» раскинулся бы от берегов Атлантики до Аляски?
Взять и рассмотреть социализм в одной, отдельно взятой стране... Так этого-то как раз и нельзя делать! Нельзя рассматривать социализм вне среды. Как взять эту страну «отдельно» от среды, от окружения совсем не на вегетарианской диете сидящих государств, алчущих расширения «жизненного пространства». Необходимо ли иметь хотя бы для одного этого сильное государство, армию, дисциплину, единоначалие? Страна-то по сути дела все годы «демонтажа социалистического проекта» находилась на военном, казарменном положении. Угроза войны и война - фактор, который никак нельзя сбрасывать со счетов.
Мы полностью отдаем себе отчет в том, какой обнаженный нерв мы затрагиваем. Поэтому еще и еще раз подчеркнем, что речь не идет об оправдании бесчеловечного режима. Речь идет только об одном - о понимании исторической нужды-необходимости. Мы не дети, чтобы на шестом десятке лет после смерти Сталина искать причины мутации социализма в его паранойе, скверном характере и патологической «воле к власти». Диалектика материалистическая, реалистическая - вовсе не стилизованный двойник гегелевской диалектики, грезившей о разрешении противоречий посредством их взаимного удовлетворения, умиротворения и последующего «засыпания», погружения «в основу». Бесплатный сыр, говорят, бывает только в мышеловке. А в реальной истории за все надо платить - за индустриализацию, за мобилизацию, за Победу. Цена конечно же могла быть не такой бесчеловечно жестокой. Однако спросим себя: а может ли человечность быть мерой в войне, которая есть организованное, регулярное, массовое убийство? Допустима ли гуманность к еще не поверженному врагу, к дезертиру, к предателю? Революционная диалектика поэтому ближе к «трагической диалектике» экзистенциализма, чем к «диалектике равновесия» Гегеля. Так можно ли списывать все на пресловутую злую волю диктатора?
А была ли у Сталина эта самая свободная воля? Исторический деятель, сколь харизматичным он ни был бы в воображении массы, действует всегда в тисках обстоятельств. Ему по большей части приходится выбирать из двух плохих вариантов хороший, а если вопрос вставал так: быть или не быть, то о цене ответственный лидер уже и не задумывался. Так вставал вопрос перед Лениным при подписании «похабного» Брестского мира".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-08 07:53 pm (UTC)А вот насчет Науменко как философа скажу, что при вашем интересе ко всему советскому удивлен, что Науменко для вас "некий". Это пожалуй самый толковый из ныне живущих философов-марксистов. Ближайший соратник Ильенкова, философов такого уровня сейчас уже почти не осталось.
no subject
Date: 2010-10-08 07:58 pm (UTC)Спасибо за информацию, буду теперь присматриваться к этому автору.
Понимаете, я в принципе больше интересуюсь политико-историческим измерением коммунизма, чем его научной или философской составляющей - каждому свое (хотя фраза эта несколько зловеща), только в последний год несколько увлекся, хотя и осторожно, вопросами теории - поэтому многое из того, что знают те, к то в теме - для меня абсолютно новое.
Но вообще - "некий" - это еще у слово паразит, который я вставляю куда угодно. И некая ирония. :)
no subject
Date: 2010-10-09 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-09 07:32 am (UTC)Однако это не значит, что нужно отталкивать всех тех, кто мыслит иначе, но для кого капитализм враг и кто за социализм - пусть и видит его иначе, чем Вы или я.
Особенно сейчас, когда коммунисты не имеют главного - поддержки трудящихся.
В таком случае закрытость приведет к вырождению в секту.
И спорить нужно - но по существу.
И искать положительное у оппонентов.
Автор, как мне указали, крупный философ, умный мужик - и то, что он по крайней мере ставит вопрос о том, была ли вообще иная возможность у советских коммунистов действовать в то время - это уже показательно.
no subject
Date: 2010-10-09 07:38 am (UTC)Но отвечает-то он на этот вопрос по-идеалистически, о чем я ниже и писал
Тяжкое прозрение
Date: 2010-10-08 07:58 pm (UTC)Крот истории должен рыть, и если мне лично повезло, что я помог этому кроту немножко ускорить этот процесс - значит все более, чем осмысленно.
И с этим надо смириться, продолжать жить и исполнять свои обязанности.
Извини за пафос.
некоего Л.К.Науменко
Date: 2010-10-08 08:29 pm (UTC)Re: некоего Л.К.Науменко
Date: 2010-10-08 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 10:18 pm (UTC)с точки зрения формальной логики, он дурак. (без вариантов.)
после прочтения - удалить
Date: 2010-10-09 05:38 am (UTC)напечатано:
Имела пи страна
Следует читать:
Имела ли страна
no subject
Date: 2010-10-09 06:56 am (UTC)Верная же позиция выглядеть должна так: единственная мораль марксиста - это мораль классовая, и если то или иное действие было необходимо для пролетариата - оно морально.
PS О подобных философах хорошо написал
no subject
Date: 2010-10-12 08:18 am (UTC)Жутаев "буквально в одном слове" (на самом деле в трех тезисах) дает "суть марксистско-ленинской (сталинистской, маоистской) интерпретации марксова наследия":
1. Об эпистемологическом разрыве. Прежде всего, граница проведена неряшливо: куда в жутаевской классификации отнести "Манифест", "Нищету философии", "18 брюмера"? Но допустим даже, что ко второму периоду, который якобы единственный имеет значение для развития марксизма. И в этом я должен верить Жутаеву сотоварищи а не принципу, который обязывает любое явление рассматривать исторически? Если вести рассмотрение по-жутаевски, то получится, что в 1847 году внезапно, "як Пилип з конопель" из небытия выпали сформировавшиеся марксисты Маркс и Энгельс.
2. Об антигуманизме. Вытекает из предыдущего пункта. Если отбросить ранние работы, то в поздних можно и не заметить гуманистической проблематики. Характерна ссылка на Альтюссера, о котором хорошо сказано до меня. (http://shapinbaum.livejournal.com/10573.html)
3. О "гегельянщине". Вытекает из предыдущего пункта, если учесть ссылку на Альтюссера. О преемственности материалистической диалектики по отношению к диалектике Гегеля у Жутаева ни слова.
После всего этого уже не удивляешься, что советские академики представляются как марксистско-ленинская традиция. Жутаев даже пишет: "Если выйти из рамок МЛ традиции, то поздний Сартр, Фанон, Дебре, французские структуралисты, где-то даже и Маркузе… И в троцкистской традиции имелись отдельные позитивные моменты: Уоллерстайн, Дойчер, Мандель" И к этим-то деятелям он предлагает присоединиться?
Дальше совсем плохо. После пристыковки Мамардашвили к Лукачу, Лифшицу и Ильенкову (без обоснования, конечно) Жутаев задает вопрос: в чем же заключается ревизионизм упомянутого течения? И рассматривает (точнее упоминает) полемику в "Литературном критике" 30-х годов, в которой Ильенков, будучи школьником, естественно, не участвовал. Ценно признание Жутаева о том, каким способом он "изучил" Лифшица: "прочитал (ну, просканировал) 3 тома его ПСС" (и даже не заметил, что это было не ПСС!). Ссылка на Арсланова вообще несерьезна; он бы еще на Бернштейна с Каутским сослался как на самых верных учеников Маркса и Энгельса, наследников их архива!
no subject
Date: 2010-10-12 09:39 am (UTC)Вот за это я его и ценю))
>Прежде всего, граница проведена неряшливо
Главное, ИМХО, что граница вообще проведена (что же до указанных работ, то я их считаю первыми собственно марксистскими работами, хотя какие-то следы прежних воззрений автора в них найти можно).
Ведь всякие Фроммы и Маркузе всерьез полагали (а их философские сторонники полагают до сих пр), что научное описание капитализма Маркс дал уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" - тогда как в то время Маркс не понимал природы прибавочной стоимости и некритично (см. "Святое семейство") относился к Прудону. Вы и в самом деле не видите разрыва между марксовой оценкой Прудона в "Святом семействе" и "Нищете философии"?!
Еще можно вспомнить, что в "Людвиге Фейербахе и конце немцкой классической философии" Энгельс прямо пишет, что в момент написания "Святого семейства" влияние Фейербаха на него и Маркса было очень большим (тогда как "гуманистический марксизм" и есть возврат к внеклассово-"общечеловеческому" подходу, к Фейербаху).
Если подробнее - то мое мнение о разрыве между ранним и поздним Марксом тут: http://communist.ru/index.php?article_id=1785
>Но допустим даже, что ко второму периоду, который якобы единственный имеет значение для развития марксизма. И в этом я должен верить Жутаеву сотоварищи а не принципу, который обязывает любое явление рассматривать исторически?
Забудем о Жутаеве и предоставим слово самому Федору Федорычу:
В этой книге [«Положении рабочего класса в Англии»] повсюду можно найти следы происхождения современного социализма от одного из его предков – немецкой классической философии. Так, например, в книге (особенно в конце) делается сильное ударение на то, что коммунизм есть не просто партийная доктрина рабочего класса, а теория, конечная цель которой – освобождение всего общества, включая и капиталистов, от тесных рамок современных отношений. В абстрактном смысле это утверждение верно, но на практике оно бесполезно, и большей частью даже хуже того. Поскольку имущие классы не только сами не испытывают никакой потребности в освобождении, но даже противятся всеми силами самоосвобождению рабочего класса, постольку рабочий класс должен один подготовить и провести социальную революцию.
(Маркс, Энгельс, Сочинения, Изд. 2, т. 2, стр. 612-613)
Т.е. Энгельс в конце жизни прямо предупреждает своих читателей, что в ранних его работах встречается неверный "общечеловеческий" подход вместо классового.
Привет Науменко, который в указанной работе отказывается сказать хоть что-то определенное о классовой природе Октябрьской революции и вместо этого называет ее "гуманистической".
>Характерна ссылка на Альтюссера, о котором хорошо сказано до меня.
Шапинова я уважаю за критику люксембургианцев (см. эпический спор его и Торбасова против ВВРа сотоварищи), троцкистов (люто обидевшихся на его статью о Горбачеве и его предшественниках) и госкаповцев (полемика с Будило), но вот его линию в философии считаю неверной - в конце концов, ему самому приходится признавать и расхождения Лифшица с марксизмом в вопросе о практике (в полемике с Кутним) и правый уклон позднего Лукача (в комментариях к антисталинистской и антимаоистской статье Лукача). Как при этом он не видит связи между философским правым уклоном данной философской школы и их политическим оппортунизмом - я понять не могу.
И - в указанном посте Шапинов только догматически постулировал отсутствие разрыва между ранним и поздним Марксом, не доказав его отсутствие (тогда как доказательств его наличия хватает).
>Если отбросить ранние работы, то в поздних можно и не заметить гуманистической проблематики.
Так в том и дело, что в "Теориях прибавочной стоимости" Маркс открыто поддержал "антигуманиста" Рикардо против гуманиста Сисмонди (я не мог не выписать эту цитату: http://iwia.livejournal.com/325461.html) - формулировка у него отточенные дальше некуда!
no subject
Date: 2010-10-12 09:39 am (UTC)>О преемственности материалистической диалектики по отношению к диалектике Гегеля у Жутаева ни слова.
Об этой преемственности надо говорить, но не в полемике с теми, кто хочет протащить под видом материалистической диалектики идеалистическую.
У Науменко, которого мы в конечном счете и обсуждаем, идеализм настолько бросается в глаза, что это не может не скомпрометировать и его учителя Ильенкова.
>После всего этого уже не удивляешься, что советские академики представляются как марксистско-ленинская традиция.
Why not?
>И к этим-то деятелям он предлагает присоединиться?
Вот его положительного отношения к Маркузе я действительно не разделяю никоим образом.
>Ценно признание Жутаева о том, каким способом он "изучил" Лифшица: "прочитал (ну, просканировал) 3 тома его ПСС" (и даже не заметил, что это было не ПСС!).
Вы считаете, что политическую линию Лифшица нельзя понять по трем томам сочинений, пусть даже и неполным?
no subject
Date: 2010-10-12 09:49 am (UTC)С другой стороны, так называемая культурная революция на Востоке показывает нам образец социальной демагогии, в которой большую роль играло отталкивание от классической литературы и культурного наследства вообще. Там, где истина, нравственность, искусство - простые средства, лишенные самостоятельного объективного значения, где классовая борьба низводится до вульгарной теории насилия, нет больше никаких моральных препятствий для культа сильной власти. Каково будет при этом положение образованного меньшинства, имеющего претензию управлять сознанием масс, понять нетрудно.
(в конце "Вульгарной социологии")
Это же практически дословно обвинения Бердяева и С.Булгакова против Ленина и большевиков (хорошие у антисталинистов философские союзники!)
Ну а "самостоятельное объективое значение нравственности" (которое, по Лифшицу, существует!) - это всё те же "вечная справедливость" и "вечные истины" достопочтенных господ Прудона и Дюринга.
no subject
Date: 2010-10-09 07:21 am (UTC)Нам же представляется, что Октябрьская революция и для самих ее участников, и для тех теоретиков, которые применяют адекватное ее собственному масштабу и самосознанию определение, была гуманистической революцией в том самом смысле, в каком понимал «реальный гуманизм» и коммунистическую революцию Маркс еще в своих ранних работах, говоря о «человеческой эмансипации». - это у автора вместо ответа на вопрос о классовой природе Октябрьской революции. Опора на ранние работы Маркса показательна - я приводил цитату, свидетельствующую о том, что Энгельс впоследствии охарактеризовал свою с Марксом позицию в середине 1840-х годов как еще сохранившую "надклассовые", утопические черты - а "гуманистические марксисты" опираются именно на работы Маркса того периода, когда он даже природу прибавочной стоимости не понимал!
Для Бунина революция - это крушение привычного и комфортного «порядка», это хаос, это гибель. Для Рида - это рождение в крови и муках, в напряжении всех физических и духовных сил нового порядка, дорога к которому как раз и пролегает через разрушение и хаос. Два полюса общественного бытия - хаос и порядок. Понять революцию и значит увидеть тождественное в этих противоположностях, то самое противоречие, которое и есть глубинная тайна истории, постичь творческую роль хаоса.
(...)
Своя правда была у красных и у белых, у Махоточки и у Бунина. Только одна правда - наша, а другая - моя, одна особенная, а другая всеобщая. Ну и как тут обойтись без диалектики?
Автор явно смягчает формулировки, вместо того, чтобы сказать: разрешением диалектического противоречия является гибель консервативной стороны. В том и дело, что "правда", т.е. прогрессивная роль класса, к которому принадлежал Бунин, была к тому моменту много раз исчерпана, и поэтому его гибель была оправдана и прогрессивна.
В свете всего сказанного можно было бы сделать заявку на обсуждение главной проблемы - проблемы предпосылок социалистической революции в России. Нам представляется, что свести проблему строительства социализма в России к вопросу о наличии или отсутствии материальных и культурных предпосылок - значит неверно поставить эту проблему. Во всяком случае этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения. (и длинные рассуждения после) - чистый идеализм. Вместо того, чтобы говорить о том, могла ли борьба классов в Советской России привести к полному торжеству пролетариата, т.е. к построению социализма, автор говорит о судьбе в России "идеи социализма"!
А о культуре следует сказать особо. На каких таких логических основаниях лакировочные поделки соцреалистической халтуры объявляются детищем социализма, а Булгаков, Андрей Платонов и вся «диссидентская» литература имеют как бы других папу и маму? Так это тоже детище социализма. Парадоксальный его продукт, но его. Но кто же не понимает, что без Гулага не было бы и Солженицына.
1) Судя по всему, отношение автора к Солженицыну скорее положительное - этим уже всё сказано.
2) Неужели ему не ясно, что Солженицын - продукт не "Гулага", а не до конца уничтоженного в СССР эксплуататорского класса - кулачества?
Опечатки
Date: 2010-10-09 01:48 pm (UTC)Еще тройка опечаток:
Мы полностью отдаем себе отчем в том
Мы полностью отдаем себе отчет в том
Если им это не удается, то они и получат вторжение в «материал», глина, которой сообщает форму, порядок горшечник
Если им это не удается, то они и получат вторжение в «материал», глину, которой сообщает форму, порядок горшечник
как реальную схватку одного класса с другам.
как реальную схватку одного класса с другим.
У эмпиризма Х\/Н-Х\/111 вв
У эмпиризма XVII-XVIII вв
Re: Опечатки
Date: 2010-10-09 02:20 pm (UTC)Спасибо.
no subject
Date: 2010-10-09 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-09 08:32 pm (UTC)проявляют интерес к самолёту вертикального взлёта "Харриер".
Британское правительство накладывает запрет на поставки военной техники
франкистскому режиму.
Американцы тут-же подряжаются ему помочь - сами закупают эти самолёты
с целью потом передать Испании.