недолгая жизнь антиавторитарного лефтизма
Oct. 12th, 2010 10:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariБанкротство левых сил и безумие, овладевшее правыми, делают политическую ситуацию практически безвыходной. И не удивительно, что в Западной Европе профсоюзы, даже самые умеренные, бюрократизированные и неповоротливые, вдруг оказались той единственной силой, за которой готовы идти люди, утратившие всякую иную надежду. А сами профлидеры внезапно почувствовали за собой массовую поддержку и авторитет, которого у них не было уже несколько десятилетий.
Очень толковая статья Кагарлицкого на Рабкоре.
При этом автор - сам далеко не авторитарный левый, как мы, грешные - практически подтверждает то, что я писал много раз (и за что клёван тоже много раз): леволибертарианский проект рухнул. Умер. Не особо и жил, если честно, но сейчас уже можно окончательно сказать, что умер.
Так что: down to earth. Назад к земле. "На все вопросы отвечает Ленин" (с)
Жижек - отнюдь не коммунист - это чувствует. В последнем номере New Left Review (если верить одному моему корреспонденту, сам не читал) цитирует Сталина и говорит о праве человека на вооруженное сопротивление.
Очень толковая статья Кагарлицкого на Рабкоре.
При этом автор - сам далеко не авторитарный левый, как мы, грешные - практически подтверждает то, что я писал много раз (и за что клёван тоже много раз): леволибертарианский проект рухнул. Умер. Не особо и жил, если честно, но сейчас уже можно окончательно сказать, что умер.
Так что: down to earth. Назад к земле. "На все вопросы отвечает Ленин" (с)
Жижек - отнюдь не коммунист - это чувствует. В последнем номере New Left Review (если верить одному моему корреспонденту, сам не читал) цитирует Сталина и говорит о праве человека на вооруженное сопротивление.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-12 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-12 09:01 am (UTC)Кронштадт - очень хороший тест, проверка на вшивость, так сказать.
Партия и Ленин действовали там вполне по-сталински.
Ленин был вполне себе авторитарным товарщем - поэтому наиболее последовательные антиавторитары - типа Тупикина - его считают врагом.
Есть просто категория наших "интеллектуалов", которые, на словах выражая почтение Ленину, де факто антиленинцы - просто им не хватает внутренней смелости это признать, оборвать, так сказать, пуповину.
Я об этом как-то Федосееву даже написал - но он то ли не понял, то сделал вид, что не понял.
Или, например - другой оселок - раскалывание Ленина и Сталина. При том, что деятели это были очень разные, в том числе и ментально, и многих безобразий, которые были при ИВС, при ВИЛ-е бы не было (не исключено, впрочем, что были бы другие - но гадать можно сколько угодно), однако Сталин был ленинцем (после войны немного сложнее, там он болел и не везде понятно, где его решения. а где Ближнего Круга).
no subject
Date: 2010-10-12 09:35 am (UTC)Хотя и Тупикина я бы вшивым не назвал.
А есть еще такие, которые одобряют действия Ленина до революции и в первые месяцы после, но с какого-то момента - нет. Тоже вполне имеющая право на жизнь точка зрения, то есть я не считаю штурм Кронштадта таким уж неотъемлемым звеном в политике Ленина. А поскольку революция еще не произошла, сейчас существенно именно отношение к дореволюционному Ленину, а не послереволюционному.
Насчет "не хватает смелости оборвать пуповину" - это не более, чем Ваши домыслы. Кроме того, считать, что Ленин в чем-то ошибался и учиться на его ошибках - не значит быть антиленинцем.
Далее, Вы пытаетесь произвести подмену понятий. Разница между авторитарными и неавторитарными левыми не в том, что первым нравятся, а вторым - нет авторитарные личности, а в том, что вторые считают главной опасностью для будущего социалистического общества необратимое скатывание к авторитаризму. И еще считают историю СССР поучительным примером такого скатывания.
В остальном возможны вариации - некоторые вообще против всякого авторитаризма, а другие считают допустимым временный авторитаризм, но с "таймером", который в нужный момент вернет общество к правильному неавторитарному состоянию. Но это не значит, что первые - последовательные антиавторитарии, а вторые - какие-то половинчатые, это просто разница в тактике, а главное - помнить о неавторитарном обществе как цели.
При том, что деятели это были очень разные, в том числе и ментально, и многих безобразий, которые были при ИВС, при ВИЛ-е бы не было
А Вы уверены, что именно те "безобразия" которые были при ИВС, и которых бы не было при ВИЛ не сыграли ключевой роли? При этом на первый взгляд, особенно на взгляд, искаженный сталинистской пропагандой, эти "безобразия" могут казаться мелкими и несущественными. Но помните, я чуть выше писал о "таймере"? Ведь таймер - обычно устройство небольшое и на текущем режиме вроде как и не нужное.
однако Сталин был ленинцем
Ну, естественно, мы, неавторитарные левые, считаем это нелепым сталинистским мифом.
P.S. Во избежание недоразумений: себя я ленинцем не считаю. Но подавляющее большинство троцкистов - именно ленинцы.
no subject
Date: 2010-10-12 09:43 am (UTC)Это уже признак.
Вот Вам хороший пример "эволюции" - а любого человека нужно понимать в развитии, хоть Ленина, хоть Федосеева, хоть меня и Вас:
Исаак Дойчер в предисловии к сборнику статей бывших коммунистов «Бог, который не оправдал надежд»: «Почти каждый экс-коммунист порвал со своей партией во имя коммунизма... Почти каждый начинал выплескивать грязную воду русской революции, чтобы защитить ребенка, купающегося в ней. Раньше или позже эти намерения забываются или отбрасываются. Порвав с партийной бюрократией во имя коммунизма, еретик приходит к разрыву с самим коммунизмом. Он претендует на открытие того, что корни зла идут гораздо дальше, чем он предполагал вначале... Он больше не защищает социализм от бессовестных злоупотреблений, он теперь защищает человечество от заблуждений социализма. Он не выплескивает больше грязную воду русской революции, чтобы сберечь ребенка: он обнаруживает, что ребенок этот - чудовище, которое следует задушить. Еретик становится ренегатом.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-10-12 10:49 am (UTC)Он в ответ написал "Оправдание Ленина" в чисто буржуазно-демократическом (он же госкаповский) духе: признал, что только большевики смогли смести остатки феодализма в России, но о социалистическом характере Октябрьской революции - ни слова.
no subject
Date: 2010-10-12 10:58 am (UTC)Но если вообще - то у меня именно диссонанс когда верность каким-то символам сопровождается словами (дел у нас у всех немного, тут у нас общее, увы),им прямо противоположными.
Потому лично для меня такая загадка - Китай (спасибо, кстати, за статью в Коминформе про антисталинизм в КНР).
Надо мной частенько издевались и издеваются, приписывая мне утверждение (которое я не делал), что ежели над нужником поднять красный флаг, то он автоматически превратится в хрустальный дворец социализма.
no subject
Date: 2010-10-12 06:15 pm (UTC)Почему-то так обычно получается, да.
Кстати, вот тут (http://www.socialistinfo.ru/socialXXI/448.html) поминают, что анархи во времена перестройки "болтались в охвостье либерального движения".
И против вооруженного сопротивления?
Против своего? Нет.
"Друзьям раздайте по ружью".
А вот против армии - похоже да.
no subject
Date: 2010-10-12 08:59 am (UTC)В последнем номере New Left Review (если верить одному моему корреспонденту, сам не читал) цитирует Сталина и говорит о праве человека на вооруженное сопротивление.
---
Да. Надо рекламировать не только Сталина - государственника( чего много , в том числе и у охранителей ), но и Сталина - боевика, организатора и участника хзабастовок и эксов( чего совсем нет )
Вот , например
Date: 2010-10-12 09:03 am (UTC)В чем же заключается то решающее средство, при помощи которого пролетариат свергнет капиталистический строй?
Таким средством является социалистическая революция.
Забастовки, бойкот, парламентаризм, манифестация, демонстрация - все эти формы борьбы хороши, как средства, подготавливающие и организующие пролетариат. Но ни одно из этих средств не в состоянии уничтожить существующего неравенства. Необходимо, чтобы все эти средства сосредоточились в одном главном и решающем средстве, необходимо пролетариату подняться и повести решительную атаку на буржуазию, чтобы до основания разрушить капитализм. Именно таким главным и решающим средством является социалистическая революция
---------------
Re: Вот , например
Date: 2010-10-12 09:13 am (UTC)Сейчас нет цели. Позитивной (негативная: капитализм - дерьмо! - есть)
Нет модели того Будущего, которого мы хотим (у ВИЛ-а она была - хотя бы в общих чертах, потом реальность вносила в нее своим изменения).
Или: слишком пртиворечивые цели - кто-то хочет
- кооперативного социализма
- неоНЭП-а
- жесткую брежневскую можель
- мягкую брежневскую модель с элементами частной собственности
- жесткий социализм, командно-модернизационная экономика и общество
- некая розовая маниловщина с самоуправлением всех и вся, построенная снизу и без Центра
- что-то типа коммун (с очень сильным привкусом маоизма)
- мировая революция (это, как обычно у поклонников Давыдыча - что свержение капитализма должно быть глобальным, только тогда можно что-то построить_
и т.д.
Re: Вот , например
Date: 2010-10-12 09:33 am (UTC)Я лично - откат к 80 му.Потом чекистов поганой метлой из власти, раз в пять сократить, переучить - пусть пользу приносят народному хозяйству , а не вред а дальше думать.
В общем в процессе все появится и получится.А ждать пока все выработают одинаковые взгляды - не дождешься.
Социал - демократы, вон тоже имели разные взгляды ( меньшевики и большевики).А у социалистов тех времен еще и эсеры были( правые и левые) .И у каждого была своя точка зрения на дальнейшее.
И все равно ПЕРВОЕ ВСЕ считали - революция и свержение царизма.
Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:Re: Вот , например
From:no subject
Date: 2010-10-12 11:37 am (UTC)Что касается Жижека, то у него и раньше о Сталине бывали неплохие слова. Например, о соцреализме
no subject
Date: 2010-10-12 12:04 pm (UTC)В 90-х он в каком-то смысле "вернул в интеллектуальный дискурс" Ленина - когда имя это было почти неприличным и неназываемым, сейчас, ощущая, что мегатупик, куда мы идем, потребует очень жестких мер, он не то чтобы вводит обратно Сталина (на Западе это сейчас неприемлимо даже для левых), но как бы намекает.
no subject
Date: 2010-10-12 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-12 12:04 pm (UTC)Лифшиц хорошо на эту тему написал - http://marx.org.ua/2008-04-23-09-06-29/1-articles/242-2008-11-17-19-56-35
К тому же либертарии - это анархисты и близкие к них, а про их художества можно говорить хоть и много, но уместится в одно - все полимеры проср...
no subject
Date: 2010-10-12 12:22 pm (UTC)Тут такая историография (как я считаю):
1968, новые левые, гошисты.
Со временем бОльшая часть сливается с Системой, меньшая часть присоединяется к "старым левым" - коммунистам, еще меньшая часть, недовольная СССР и "старыми левыми" уходит в вооруженное подполье - где их убивают (РАФ, Баадер-Майнхоф).
В конце 80-х - инициация - наш развал, начинают разваливаться "старые левые".
БОльшая часть организует всякие Левые партии, Левые союзы, меньшая - при этом очень меньшая - становятся маргиналами (финская, германская компартии, другие). Одновременно оживают почти бывшие на нуле неотроцкисты. Вот этот союз: левые эсдеки, бывшие коммунисты и троцкисты - и составляют этот самый неавторитарный левый проект.
Он умирает именно потому, что выше электоральных 10 процентов они никогда и нигде не получали, при этом (об этом сам БЮК писал в "Социологии революции") как только им светили министерские места, сразу начинался дикий оппортунизм, за что потом их нказывали на следующих выборах.
Сейчас, соответственно, расклад такой: эсдеки сами стали неолибералами (с жалким фиговым листком), неавторитарные левые получают свои 5 процентов на выборах (я в "Коминформе" слежу довольно плотно), обломки "старых левых" - ортодоксы, ходжаисты, сталинисты, маоисты - величина ничтожная.
То есть поляна пустая. В то же время запрос есть - уровень недовоьства капилизмом как системой очень высок.
Значит (что скорее) - сдвиг вправо, и недовольные будут искать ответ там, или какая-то разновидность неокоммунизма - которая синтезирует (но не эклектически) все то, что было нарабтано в 20 веке - плюс внесет что-то очень новое. Что-то такое чует одним местом Жижек (за что я его и люблю).
no subject
Date: 2010-10-12 12:47 pm (UTC)То что это перепевки "ревущих 20-х" в той или же иной степени, как мне кажется, более-менее очевидно, развитие конечно же добавило своё - борьба за права меньшинств, животных, экологию и прочее, что кусает, но не очень-то и больно.
На тему же неавторитарного левого электората - нет, не они, они-то как раз интегрированы, по самое то, о чем вы и пишите ниже - leftist и left-wing - это другое. Это сочетание анархизма, раннего Маркса, отдельных положений Ленина, мелкобуржуазных радикальных идей и экологизма, к этому иногда добавляются всевозможные "приветы" из религий и прочего, что уже существенно меньше влияет.
Ну наверное мы с Вами просто о разном говорим, поскольку те же Французские троцкисты больше 2% за последние 20-ть лет и не набирали.
В тему же ничтожной величины ортодоксов - я здесь с Вами не согласен вот почему. Если мы будем брать только и исключительно Европу, то да - тут их мало, но допустим мы переместимся в Турцию, Индию, Вьетнам - там их не мало. Тоже можно сказать про некоторые страны Африки и Латинской Америки. Так что, ИМХО, мы видим следующее - провал левых партий качает "демос" в сторону правых и ультра, которые с ними заигрывают и подменяют националистической риторикой реальные проблемы. Вариант не нов, но жутко, что не сделано выводов.
С другой стороны, там где капитализм наиболее зрим в своём угнетении, где существует светское государство и нет сильного популистского движения, способного оттянуть на себя пролетариат и его союзников - там мы видим вполне себе сильные левые партия, борющиеся за интересы тех социальных слоёв, которые их представляют. Можно, кстати, вспомнить и о Непале.
А статью прочитайте. :) Мне кажется, что Вы её оцените по достоинству.
no subject
Date: 2010-10-12 06:51 pm (UTC)Мне кажется, перечисленные вообще не лезут в парламентарщину, а потому низкие проценты на выборах закономерны.
Сталинизм навряд ли предполагает победу в результате "демократических" выборов. Боюсь, чтобы они были действительно демократическими, нужна соц. диктатура, которая не даст исказить результаты насильственными мерами...
Сталин в принципе шел верной дорогой. Если бы не война, мы бы имели совсем другой СССР. А так - с 33-го милитаризационная гонка с Гитлером, после 45-го восстановление разрушенного, а там Сталин уже и старым стал.
Проблема оказалась в кадрах. Прекрасные качества сталинского социализма, заставлявшие дерьмо вроде Хрущёва работать как неплохую часть соц.аппарата, привели к снижению требовательности в кадровом вопросе. Под конец даже сталинская плотина, изготовленная "из того, что есть", не выдержала напора фекалий. И вот сейчас мы имеем уже финальный выбег системы, построенной на принципах сталинизма...
Внешняя обстановка была враждебной. Это оставляло два варианта - расшатывать противника изнутри или укреплять себя снаружи. "Мировая революция" и "социализм в отдельной взятой стране", если брать в пределе.
Сталин как человек осторожный склонялся ко второму варианту. А он означал достаточно суровые условия социализма, казарму "не от хорошей жизни". Запад же парировал соц. достижения Сталина выкачкой ресурсов из бывших колоний и прикармливанием населения метрополий. И самое плохое - оборонительная стратегия давала выигрыш в тактике, здесь и сейчас. Но принесла поражение в перспективе.
Начиная с Хрущева страна начала соревноваться с Западом совсем не там, где надо и не так как надо. Че правильно это проанализировал и озвучил. Он же назвал выход: "Один, два, много Вьетнамов". Но в одиночку, конечно, кубинцы разжигание третьего мира на себе вытянуть не смогли. Подключись СССР и соцблок к этой борьбе по-настоящему - выход на нефтяной кризис 70-х стал бы крахом Бреттон-Вудского кап. миропорядка.
Тем более, что РВСН гарантировали защиту собственной территории от прямой интервенции. Можно было заняться третьим миром, а не пытаться соревноваться с США и ЕС в построении "общества потребления".
Вывод прост - вернуться к 53-му во внутренней политике и к 27-му во внешней, но уже на основе современных достижений НТР, в также учитывая отсутствие в ближайшие годы конфликтов между группировками мировых держав.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-10-12 12:14 pm (UTC)Что касается "антиавторитарных левых" то тут терминология устоявшаяся, к ним относятся анархисты и некоторые более мелкие синдикалистские течения вроде "коммунистов Советов". Но тут кажется речь не о них.
no subject
Date: 2010-10-12 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-12 12:32 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Крот истории - зверушка ехидная
From:no subject
Date: 2010-10-12 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-15 05:45 pm (UTC)===Извиняет их только то, что у них нет опыта никакой практической деятельности===
А у вас-то опыта, небось... Небось старостой в школе были, да? ;-)
===="Антиавторитарные" стоят за непререкаемый примат индивидуальных свобод в обществе - и потому одинаково против госмашины как капиталистической, так и социалистической===
Странный я тогда "неавторитарный" какой-то. Я вот, например, вполне себе за госмашину. Но только на первых порах.
no subject
Date: 2010-10-15 05:37 pm (UTC)Я, в общем-то Жижека тоже читал, насколько знаю, он достаточно сурово про Сталина высказывался.
Простите, а где это он это цитировал? Я понимаю, что от друга слышали, а все-таки?
no subject
Date: 2010-10-15 05:45 pm (UTC)