Как это не было? У тувинцев было, а у хакасов нет?
Или Вы считаете, что монголия-тува-хакасия были ядром чингизовой армии и поэтому они скорее завоеватели, чем завоёванные? В таком случае можно согласиться.
Что касается монголоидно-европеоидных черт у хакасов, то я цитирую любимую тёщу (которая безусловно может ошибаться) и труды Кызласова (хотя читал их давно, тоже мог ошибиться).
Мы не были ядром, мы же добровольно вошли. См. поход Джучи 1207 г. Это скорее Кызласов не прав. Это вопрос сугубо специальный и связан с его трактовкой кыргыз/хакас. Посмотрите в сети маски таштыкской куьлутры, в том числе в вики. там уже есть наш смешанный типаж. Антропологически северные хакасы (преим. качинцы) относится к "южносибирскому" типу, а "южные" (сагайцы) к уральскому. Грубо говря, первые напмоминают казахов, вторые - хантов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Точно
Date: 2010-12-13 11:14 am (UTC)У тувинцев было, а у хакасов нет?
Или Вы считаете, что монголия-тува-хакасия были ядром чингизовой армии и поэтому они скорее завоеватели, чем завоёванные? В таком случае можно согласиться.
Что касается монголоидно-европеоидных черт у хакасов, то я цитирую любимую тёщу (которая безусловно может ошибаться) и труды Кызласова (хотя читал их давно, тоже мог ошибиться).
Re: Точно
Date: 2010-12-13 12:02 pm (UTC)Это скорее Кызласов не прав. Это вопрос сугубо специальный и связан с его трактовкой кыргыз/хакас.
Посмотрите в сети маски таштыкской куьлутры, в том числе в вики. там уже есть наш смешанный типаж.
Антропологически северные хакасы (преим. качинцы) относится к "южносибирскому" типу, а "южные" (сагайцы) к уральскому. Грубо говря, первые напмоминают казахов, вторые - хантов.
Re: Точно
Date: 2010-12-13 12:15 pm (UTC)