не разделяю

[kommari]

Ты сделал Россию тем, чем она не была никогда – самой сильной страной на земном шаре. Ни одна империя за всю историю человечества никогда не была сильна так, как Россия при тебе.

не в восторге лично я от этого прилепинского текста

очень много там такого, что к реальному СССР не имеет отношения - а какие-то тоже химеры, пусть и от обратного

если же считать это троллингом либералов - то не либералы самая актуальная беда, которая сейчас есть

именно поэтому сейчас такого рода тексты у меня вызывают у меня некотрое сомнение - или вот как этот

и именно потому что сам в свое время увлекался и внес свой вклад - о чем не сожалею (либерализм 90-х сдох и уже никогда не воскреснет), но продолжать в том же духе больше не считаю верным

Comments

[comtemichel.livejournal.com]

> Вы берёте на себя смелость утверждать, что Сталин - как руководитель - принимал решения, касающиеся судеб десятков миллионов людей, руководствуясь соображениями подковёрной борьбы с десятками тысяч?

В том числе и это. РеалполитИк, повторяю. Почему это Вас не удивляет в случае с 37-38 годом ("Это была подковёрная война - не на жизнь, а на смерть"), но вызывает такое негодование в случае с 32-33 (вернее, с 1928).

> Зато махровая сионистская мифология, обильная и цветистая, detected.

Лолшто? А подтверить? Что из моих высказываний является "сионистской мифологией"? А то о сионистах тут беспокоитесь все время Вы, меня это тема совершенно не занимает.

> Доказывать Вам что -либо бессмысленно. Если бы Вас интересовали доказательства, Вы давно бы их нашли. Но Вас интересуют способы опровержения этих доказательств, поэтому я не буду зря тратить время. Фактов достаточно у Ихисториана, например. Правда, у него прихрамывает логика.

Нет, неправда. Я смотрю на факты всесторонне. А вот Вы - четко отстаиваете одну версию, а за посягаельство на белизну риз И.В. взрываетесь потоком оскорблений. Далее, если бы ВАС интересовал нормальный спор - Вы бы привели нормальные, фактическое доказательства, а не домыслы и рассуждения в стиле "проклятые сионисты подкрались".

> Но Вас интересуют способы опровержения этих доказательств, поэтому я не буду зря тратить время.

Я, знаете, занимаюсь наукой с 1994 года, вырастил уже трех кандидатов наук (все, к слову последовательные марксисты, не без моего участия). И хорошо понимаю, что ДОКАЗАТЬ утверждение - тяжело. Но считать его ИСТИННЫМ после того, как оно опровергнуто - нельзя. Именно поэтому любое утверждение привык проверять на устойчивость к критике. Если же этого не делать - возникает риск залета в ВЕРОВАНИЕ вместо научного знания. А это недопустимо для марксиста, это область либерастов - последователей Поппера и прочих австрийцев.
Поэтому если хотите спорить - приводите аргументы, как я привожу свои. А на веру - ничего не приму, мы не в церкви.

> Фактов достаточно у Ихисториана, например.

Отлично. Теперь потрудитесь указать, какой из фактов их библиотеки ihistorian Вы считаете подтверждающим Вашу правоту и по какому пункту Ваших утверждений? А то пока с равным успехом можно на сайт Росстата ссылаться - без корректной интрепретации смысла никакого. А вот если ссылаться так, как Глазьев - Батчиков - то тогда да.

> Вы не можете этого утверждать. Вы можете утверждать только, что у меня нет тому прямых доказательств. Нет.

Отлично, что Вы это понимаете. Но с другой стороны, для того, чтобы утверждать НАЛИЧИЕ сионистского заговора также нужны факты, не так ли?

[rezerved.livejournal.com]

Не-е, это чтобы ДОКАЗЫВАТЬ, нужны факты. А я же не собираюсь Вам этого доказывать. Это версия, мыслительная схема, объясняющая многие события. Не хотите сами наложить эту схему на факты и проверить, где сходится, а где нет - да и чёрт с Вами.

С логикой у Вас совсем плохо. Если Вас тема сионизма совершенно не занимает, на хрена я что-то должен доказывать? Зачем вопросы задаёте?

Трёх кандидатов наук, говорите, вырастили? Тогда беру обратно свои слова насчёт шанса. Шанс научиться мыслить у Вас ничтожно мал. Уж очень случай запущенный.

[comtemichel.livejournal.com]

> Это версия, мыслительная схема, объясняющая многие события. Не хотите сами наложить эту схему на факты и проверить, где сходится, а где нет - да и чёрт с Вами.

Типичная попперовщина, только Вам нравится выдуманный Вами Сталин, а не химера "открытого общества".
Я, например, не обладаю фактами, подтверждающими наличие сионистского заговора. Прошу Вас привести факты, на которых Вы эту схему построили, даже привожу примеры, не укладывающиеся в схему (евреи в Политбюро). Вы в ответ горестно качаете головой, типа "оппонент безнадежен". Так не знаю, как насчет того, надо ли мне учиться мыслить - а вот Вам учиться еще и учиться культуре диспута (да и вообще культуре).

[rezerved.livejournal.com]

Родной, я не историк, я логик. Фактов для меня почти не существует... ну, очень мало существует того, что я мог бы назвать фактом. Есть тезисы, высказывания - я с ними работаю. Поработал с вашими - и пришёл к выводу, что Вы... э-э... мудак. Я не хамлю, я откровенничаю)) Если определить "мудака" как человека, который либо является дураком, либо (по каким-то своим хитрым соображениям) косит под такового, то почти не обидно получается, правда?

Вот Вы написали, что верите какому-то автору про 700 000 убиенных за два года. Ну, Вы верите, а я нет. Вот нам с Вами и не о чем разговаривать стало. Такие дела. Вы гордитесь своей непредвзятостью, а чем она лучше моей предвзятости, если упирается в веру?

[comtemichel.livejournal.com]

> Родной, я не историк, я логик. Фактов для меня почти не существует... ну, очень мало существует того, что я мог бы назвать фактом. Есть тезисы, высказывания - я с ними работаю.

То, что Вы делаете назвать работой нельзя. У Вас недостаточно информации. А логика, не основанная на достаточном объеме информации, а только на априорных выводах - это схоластика, ее наука переросла уже лет 300 как, в эпоху Просвещения.
К примеру, высказывание "в СССР в начале 30-х были заговоры в руководстве ВКП(б), в том числе сионистские также требуется выводить из реально подтвержденных фактов.
Вы, кроме тупой ругани и троллинга, из фактов ничего не привели, однако в истинность высказывания свято веруете.

> Поработал с вашими - и пришёл к выводу, что Вы... э-э... мудак. Я не хамлю, я откровенничаю))

Понятно. В Вашем случае диагноз - воинствующий мракобес.

> Вот Вы написали, что верите какому-то автору про 700 000 убиенных за два года. Ну, Вы верите, а я нет.

Проиллюстрирую свое предыдущее утверждение на этом очень удачном примере. Вы, видимо в силу вопиющей дремучести, именуете статью Земскова первичным фактом. При этом статью Вы не читали - чукча не читатель, правильно, чукча писатель. А если бы прочитали, то обнаружили бы на каких данных и на какой методике исследования она основана, Но поскольку Вы с ходу отвераете истинность незнакомого Вам материала, а ничего в подтверждение своей позиции - ну, кроме брани, конечно, не приводите - то вывод очевиден. Вы - человек верующий, откуда и понятное в таком случае мракобесие.
Очень печально при этом, что Вы веруете в какую-то псевдоразновидность коммунистических идеалов, а не в какую-нибудь херню типа "Атлант расправил плечи" - такие псевдоединомышленники компрометируют движение сильнее, чем противники.
Все на этом. Дискуссия с верующим человеком для меня неинтересна - это как с граммофоном спорить.

[rezerved.livejournal.com]

Значит, работу следователя, проверяющего свою версию, нельзя назвать работой (ему постоянно не хвататет информации)? Спорное суждение.

Ну, почитал я документ по второй ссылке - проТухаческого. Он уязвим по многим позициям. Тем не менее, вы на нём основываете свои выводы. Сами Вы - верующий, просто у Вас свои апостолы... фабрики Микояна, да. Спасибо за напоминание про него, кстати.

[rezerved.livejournal.com]

Да, так по поводу логики. Так что там не укладывается в схему? Что такое "евреи в Политбюро"? Вы внятный силлогизм составить можете? (Разницу между евреями и сионистами Вам напоминать не надо?) Ну, вперёд...