забавно

[kommari]

Одни авторы пишут о том, что большевики хотели форсированной реализации своих доктринальных марксистских положений (Маркс, "Критика Готской программы", развитые Ленином в "Государстве и революции") - отсюда и военный коммунизм, и сознательное разжигание классовой борьбы в деревне, другие же хвалят их за то, что они от классического марксизма ушли и только это и предопределило успех их Революции (а меньшевики со своим классическим Марксом остались в пролете).

И то и другое эти разные авторы доказывают, опираясь на один и тот же исторический материал, только отбирая для доказательства своей правоты разные подборки фактов или интерпретируя их в нужном для себя свете.

Так, собственно, 99 процентов "исторических" книг сейчас и пишется - автор имеет концепцию (например, что пирамиды построили при Наполеоне) - а фактов при большом желании нарыть всегда можно.

С Фоменконосовским это просто наглядно, с сочинениями менее фрическими это нужно еще уметь увидеть.

Comments

[panzerkeil.livejournal.com]

Не только сейчас, но и вообще.

[djadja-c.livejournal.com]

Феномен большевиков в том, что они реально хотели построить коммунизм и предпринимали для этого конкретные действия. А следовали они догмам или не следовали уже вторично.

[exshvonder.livejournal.com]

Марксизм не догма, а руководство к действию. (с) Ф. Энгельс

[b1ameb1aze.livejournal.com]

Как считаете, кого бы стоило отнести к 1% честных до конца? Имею в виду не только период нашей революции и развития СССР, а по истории вообще.

[kommari.livejournal.com]

Шанин, А.Рабинович, Старцев, Логинов, Бордюгов, Краус, Павлюченков, Гетти, Фицпатрик, Данилов - по советскому периоду

при этом и у них бывает то, с чем можно поспорить

вообще про всех историков - не ко мне
это очень гигантская тема

[b1ameb1aze.livejournal.com]

Спасибо за шорт-лист - про кое-кого слышу в первый раз.

Тема необъятная, согласен.

[shirokuroneko.livejournal.com]

А где противоречие у двух точек зрения? Большевики форсировали реализацию доктринальных марксистских положений вне объективно необходимых для этой реализации условий, и тем самым отошли от положений классического марксизма.

[kommari.livejournal.com]

Так сторонники второй точки зрения говорят, что большевики вообще не были строго говоря марксистами.

[Виталий Владимирович (from livejournal.com)]

правы и те и те. это называется, если не ошибаюсь, диалектика.
прав ЛДДТ в словах, ИВС в делах. если делать дела, то овраги игнорировать не получится. но и на бумаге гладко неспроста, а по железным законам логики, с которой спорить тяжко.

>>успех их Революции (а меньшевики со своим классическим Марксом остались в пролете).

так успеха и нет. ряд корректировок "революция в аграрной ст-не" - "социализм в отд. вз. ст-не" - "мирное сосуществование" это история поражения. "в конечном итоге побеждает смерть" (ИВС). но как возможно воплощение без корректировок?

[sellamo (from livejournal.com)]

70 лет на территории РФ существовала экономика, эффективнее капитализма, с мировой наукой, самолетами, передовой энергетикой в т.ч. ядерной, космосом, оружием и т.д.

Это наглядно теперь видно, можем сравнить с тем, какова эффективность капитализма в наших широтах и с нашей географией.

[exshvonder.livejournal.com]

Марксова диалектика - это законы исторического развития общества.

Именно поэтому марксизм как методология мышления называется либо "исторический материализм", либо "диалектический материализм".

[Виталий Владимирович (from livejournal.com)]

да я знаю. "буржуазия класс одновременно реакционный и прогрессивный".
диалектику я себе понимаю, как союз "но". типа "да, но", "это так, но при этом"...
то есть условие полноценного мышления, которое, кстати, опасная штука. т.к. создаёт риск утратить убеждения и превратиться в гавно в проруби.

[(Anonymous)]

Насчет успеха их революции тоже бабушка надвое сказала.

[romaruss.livejournal.com]

И что самое удивительное правы и те и другие, безотносительно к контексту.
Как тут справедливо заметили " Марксизм не догма..."
Само понятие Общественно - эк. формация на первом месте содержит отсыл к обществу, а это значит что порядок строительства определяется состоянием самой Общины - общества (безотносительно места в словосочетании, русский язык восхищает своей философской точностью).
Поэтому, текущие действия по управлению процессом строоительства определяются состоянием общества, его реакциией и оценкой происходящего.
и оценку прравильности - не правильнности управленческих решений можно корректно производить только по результату.
Если подходить с этих позиций то все рассуждизмы на данную тему являются пустым трёпом на заданную тему, брехнёй проще говоря.
А результат впечатляющ, коммунисты Ленинцы рулят.

[lerouge1.livejournal.com]

Все диванные умники страдают одинаковой болезнью - они считают, что деятельность тех или иных исторических личностей вызвана их, этих личностей, "хотелками", а не практической необходимостью. "Захотел" Ленин форсировать реализацию своих идей - придумал "военный коммунизм". "Не любили" большевики попов - организовали гонения на РПЦ. Страдал ИВС паранойей - организовал репрессии.

Т.е. история - это результат "хочу-не хочу" определённых лиц. Или "могу-не могу". Вот хочет Путин поднять св.Русь с колен, да не может - тёмные силы мешают.