демократический фетишизм
Mar. 13th, 2013 11:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommari![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kommari"Вообще же было бы странно, например, в 1941 вводить широчайшую и внутрипартийную и внутригосударственную демократию"
puffinusЧто же это за демократия, которую вводят?
Странный вопрос. Некая фетишизация понятия. Демократия не более чем инструмент, это не какая-то вещь в себе, самой по себе демократии вообще, строго говоря, нет - в Афинах, родине и термина, и формы правления, рабы вот не считались (их там вроде приходилось по четыре штуки на свободного афинянина). То есть в общем даже говорить просто о демократии - без раскрытия сущностного содержания и реализации в каждой конкретной ситуации, как-то странно.
И - да, демократию вполне можно именно вводить - например, после Гражданской войны это предлагали сделать - то есть свобода печати и деятельности небольшевистских социалистических партий - как коммунистические диссиденты типа Гаврилы Мясникова, так и вполне конвенциональные большевики (в данном случае речь не идет об оппозиционерах, которые становились большими демократами только после того, как вылетали из правящей обоймы).
Можно в порядке мысленного эксперимента предположить, что для СССР на каком-то этапе была полезна двухпартийность в рамках социализма, например - то есть политическая конкуренция двух компартий, которые придерживаются консенсуса о недопустимости реставрации капитализма, но спорят (без использования гэбух и прочих административных органов) о путях строительства социализма.
Или вот референдум - вроде как какое-то приближение к прямой демократии, может, как недавно в Швейцарии, ограничивать жадность буржуев, а может одобрять с процентом даже больше чем у стерха в костюме Путина и его партии ворья нацизм:
Все это, конечно, не значит, что демократия есть мнимое понятие. И что сейчас в России демократизация не является самой главной задачей левого движения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-13 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 10:16 am (UTC)Повторю моралитэ (из коммента к посту про концерт памяти Чавеса в Афгане): демократия есть благо сама по себе. А отнюдь не инструмент для достижения диктатуры кого-то очень хорошего, э-э...этого...как там его...не то Пролетариат, не то Адольф.
И в этом Запад совершенно прав, а вот Восток ( в широком смысле) ошибается.
Что инструмент может ( и даже должен) быть ограниченной ударной силы (в соответствии с умением работающего) - вопрос другой.
no subject
Date: 2013-03-13 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 10:41 am (UTC)Что-то из серии "Нет - буржуазным автомобилям, да - самобеглым коляскам".
no subject
Date: 2013-03-14 08:58 am (UTC)Источник я указал - дело дальше за Вами, там хорошо все расписано.
no subject
Date: 2013-03-13 01:59 pm (UTC)цитатника, цитаты, но в классовом обществе демократия неосуществима. Именно поэтому марксисты ведут речь о диктатуре пролетариата.Буржуазный парламентаризм - это ни разу не демократия. Достаточно беглого знакомства с классовой принадлежностью парламентариев, чтобы понять, что, ни рабочие, ни крестьяне не представлены пропорционально ни в одном буржуазном парлменте. Да они вообще там не представлены.
Так о чем спор? Демократия возможно только в бесклассовом обществе, отказвашемся от права частной собственности и добившемся имущественного равенства на основе общедоступного изобилия.
Только в таком обществе, где ничего нельзя присвоить и нет необхдимости что-то делить, возможно демократическое упрваление потому, что только в таком обществе нет классовых противоречий, тем более неустранимых антагонизмов.
Но давайте предствим себе утопическое общество, где не смотря на классовые противоречие, все же попытались установить реальную демократию.
Парламент в таком обществе должен быть представлен классовыми партиями. Партия рабочих, партия крестьян, партия буржуазии, партия феодалов и т. п.
Понятно, что власть всегда будет у партии представляющей самый многочисленный социальный класс. Сто лет назад - это без вариантов была бы крестьянская партия.
Такая партия первым же своим законом приняла бы
декретзакон о земле, по которому всю землю отобрали бы у помещиков и поделили между крестьянами.Такая партия вывела возвела бы земледелие в ранг высшего государственного приоритета и подчинила бы ему деятельность всех остальных классов.
Так, рабочие, под руководством буржуазии (не факт, что крестьяне ликвидирвали бы буржуазию), в условиях потогонной системы производили бы сельскохозяйственные машины и оборудование, проводили в деревню электричество, строили бы в них дороги, а во время посевной и уборочной выполняли трудовую повинность, работая в хозяйствах крестьян.
no subject
Date: 2013-03-13 04:41 pm (UTC)-
Во первых, крестьян в виде обр. 1980 года уже нигде не осталось, даже в Африке.
Во вторых, рабочие могут избирать в парламент своих представителей.
no subject
Date: 2013-03-13 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 03:35 pm (UTC)Так что всегда важно конкретное наполнение, в "конкретно-исторических условиях".
no subject
Date: 2013-03-13 04:39 pm (UTC)-
можно как-то раскрыть мысль ?
Например, какие общества являются бесклассовыми, и какие классы есть в демократии. При рабовладельческом, феодальном и капиталистическом слое в общих чертах знаю, про демократические не слышал никогда.
no subject
Date: 2013-03-13 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 08:18 pm (UTC)это если не даваться в буржуазную науку с всякими там "стратами".
no subject
Date: 2013-03-14 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 04:37 pm (UTC)-
На вопрос анкеты, колебались ли вы в проведении линии партии, Рабинович ответил: «Нет. Я колебался вместе с линией».
no subject
Date: 2013-03-13 04:56 pm (UTC)Например, крестьянин при капитализме - это владелец, или арендатор земельного участка сельскохозяйственного предназначения, на котором он сам работает.
Феодал ( в условиях капитализма, когда уже нет крепостничества) - это крупный землевладелец, который сдает свои земли в аренду, или на которого работают сельскохозяйственные рабочие.
Промышленный пролетарий - это рабочий завода, который не является совладельцем предприятия, на котором работает.
Капиталист - это владелец средств производства. Тут одтельно следует отметить представителей банковского капитала, которые являются элитой буржуазного класса.
no subject
Date: 2013-03-13 04:57 pm (UTC)Неужели предлагали? А это было до или после того как Советы Народных Депутатов опустили до уровня "исполнителей воли партии без лишних вопросов" выборы в которые были пустой формальностью?
Ведь по сути эти самые Советы изначально и были демократией - выборность властей и все такое. Практически американская схема самоуправления на всех уровнях снизу вверх.
no subject
Date: 2013-03-13 10:12 pm (UTC)Мне сдается, что это покушение на какой-то очень краеугольный камень советской системы. Т.е. не то что это невозможно, но это была бы уже сильно другая страна. Вероятно, лучше, чем была по факту. Сам факт того, что вступление в партию означало бы не приобщение к единственной правящей камарилье, а лишь к одной из двух конкурирующих, изменил бы характер советской номенклатуры до неузнаваемости. Не стало бы этих забронзовелых парторгов, был бы на их месте народец поумнее и поприличнее.
Да, а та из компартий, которая была бы чуть полиберальней, довольно быстро превратилась бы в подобие европейских социал-демократов. А потом от нее почкованием стали бы отваливаться и другие партии, вплоть до либертарианцев. После чего возникла бы нормальная такая многопартийность с коммунистами как одной из партий. Или так далеко мы демократию не допускаем ? Ну ... можно и не допускать. Тогда это будет фракциями в либеральной компартии. Намного легче ?
no subject
Date: 2013-03-14 06:30 am (UTC)микропартий там сотни
no subject
Date: 2013-03-14 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-14 05:08 pm (UTC)