тем временем
Dec. 1st, 2013 08:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariКитай запустил свой первый луноход
Не надо было СССР разваливать. Все остальное, в России ли, на Украине - это уже агония.
Не надо было СССР разваливать. Все остальное, в России ли, на Украине - это уже агония.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-01 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-02 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-01 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-02 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-02 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-02 02:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-02 03:41 am (UTC)Да и, честно говоря, пора уже перестать видеть в космонавтике некую кульминацию научно-технического прогресса. В пилотируемых полетах в космос уже те же 40 лет нет никакого существенного продвижения вперед. Последней и неудачной попыткой сдвинуться с мертвой точки был Шаттл (тупо и за большие деньги скопированный СССР).
no subject
Date: 2013-12-02 10:42 am (UTC)Ба, а зачем Вы, гражданин читать и писать научились, это же до Вас уже кто-то делал?
no subject
Date: 2013-12-02 09:47 am (UTC)По большому счету внешним очертанием космопланов сходство между «Шаттлом» и «Бураном» заканчивается. В основе создания лежат совершенно различные принципы. Если "Спейс Шаттл" конструировался исключительно как система вывода на орбиту челнока, и не мог быть использован как либо еще (это единая блочная система), то ракетно-космическая система "Энергия” представляла собой универсальную разработку, способную доставить в космос любой крупный объект. Несомненным достоинством ракетоносителя «Энергия» можно считать последовательный запуск первой и второй ступени, тогда как «Спейс Шаттл» срабатывает сразу и одновременно. Доставка на позицию старта осуществлялась по разному – Буран везли горизонтально, а Шаттл - вертикально. И наконец главное отличие. Советский космоплан мог совершать беспилотные полеты в отличие от своего Американского собрата.
В отличие от шаттлов, в «Буране» была предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работала катапульта для первых двух пилотов; на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, «Буран» мог отделяться от ракеты-носителя и совершать экстренную посадку.
Наконец, наш "Буран" был способен к беспилотному полету. Под управлением ЭВМ он даже совершал посадку. Для американцев эта задача была не под силу, что наиболее удивительно. Трудно вспомнить случай, когда наша техника оказывалась «разумнее» американской.
no subject
Date: 2013-12-02 03:39 pm (UTC)По большому счету внешним очертанием космопланов сходство между «Шаттлом» и «Бураном» заканчивается. В основе создания лежат совершенно различные принципы.
Действительно, принципы несколько разные. Американцы создали почти полностью многоразовую систему, при каждом старте терялся только внешний топливный бак (а одноразовая 100-тонная ракета у них уже была - Сатурн-5). Благодаря этому ожидалось снижение цены каждого пуска.
В СССР создать мощный многоразовый ЖРД не сумели, поэтому пришлось прицеплять шаттл к одноразовой ракете. При этом смысл всей системы в качестве средства выведения полностью потерялся. Один полет Бурана стоит как минимум цену Энергии - колоссальной ракеты, а выводил он только 30 тонн. Так что остались чисто военные применения: воровство чужих спутников с орбит, ядерные удары по Вашингтону и прочие фантазии советских генералов. Когда выяснилось, что войны не будет, а денег нет - систему закрыли. Для какого-либо невоенного использования она совершенно не годилась.
Насчет прочего - естественно, Буран запустили через 9 лет после первого полета Колумбии, и после катастрофы Челленджера, в смысле системы спасения учли ошибки.
А беспилотная посадка - это малозначительная деталь, из которой по пропагандистским причинам сделали слона. Буран все равно возил на себе полную систему жизнеобеспечения экипажа, герметичную кабину и т.п. Ну, дык, какой особый смысл в беспилотных запусках? Поэтому в США их и не планировали (да и лобби астронавтов было против).
no subject
Date: 2013-12-02 06:03 pm (UTC)Еще раз: сходство чисто внешнее, а вот дальше начинаются отличия. Советский тяжелее: 3450 против 3117 кг.;
Имел большие габариты (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм), "Буран" (точнее сверхтяжелая ракета-носитель "Энергия") мог вывозить на орбиту до 100 тонн, в то время как у США груз ограничен 29,5 тоннами.
Действительно, принципы несколько разные. Американцы создали почти полностью многоразовую систему, при каждом старте терялся только внешний топливный бак (а одноразовая 100-тонная ракета у них уже была - Сатурн-5).
Тут вы исходите из теоретически верной посылки: многоразовое в космосе непременно экономней чем одноразовые системы. Между тем практика очевидным образом доказало обратное. Поэтому перспективной системой является именно концепция Бурана, где все, что можно сделать одноразовым, сделано одноразовым, кроме самого орбитального корабля, а вот концепция Шаттла - и есть тупиковый путь в развитии техники.
В СССР создать мощный многоразовый ЖРД не сумели, поэтому пришлось прицеплять шаттл к одноразовой ракете.
На самом деле тут все еще интереснее: неиспользование РДТТ для космоса являлось принципиальной позицией в советской космонавтике. Так что для "Энергии" такое и не планировалось, и это, я считаю, правильно: будь у американцев боковушки не с РДТТ, не было бы аварии "Челенджера" - прогар уплотнительного узла в сторону водордного бака и никакой возможности отдросселировать движок или отключить. Это принципиальный минус любых РДТТ.
Один полет Бурана стоит как минимум цену Энергии - колоссальной ракеты, а выводил он только 30 тонн.
Здесь путаете фактологию - 30 тонн, это предел именно для "Шаттлов", у "Энергии" грузоподъемность выше чем в 3 раза, о чем написал выше. Дальше путаете теплое с мягким: по сути дела "Буран" - это орбитальный корабль, т.е. чистый "планер", способный лишь к маневрирвоанию на орбите и управляемому спуску. На орбиту его "вытягивает" та самая сверхтяжелая ракета-носитель "Энергия". Задача "Бурана" - доставлять экипаж на орбиту и обратно, после чего приземлиться на аэродроме. Ни о какой эффективности вывода им чего на орбиту бы то ни было (я говорю именно о "Буране", а не о сверхтяжелом носителе "Энергия", имюещем другую нишу применения) и речи не идет. Выводить грузы на орбиту - не задача "Бурана", для этого планировалась "Энергия".
Когда выяснилось, что войны не будет, а денег нет - систему закрыли. Для какого-либо невоенного использования она совершенно не годилась.
Ерунда полная. Программу "Буран" прикрыли в 90-ом - последний год существования СССР. Для начала приостановили полностью, а в 93-ем по очевидным причинам закрыли совсем. Что же до тезиса "ни на что другое они не годились, то все наоборот: после катастрофы космического корабля «Колумбия», и в особенности с закрытием программы «Спейс Шаттл», в западных СМИ неоднократно высказывалось мнение о том, что американское космическое агентство NASA заинтересовано в возрождении комплекса «Энергия-Буран» и предполагает сделать соответствующий заказ России в ближайшее время. Между тем, по сообщению агентства «Интерфакс», директор ЦНИИМаш Г. Г. Райкунов заявил, что Россия может вернуться после 2018 года к этой программе и созданию ракетоносителей, способных выводить на орбиту груз до 24 тонн; испытания её будут начаты в 2015 году. В дальнейшем предполагается создание ракет, которые будут доставлять на орбиту грузы весом более 100 тонн.
no subject
Date: 2013-12-02 07:58 pm (UTC)Тут вы исходите из теоретически верной посылки: многоразовое в космосе непременно экономней чем одноразовые системы. Между тем практика очевидным образом доказало обратное. Поэтому перспективной системой является именно концепция Бурана, где все, что можно сделать одноразовым, сделано одноразовым, кроме самого орбитального корабля, а вот концепция Шаттла - и есть тупиковый путь в развитии техники.
Ну тогда можно пойти до конца - есть капсульные системы типа Союза/Аполлона, где вообще все одноразовое. Зачем тогда возиться с челноками? Понятно, что сделать одноразовое всегда проще, чем многоразовое, но пока на каждый полет в космос тратится колоссальная одноразовая ракета, никакого существенного прогресса не будет . Далеко бы зашло развитие авиации, если бы каждый самолет сгорал после первого же полета?
Опыт показал одно - пока создать надежную многоразовую систему с разумной ценой содержание не удалось. Американцы попытались ~ не получилось. СССР и не пытался, а зачем он при этом создавал бессмысленный одноразовый макет заокеанской системы ~вопрос не космических технологий, а чисто земного управленческого маразма.
На самом деле тут все еще интереснее: неиспользование РДТТ для космоса являлось принципиальной позицией в советской космонавтике. Так что для "Энергии" такое и не планировалось, и это, я считаю, правильно: будь у американцев боковушки не с РДТТ, не было бы аварии "Челенджера" - прогар уплотнительного узла в сторону водордного бака и никакой возможности отдросселировать движок или отключить. Это принципиальный минус любых РДТТ.
Еще интереснее то, что я нигде ничего не писал о РДТТ Вы, похоже, не понимаете, что такое "многоразовый ЖРД". Это ракетный двигатель самого шаттла, а вовсе не РДТТ. Посмотрите на боковые фото Бурана и шаттла - сразу видна разница, у шаттла из зада торчат здоровенные сопла маршевого ЖРД. А у Бурана нет Там маршевый ЖРД второй ступени стоял Энергии, и, соответственно, сгорал в атмосфере.
<і>Между тем, по сообщению агентства «Интерфакс», директор ЦНИИМаш Г. Г. Райкунов заявил, что Россия может вернуться после 2018 года к этой программе и созданию ракетоносителей, способных выводить на орбиту груз до 24 тонн; испытания её будут начаты в 2015 году. В дальнейшем предполагается создание ракет, которые будут доставлять на орбиту грузы весом более 100 тонн.
Подобные прожекты российских космических начальников "может в 20** что-нибудь замутим" пора уже издавать целыми томами. Нескончаемый фонтан идей и рисунков на обложку. Пусть они хотя бы одноразовую Ангару запустят, и чтоб Протон не падал на каждом пятом пуске.
no subject
Date: 2013-12-02 09:27 pm (UTC)