Буржуазная революция 1905 года и Н.Шмит
Jan. 2nd, 2014 09:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariЧестно скажу - по этому эпизоду у меня мало информации, я историю Партии после 17-го лучше знаю, хотя надо бы заняться закрытием пробелов - там тоже есть очень интересные моменты, например, по борьбе охранки против большевиков, по расколу на (б) и (м), по конфликту Ленина и "впередовцев" (Богданов), по межрайонцам, но мне показалось интересным - и кое-что про это у других авторов я уже встречал..
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kons2006 в Буржуазная революция 1905 года и Н.Шмит
Оригинал взят у
kons2006 в Буржуазная революция 1905 года и Н.ШмитAnton
26.12.2013 17:04
тут http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/dengi_dla_diktatury_proletariata_808.htm
пишет:
А с другой стороны с середины 19 века на экономическую арену выходит мощнейший хозяйственный игрок - это Московская купеческая группа. Это были те самые старообрядцы-управляющие, но к этому времени они смогли обособиться от своих общин. И способствовала этому царская власть и, конкретно, Николай I. До него правители удовлетворялись данными переписей населения, стабильно показывающих численность старообрядцев 2%, и поэтому не обращали на них особого внимания. Николай I, будучи чувствителен к любому самому незначительному инакомыслию, посчитал старообрядцев угрозой своему трону и принял соответствующие меры. Николай знал толк в подавлении инакомыслия, поэтому и в этом случае у него был системный подход. Во-первых, чтобы победить врага, его надо сначала изучить. Для этого царь отправляет три экспедиции в центральные российские губернии, которые в течении нескольких лет изучают жизнь крестьян. Эти чиновники пришли к выводу, что цифры, которые значатся в официальных отчётах, нужно умножать на 11 раз. Но сделали комментарий: "Видимо, и это не отражает истинное положение дел". Т.е. в расколе находилось примерно 35% от православного населения, причем большая часть из них - беспоповцы. И этих же отчетов царь узнал о коллективных формах хозяйствования у староверов. Вот ее-то, экономическую модель, хозяйственную модель староверия, Николай I прежде всего пытался разрушить. Для этого он стал укреплять институт частной собственности и права наследования. И надо сказать, что эти управляющие, которые выглядели как бы владельцами в первой половине 19 века для властей - они быстро поняли свой интерес. Они просто приватизировали общинно нажитые активы и стали самыми обычными капиталистами. При этом умудрились не испортить отношения со своими общинами, мол это не наша воля, это никонианская власть нас заставила. В какой-то мере это было правдой.
А дальше у новоиспеченной буржуазии появились свои буржуазные интересы. Эта Московская купеческая группа (Московская — потому что жили они в Москве, но их предприятия были по всей России), к которой принадлежал и клан Морозовых, выросла абсолютно на рыночных условиях без прямой помощи государства, они не обращались за помощью. Пожалуй, только ее в царской России можно было назвать национальной буржуазией, т. к. весь остальной крупный капитал — это либо иностранцы, либо евреи. А эти купцы были выходцами из простых крестьян. Эта группа стала предъявлять свои права на своё достойное место в Российской Империи (и это правильно), мол мы-то на самом деле есть исконно-русские люди, мы местные, мы не иностранцы, мы не полунемцы, как это чиновничество и прочее, и мы имеем право, если так можно сказать, на контрольный пакет российской экономики, мы русские люди, имеем это право. Все это совпало с идеологией правления Александра III, которое стало золотым веком московского купечества. Это было время полной симфонии государства и старообрядческого купечества. В экономической сфере министр финансов Вышнеградский проводил политику жесткого протекционизма — высокие таможенные тарифы, ограничения действия иностранного капитала, что способствовало развитию национальной буржуазии. А в идейно-политической сфере это обосновывала т. н. «русская партия» (Аксаков, Самарин, Катков и др). И купцы охотно пошли им на встречу. Они с удовольствием разыгрывали выходцев из народа, о которых нужно заботиться, бизнесу которых нужно помогать всячески. При Александре III был ренессанс московского купечества. Всё, казалось, идёт по их сценарию. И их политика, политика верноподданничества себя полностью оправдывает. Дивиденды экономические идут в руки. Русская партия эти дивиденды правильно оформляет и, так сказать, материализует в конкретную политику. Всё хорошо. Но тут умирает Александр III и новый царь Николай II под влиянием министра финансов Витте делает резкий разворот экономической политики в сторону иностранного капитала в невиданных объемах. Естественно, Витте это грамотно обосновал - «Мы безнадёжно отстанем от запада. Поэтому нужно немедленно сделать рывок. Нужно сюда открыть ворота для иностранного капитала прежде всего. А купечество? Русское купечество — хорошее, но иностранный капитал лучше, сильнее. Мы не можем ждать пока оно до него дорастет. Рывок нужен немедленно, а купечество пусть подождет». И действительно, пришел иностранный капитал и был экономический рывок. Собственно, достижения царской России, которыми гордятся современные монархисты — это прежде всего заслуга Витте по привлечению в страну иностранного капитала. Но для русской старообрядческой буржуазии это был крах всех надежд. Самое главное, что они поняли, что никак не могут на это повлиять, ни чего не могут изменить. Собственно, вот с такого осознания начинались все буржуазные революции в Европе. Вот и в России купечество быстро и активно стало искать новые механизмы по ограничению самодержавия и правящей бюрократии, чтобы не было таких штук, как с ними проделал Витте. Такие механизмы были найдены. Естественно, в Европе. Это конституционное правление. Бюрократия (а значит и монарх) не должна иметь монополию на управление. Парламентские формы должны ограничить её в реализации политики. Купечество увидело этот механизм и начало в него вкладываться. Поэтому массовая мода на либерализм в высшем российском обществе, возникшая на рубеже 19-20 веков (до этого момента либерализм был уделом мелких кружков), тоже в некоторой степени заслуга старообрядческой буржуазии. Она стала результатом культурно-просветительского проекта инициированного и оплаченного московским купечеством. Это и Третьяковская галерея, которая собиралась как бы в пику императорскому Эрмитажу - если в Эрмитаже в основном были представлены работы иностранных художников, то в Третьяковке упор сделан на русских. Затем театр - это МХАТ. Собственно, сам Станиславский выходец из старообрядческого купеческого рода Алексеевых. МХАТ тиражировал, нёс либерально- демократические идеи. Он делал их модными. Многие пьесы Горького, например, "На дне" - это заказ МХАТа. Полные аншлаги. После этого гонорары Горького стали самыми высокими среди писателей того времени. Далее, оперы Мамонтова, где блистал Шаляпин. Постановки "Хованщина", "Борис Годунов" — неприятные темы для Романовых. эта инфраструктура создала такую либерально-демократическую атмосферу. И к ней сразу стали проявлять интерес очень многие образованные люди из интеллигенции.
Но купечество прекрасно понимало, что недостаточно разных респектабельных земцев дворянского происхождения, умудрённых знаниями профессоров - этого недостаточно для продавливания модели по ограничению самодержавия и правящей бюрократии. Гораздо убедительнее если все эти идеи будут звучать на фоне взрывов бомб и выстрелов. Вот тут мы подходим к теме заглавной статьи. Само название ее не верно. Купцы выделяли деньги не для диктатуры пролетариата, а для буржуазной революции. Коей и была Первая Русская революция. В 1905 году даже большевики не говорили «Вся власть Советам», лозунги всех революционеров были только против помещиков и самодержавия, но не против буржуазии. И это важный факт. В 1917 году лозунги будут совсем другие (http://f3.foto.rambler.ru/preview/r/640x437/4f3ad2ee-1d9b-4d3e-f420-49cfe9b970ea/4b1507f5773aecbdd8972b1d30e66d81.jpg). В 1905 году ничего подобного не было. В 1905 году пролетариат вместе с буржуазией сражался против самодержавия. И это было прогрессивно на тот момент. Да, такова логика буржуазной революции. Но почему за 10 лет так резко изменились лозунги? Что произошло? А произошло вот что — во время Первой Русской революции буржуазия предала рабочий класс, который фактически сражался за ее интересы, и полностью перешла на сторону реакции. Вместо того, чтобы вместе с пролетариатом и крестьянами дожимать пошатнувшийся царизм, буржуазия удовлетворилось Манифестом 17 октября, организовала одноименную партию (правее нее были только черносотенцы), которую возглавил выходец из Феодосиевского беспоповского согласия А.И. Гучков, и отказалась от сотрудничества с левыми партиями, а потом поддержала столыпинский террор. За все это буржуазия огребла по полной в 1917 году.
Но Николай Павлович Шмит был исключением - он оставался с рабочими до конца. Вооруженное восстание в Москве началось уже после октябрьского Манифеста. Все дни восстания сам Николай Шмит и две его младших сестры составляли штаб дружины, координируя действия ее боевых групп друг с другом и с вожаками восстания, обеспечивая работу самодельного печатного устройства – гектографа. После ареста его допрашивал сам генерал Мин. Естественно, к Шмиту не применяли физического давления. Все воздействие было исключительно морально-психологическим. Но и это было серьезно. Например, Шмита возили в Петровский парк, где происходили расстрелы (без суда, естественно) пленных рабочих. На его глазах расстреляли двух рабочих с его фабрики. Известны даже их фамилии - Мантулин и Волков. После этого Шмит сломался. Он написал признание, но только за себя. Все остальное провокация охранки. Большевики нашли ему адвоката, после этого Шмит отказался от признательных показаний, как от данных под давлением (и это правда). Он просидел в тюрьме 14 месяцев, за это время он переболел тифом, объявлял голодовку. Власти так и не смогли предъявлять ему обвинение. За границей Горький в своих статьях бичевал кровавый царизм за издевательства на молодым человеком. В конце концов адвокат добился освобождения на поруки. Но за день до освобождения Николай Шмит умер в одиночной камере Пугачевской башни Бутырской тюрьмы, а не в госпитале. При чем тут большевики? Они все сделали для его освобождения. Самоубийство за день до освобождения тоже маловероятно. Что остается?
Наследство Шмита было 280 тыс. руб. Его несовершеннолетний брат Алексей получил 17 тыс. руб. Этот вопрос был решен с его опекунами в Гельсингфорсе. Деньги Н.Шмита, действительно, стали для большевиков надежной финансовой опорой. За 10 лет они их не промотали, и именно эти деньги были потрачены в 1917 году на Октябрьскую революцию, а не какое-то там мифическое «немецкое золото». Так что да, в итоге деньги, действительно, пошли на диктатуру пролетариата.
тут http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/dengi_dla_diktatury_proletariata_808.htm
пишет:
А с другой стороны с середины 19 века на экономическую арену выходит мощнейший хозяйственный игрок - это Московская купеческая группа. Это были те самые старообрядцы-управляющие, но к этому времени они смогли обособиться от своих общин. И способствовала этому царская власть и, конкретно, Николай I. До него правители удовлетворялись данными переписей населения, стабильно показывающих численность старообрядцев 2%, и поэтому не обращали на них особого внимания. Николай I, будучи чувствителен к любому самому незначительному инакомыслию, посчитал старообрядцев угрозой своему трону и принял соответствующие меры. Николай знал толк в подавлении инакомыслия, поэтому и в этом случае у него был системный подход. Во-первых, чтобы победить врага, его надо сначала изучить. Для этого царь отправляет три экспедиции в центральные российские губернии, которые в течении нескольких лет изучают жизнь крестьян. Эти чиновники пришли к выводу, что цифры, которые значатся в официальных отчётах, нужно умножать на 11 раз. Но сделали комментарий: "Видимо, и это не отражает истинное положение дел". Т.е. в расколе находилось примерно 35% от православного населения, причем большая часть из них - беспоповцы. И этих же отчетов царь узнал о коллективных формах хозяйствования у староверов. Вот ее-то, экономическую модель, хозяйственную модель староверия, Николай I прежде всего пытался разрушить. Для этого он стал укреплять институт частной собственности и права наследования. И надо сказать, что эти управляющие, которые выглядели как бы владельцами в первой половине 19 века для властей - они быстро поняли свой интерес. Они просто приватизировали общинно нажитые активы и стали самыми обычными капиталистами. При этом умудрились не испортить отношения со своими общинами, мол это не наша воля, это никонианская власть нас заставила. В какой-то мере это было правдой.
А дальше у новоиспеченной буржуазии появились свои буржуазные интересы. Эта Московская купеческая группа (Московская — потому что жили они в Москве, но их предприятия были по всей России), к которой принадлежал и клан Морозовых, выросла абсолютно на рыночных условиях без прямой помощи государства, они не обращались за помощью. Пожалуй, только ее в царской России можно было назвать национальной буржуазией, т. к. весь остальной крупный капитал — это либо иностранцы, либо евреи. А эти купцы были выходцами из простых крестьян. Эта группа стала предъявлять свои права на своё достойное место в Российской Империи (и это правильно), мол мы-то на самом деле есть исконно-русские люди, мы местные, мы не иностранцы, мы не полунемцы, как это чиновничество и прочее, и мы имеем право, если так можно сказать, на контрольный пакет российской экономики, мы русские люди, имеем это право. Все это совпало с идеологией правления Александра III, которое стало золотым веком московского купечества. Это было время полной симфонии государства и старообрядческого купечества. В экономической сфере министр финансов Вышнеградский проводил политику жесткого протекционизма — высокие таможенные тарифы, ограничения действия иностранного капитала, что способствовало развитию национальной буржуазии. А в идейно-политической сфере это обосновывала т. н. «русская партия» (Аксаков, Самарин, Катков и др). И купцы охотно пошли им на встречу. Они с удовольствием разыгрывали выходцев из народа, о которых нужно заботиться, бизнесу которых нужно помогать всячески. При Александре III был ренессанс московского купечества. Всё, казалось, идёт по их сценарию. И их политика, политика верноподданничества себя полностью оправдывает. Дивиденды экономические идут в руки. Русская партия эти дивиденды правильно оформляет и, так сказать, материализует в конкретную политику. Всё хорошо. Но тут умирает Александр III и новый царь Николай II под влиянием министра финансов Витте делает резкий разворот экономической политики в сторону иностранного капитала в невиданных объемах. Естественно, Витте это грамотно обосновал - «Мы безнадёжно отстанем от запада. Поэтому нужно немедленно сделать рывок. Нужно сюда открыть ворота для иностранного капитала прежде всего. А купечество? Русское купечество — хорошее, но иностранный капитал лучше, сильнее. Мы не можем ждать пока оно до него дорастет. Рывок нужен немедленно, а купечество пусть подождет». И действительно, пришел иностранный капитал и был экономический рывок. Собственно, достижения царской России, которыми гордятся современные монархисты — это прежде всего заслуга Витте по привлечению в страну иностранного капитала. Но для русской старообрядческой буржуазии это был крах всех надежд. Самое главное, что они поняли, что никак не могут на это повлиять, ни чего не могут изменить. Собственно, вот с такого осознания начинались все буржуазные революции в Европе. Вот и в России купечество быстро и активно стало искать новые механизмы по ограничению самодержавия и правящей бюрократии, чтобы не было таких штук, как с ними проделал Витте. Такие механизмы были найдены. Естественно, в Европе. Это конституционное правление. Бюрократия (а значит и монарх) не должна иметь монополию на управление. Парламентские формы должны ограничить её в реализации политики. Купечество увидело этот механизм и начало в него вкладываться. Поэтому массовая мода на либерализм в высшем российском обществе, возникшая на рубеже 19-20 веков (до этого момента либерализм был уделом мелких кружков), тоже в некоторой степени заслуга старообрядческой буржуазии. Она стала результатом культурно-просветительского проекта инициированного и оплаченного московским купечеством. Это и Третьяковская галерея, которая собиралась как бы в пику императорскому Эрмитажу - если в Эрмитаже в основном были представлены работы иностранных художников, то в Третьяковке упор сделан на русских. Затем театр - это МХАТ. Собственно, сам Станиславский выходец из старообрядческого купеческого рода Алексеевых. МХАТ тиражировал, нёс либерально- демократические идеи. Он делал их модными. Многие пьесы Горького, например, "На дне" - это заказ МХАТа. Полные аншлаги. После этого гонорары Горького стали самыми высокими среди писателей того времени. Далее, оперы Мамонтова, где блистал Шаляпин. Постановки "Хованщина", "Борис Годунов" — неприятные темы для Романовых. эта инфраструктура создала такую либерально-демократическую атмосферу. И к ней сразу стали проявлять интерес очень многие образованные люди из интеллигенции.
Но купечество прекрасно понимало, что недостаточно разных респектабельных земцев дворянского происхождения, умудрённых знаниями профессоров - этого недостаточно для продавливания модели по ограничению самодержавия и правящей бюрократии. Гораздо убедительнее если все эти идеи будут звучать на фоне взрывов бомб и выстрелов. Вот тут мы подходим к теме заглавной статьи. Само название ее не верно. Купцы выделяли деньги не для диктатуры пролетариата, а для буржуазной революции. Коей и была Первая Русская революция. В 1905 году даже большевики не говорили «Вся власть Советам», лозунги всех революционеров были только против помещиков и самодержавия, но не против буржуазии. И это важный факт. В 1917 году лозунги будут совсем другие (http://f3.foto.rambler.ru/preview/r/640x437/4f3ad2ee-1d9b-4d3e-f420-49cfe9b970ea/4b1507f5773aecbdd8972b1d30e66d81.jpg). В 1905 году ничего подобного не было. В 1905 году пролетариат вместе с буржуазией сражался против самодержавия. И это было прогрессивно на тот момент. Да, такова логика буржуазной революции. Но почему за 10 лет так резко изменились лозунги? Что произошло? А произошло вот что — во время Первой Русской революции буржуазия предала рабочий класс, который фактически сражался за ее интересы, и полностью перешла на сторону реакции. Вместо того, чтобы вместе с пролетариатом и крестьянами дожимать пошатнувшийся царизм, буржуазия удовлетворилось Манифестом 17 октября, организовала одноименную партию (правее нее были только черносотенцы), которую возглавил выходец из Феодосиевского беспоповского согласия А.И. Гучков, и отказалась от сотрудничества с левыми партиями, а потом поддержала столыпинский террор. За все это буржуазия огребла по полной в 1917 году.
Но Николай Павлович Шмит был исключением - он оставался с рабочими до конца. Вооруженное восстание в Москве началось уже после октябрьского Манифеста. Все дни восстания сам Николай Шмит и две его младших сестры составляли штаб дружины, координируя действия ее боевых групп друг с другом и с вожаками восстания, обеспечивая работу самодельного печатного устройства – гектографа. После ареста его допрашивал сам генерал Мин. Естественно, к Шмиту не применяли физического давления. Все воздействие было исключительно морально-психологическим. Но и это было серьезно. Например, Шмита возили в Петровский парк, где происходили расстрелы (без суда, естественно) пленных рабочих. На его глазах расстреляли двух рабочих с его фабрики. Известны даже их фамилии - Мантулин и Волков. После этого Шмит сломался. Он написал признание, но только за себя. Все остальное провокация охранки. Большевики нашли ему адвоката, после этого Шмит отказался от признательных показаний, как от данных под давлением (и это правда). Он просидел в тюрьме 14 месяцев, за это время он переболел тифом, объявлял голодовку. Власти так и не смогли предъявлять ему обвинение. За границей Горький в своих статьях бичевал кровавый царизм за издевательства на молодым человеком. В конце концов адвокат добился освобождения на поруки. Но за день до освобождения Николай Шмит умер в одиночной камере Пугачевской башни Бутырской тюрьмы, а не в госпитале. При чем тут большевики? Они все сделали для его освобождения. Самоубийство за день до освобождения тоже маловероятно. Что остается?
Наследство Шмита было 280 тыс. руб. Его несовершеннолетний брат Алексей получил 17 тыс. руб. Этот вопрос был решен с его опекунами в Гельсингфорсе. Деньги Н.Шмита, действительно, стали для большевиков надежной финансовой опорой. За 10 лет они их не промотали, и именно эти деньги были потрачены в 1917 году на Октябрьскую революцию, а не какое-то там мифическое «немецкое золото». Так что да, в итоге деньги, действительно, пошли на диктатуру пролетариата.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-02 07:55 pm (UTC)Хм, "Две тактики" автор явно не освоил. И какая на хрен "вся власть Советам", если советы только возникали, если это вообще был первый опыт подобного рода? Кстати, уже в 1906 году Ленин его обобщил именно как форму политической организации.
Ну и с "модой на либерализм" в конце девятнадцатого - начале двадцатого века он явно прослоупочил. Тогда уже буржуазией вовсю переваривался и трансформировался под свои нужды "легальный марксизм", либерализм уже плелся в обозе.
no subject
Date: 2014-01-02 08:04 pm (UTC)Каковой имел место, хотя я не знаю, насколько решающими были эти деньги.
no subject
Date: 2014-01-02 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:26 pm (UTC)А вот у вас довольно странно читать, что Революция могла бы быть хоть в какой-то степени обязана спонсорам.
А с деньгами Шмита была тёмная история - по тем же причинам неисследованная. В.И. вроде бы побрезговал вообще касаться вопроса.
И Шмита вроде забили жандармы.
И деньги его вроде уж очень странными способами пытались забрать - РСДРП же однозначно нечаевщину и ткачёвщину осуждала.
В архивах материалы наверняка ещё есть, но узнать правду сможем только после победы.
Впрочем, это мог быть год, когда лучше хвататься за любую возможность, нежели строить из себя благородных девиц...
no subject
Date: 2014-01-02 09:31 pm (UTC)Но вот Партия для своего функционирования в деньгах нуждается.
И финансовый вопрос для революционеров не последний.
История с деньгами Шмита была длиной и не без вони.
Неуверенно.
Date: 2014-01-03 11:52 am (UTC)А может, это неизбежно?
Как деньги на революцию могут не пованивать?
Поскольку это 1) деньги - и на 2) революцию?
Когда деньги - на бОльшие деньги - это в природе денег. А тут...
И эксы; и Савва Морозов; и Бауман вроде женился на купеческой дочке из финансовых соображений для партии, и т.д. А если копнуть раньше, до большевиков... Там весь путь от декабристов пованивает. А за границей и подавно. Это я без демагогии и не из любви к белым фракам - а наоборот.
Может, и у Гиви, или как там его, брали))). И тогда плохо лишь то, что плохо конспирировались.
no subject
Date: 2014-01-03 03:34 pm (UTC)и не только он :)
http://www.flibusta.net/b/56673/read
Троцкий Л.
Наша первая революция
no subject
Date: 2014-01-02 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-02 09:25 pm (UTC)В начале 1880-х годов Павел Александрович женился на наследнице богатейшей старообрядческой семьи Морозовых — Вере Викуловне Морозовой. На приданое невесты, полученное от её отца-миллионщика, владевшего ткацкими мануфактурами в Московской и Тверской губерниях, Павел Шмит к 1883 году отстроил новые фабричные корпуса и личный двухэтажный особняк на Пресне, тогдашней московской окраине, между улицами Нижняя Прудовая и Нижняя Пресненская.
В декабре 1883 года у Павла и Веры родился сын Николай.
no subject
Date: 2014-01-03 08:54 am (UTC)При этом в 1917м была "отстрелена" инициирующая ступень национальной буржуазии - т.е. произошда "потеря управляемости" инициаторами процесса.
Годный сценарий.
P.S. Морозовы, всё-таки, заслужили памятник - везде они. ;))
no subject
Date: 2014-01-03 03:36 pm (UTC)А Лукашенко конечно хорошо, но не реально...
Между прочим, это уже пройденый сценарий: при Ельцине была попытка обьединения с РБ и выборов общего президента. Торпедирована Чубайсом, Юмашевой и.... Путиным лично.
no subject
Date: 2014-01-05 02:46 am (UTC)Эх-хе...