С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга

[kommari]

Оригинал взят у kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга

С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик. Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций. 2009

ссылка для скачивания

Файл pdf (с OCR). Есть небольшие ошибки.

Размер файла 6 мегабайт.

Эту книгу сканировал не я, поэтому есть ошибки технического характера. К сожалению, есть ошибки не только технического характера.

Авторы этой книги (из которых я знаю только Старкова) поставили перед собой крайне амбициозную задачу:

С начала 1990-х гг. подлинная история Коммунистической партии России и Советского Союза оказалась, по сути, вновь забытой. Ее нередко заменяют другие мифы, легенды различного идеологического содержания. Средства массовой информации нередко демонизируют фигуру Ленина - одного из крупнейших политиков XX в. - или придают ей карикатурный облик. Но большевистская (коммунистическая) партия существовала и действовала на протяжении более 90 лет, оказывала после 1917 г. огромное воздействие на жизнь России и СССР, а также и всего человечества. Поэтому группа историков сделала попытку воссоздать в рамках «Краткого курса» реальную историю РСДРП - РСДРП(б) -РКП(б) - ВКП(б) во всей ее сложности, драматичности и трагедийности.

Тем досаднее встречать в книге обороты "трупный яд сталинизма" и прочее. Вопрос не в том, что мне обидно за ИВС - за 60 лет после своей смерти чего только про него не говорили, так что ему не привыкать. Просто в серьезной книге такие "огоньковские" обороты, как мне представляется, не очень уместны, а свое отношение, даже самое критическое, серьезные авторы должны выражать более академическими средствами.

Тем не менее в книге есть интересный материал и я рекомендую ее всем, кто интересуется историей советского коммунизма.

Comments

[stepan-zweruga.livejournal.com]

спасибо, качаемо

[dubell-dva.livejournal.com]

Спасибо. Качнул. Поглядим как оно там было на самом деле :)))

[pravda1917.livejournal.com]

Да, тоже качнул, а то один Роговин в поле не воин :)

Что ценно, это что тут охвачен дореволюционный период.

А что плохо - это что не охвачен послевоенный период,
Так и нет у меня даже хоть сколько нибудь предварительной картины происходившего в 1945-1953

Пора бросать блог и заняться чтением, что-ли, даже не знаю.

[kommari.livejournal.com]

По периоду 45-53 существует масса литературы - но больше в плане государственной истории и органов ГБ, чисто партийная жизнь прямо сказать не блистала - был проведен всего один съезд Партии, пленумы ЦК тоже не часто.

[pravda1917.livejournal.com]

мне бы обобщение какое-то, "краткий курс" :) ну и плюс к тому, еще ж доверие к источнику надо иметь.
Много чего пишут-то.

[kommari.livejournal.com]

То есть Вы ждете, что кто-то за Вас Вам все разъяснит?

[pravda1917.livejournal.com]

Ну, "жду" тут излишнее. Ждал бы, побежал бы и что-то все же прочел.

Но скажем по Берии и Хрущеву - я вашим оценкам в постах доверяю, в тех что прочел. И они не противоречат ни чему-то из имеющегося в голове, (как противоречат "сталинисты") ни жизненому опыту из разряда "как бывает, а как - нет"

А читать 10 книг и делать собственный анализ, это естественным ходом событий займет лет эдак 10, особенно если еще и блог вести.

[tantalus2.livejournal.com]

Назвать Ленина крупнейшим политиком ХХ века значит сделать ему комплимент весьма сомнительного свойства, ибо в идеале коммунизм имеет целью уничтожение всякой политики как таковой.

[pravda1917.livejournal.com]

заметил: а обложка-то какая-то меньшевистская

А содержание?

[kommari.livejournal.com]

почитайте

я никому не навязываю оценок

[pravda1917.livejournal.com]

меньшевики - это те, что выводят сталинизм из ленинизма.
игнорируя очевидный переход количества в качество

меньшевики (и прочие примкнувшие к ним буржуазные историки) - это "сталинисты наоборот" :)

[pravda1917.livejournal.com]

// А содержание?

Почитал местами. У содержания особенной политической линии нет. Есть реверансы в сторону разных политических позиций.

В общем и целом - к прочтению рекомендуется.

[voencomuezd.livejournal.com]

Меня, как антисталиниста, все в целом устроило. Ляпов вроде не заметил.

[kommari.livejournal.com]

А Вы целиком ее прочли?

Я пока только треть.

Явно видна тенденция преуменьшать кавказский регион (как раньше его наоборот раздували непомерно сами знаете почему).

[voencomuezd.livejournal.com]

Целиком и давно.
Преуменьшить? С регионом не слишком знаком, так что ничего особо не заметил.

[pravda1917.livejournal.com]

За основу взят, если я правильно понял, все же первоначальный КК.
Могли просто вычеркнуть все небылицы, и переписать те эпизоды, где есть что переписывать. И ничего нового особенно не добавлять.

Кавказский регион мог при таком подходе усохнуть автоматически :)

Хотя я не знаток первоисточника, то есть КК, но у меня ровно такое впечатление сложилось.

Т.е. как раз, если требовать перекалибровки по уделению внимания, то можно было бы наверное предьявлять серьезные претензии. А если подход - как я описал выше, то все ОК.

[khebeb.livejournal.com]

из которых я знаю только Старкова - Измозик хороший историк, когда-то что-то дельное про Главлит публиковал (но давно)

[pravda1917.livejournal.com]

что-то вроде рецензии отсюда: http://tov-trotsky.livejournal.com/57462.html

В смысле Троцкого и его роли, там конечно много чего оставляет желать лучшего. Если не слишком внятное описание истории с газетой "Правда" еще можно обьяснить тем, что это именно история партии большевиков, то описание Октября, когда Троцкий был полноправным членом ЦК, уже вызывает улыбку своей суровой энциклопедической краткостью :)
Однако книга хорошая, если предположить (именно предположить, я тут не спец.) естественной идеей ее написания следующее: за основу был взят сам сталинский Краткий Курс, были переписаны эпизоды, требующие переписывания, вычеркнуты небылицы, и добавлен самый необходимый минимум "пропущеных" эпизодов. При этом первоначальный план по отбору материала и его пропорциональности во многом сохранен.

В этом случае авторы справились на твердую, добротную четверку. Это, учитывая размах замысла, очень и очень неплохо

== и дописано позже:

Чем больше читаю, тем больше неудовлетворительных моментов, "огоньковщины".
Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".

И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.

Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.

Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...

Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.

сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."

"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"

А что по этому поводу сказано в этой книге?

А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )

И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.

И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.
В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.

[kommari.livejournal.com]

я ее понемногу читаю - и тоже отнюдь не в восторге