сначала аксиологическое

[kommari]

(из комментариев):

Мы проживаем эпоху спутанных докс. Век квадратных шаров, демократических диктатур, свободного принуждения, либерального коммунизма, империалистического социализма, рогатых зайцев, саблезубых хомячков и прочей продолжающей запутываться в самой себе ахинеи. Во всем этом невозможно разобраться оставаясь на уровне докс. Это все именно признаки необходимости новой социальной теории. А ее новизна в первую очередь заключается в ее именно отстраненности от всех текущих докс - эзотеричности. Маркс в свое время проделал то же самое, за что его и любим.

Как человек малограмотный терминологически осторожный, я не знаю, что такое докс.
Но вот про рогатых зайцев я полностью согласен с автором комментария.



И именно поэтому я предпочитаю пользоваться в какой-то степени наивными и явно устаревшим лексиконом первой половины XX века, за что часто упрекаем.

При этом прекрасно знаю, что в общественных науках с каждым новым поколением практически все нужно переосмысливать заново, особенно базовые понятия. В этом смысле общественные науки таки да, не математика, где интеграл что сто лет назад интеграл, что в XXII веке будет интегралом.

Но зато вот эта архаичная терминология: буржуи, пролетариат, классовая борьба, людоеды - она позволяет хоть как-то избежать поедания саблезубыми хомячками. А я так поеденных уже повидал немало. Некоторые даже не подозревают, что их съели.

Comments

[tantalus2.livejournal.com]

http://www.zoopicture.ru/zaicelop/

[tantalus2.livejournal.com]

http://www.care2.com/causes/celebrity-rabbit-suffers-from-cancer-causing-cottontail-papilloma-virus.html

[letrym.livejournal.com]

а что такое и правда докс? я думал, это гибрид лисы и собаки.
хотя ведь написано докс, а не доксов, значит слово женского рода.

[yury-finkel.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Докса

[letrym.livejournal.com]

да, спасибо, уже нашёл.
про пациентов заодно узнал.

[diewolpertinger.livejournal.com]

а можно было легко догадаться по однокоренному слову ортодоксия

[set-o-lopata.livejournal.com]

Докса (от др.-греч. δόξα — «мнение», «взгляд») — общепринятое мнение. Этот термин возник в Древней Греции и является термином риторики. Софисты использовали или опровергали доксы в своих целях, тем самым заставляя слушателей (так называемых пациентов) менять своё мнение, при этом пациент думает, что всегда считал так, а не иначе. В Римской республике и в современном мире этот метод используют в юриспруденции и политике.

Платон выступал против доксы и считал её чем-то между знанием и незнанием. Он считал, что докса приводит к классическим ошибкам в истинности суждений. Парменид считал доксу призрачным представлением. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Докса)

[Сергей Антонов (from livejournal.com)]

Ага, хороший коммент, но он ведь обоюдоострый. С одной стороны, ортодоксально-коммунистический лексикон гораздо лучше описывает реальность, нежели слащаво-моралистические консервативные или либеральные требники. С другой, этого лексикона в его нынешнем виде явно недостаточно - хотя бы в плане воздействия на умы он просто неэффективен.

[kommari.livejournal.com]

Да.
Но это уже не ко мне претензия - я всегда говорю, что я просто рядовой солдат РККА и не нужно от меня ждать большего.

[blau-kraehe.livejournal.com]

Этот лексикон, в числе прочего, прекрасно описывает, почему именно он в данный момент неэффективен. И какие "умы"? В ЖЖ? В "сетевых изданиях"? Так он для них никогда не будет эффективным, можно не сомневаться.

[(Anonymous)]

>где интеграл что сто лет назад интеграл, что в XXII веке будет интегралом.

Это заблуждение. Математические понятия также развиваются со временем, как и понятия социологические. То же понятие интеграла и в ХХ веке не оставалось неизменным.

[scif-yar.livejournal.com]

чем аноним докажет свою глупость ?

[igor-abramov.livejournal.com]

Но то, что называлось интегралом, скорее всего, им и будет называться. Некие вещи, которые были неизвестны/непридуманы тоже могут называться интегралом.

[rbs-vader.livejournal.com]

Весь этот "поцмодернизм" - исключительно вредное явление. А вот что социологии не помешало бы - так это матаппарат и экспериментальные ОБЪЕКТИВНЫЕ данные.

[asox.livejournal.com]

В социологии сейчас "базовых аксиом" не хватает, похоже.
Т.е. "что описывать" и исходя из каких базовых принципов.

[diewolpertinger.livejournal.com]

> А вот что социологии не помешало бы - так это матаппарат и экспериментальные ОБЪЕКТИВНЫЕ данные.

Угу, а физике не помешало бы избавиться от неопределенности Хайзенберга.
Не может быть в социологии объективных данных, потому что социология изучает поведение субъектов, а не физические объекты.

[pronzus.livejournal.com]

В этом, имхо, вообще одна из главных проблем общественных наук (и марксистской теории в том числе) - объект исследования эволюционирует на временах, сравнимых с теми, что необходимы для развития теории. И ничего с этим не поделаешь - такой вот объект.

[pcilia.livejournal.com]

С этим действительно ничего не поделаешь, но зуд научный будет всегда. И рефлексировать (и далее проблематизировать и теоретизировать) в том числе и сами процессы отражения общественных практик мы будем всегда (кто-нибудь да найдется).

У меня давно созрели некоторые вводные для интернет дискуссий (пока не представляю в каком формате) в ЖЖ именно по методологическим вопросам - по их рефлексиям. То есть, для начала задаться вопросами как мы мыслем те или иные явления свидетелями которым являемся. Тут не возможно обойтись без предъявления аппарата. Это действительно инетерсная тема, потому как она выводит (тех кто не полениться напрячь извилины) на действительно интересные вопросы. Особенно такие уже одиозные:
1. Был ли в СССР социализм.
2. Почему СССР рухнул.
3. Что происходит сейчас.

А методологическое тут следующее:
1. Маркс проделал титанический труд впервую очередь проблематизировав ТУ реальность в которой жил он и его современники. Для этого он не просто ввел понятийный аппарат, но со всей немецкой пунктуальностью его разобрал, изложил и разъяснил. Одна из главных черт - именно эзотеризм его теории. Она говорит о реальности совсем не на том языке на каком об этом говорит сама реальность.
2. Капитал Маркса есть в первую очередь критическая теория текущего общественного устройства (производственного основы). Но говорит она с нами на языке уже следующей формы.
3. Советская социология не сделала один важный шаг - не приступила к построению критической теории социализма. По многим причинам критический подход был под запретом.
4. Тот критицизм, который открыла оттеперь был весьма интересного свойства:
Он шел под знаменем возврата к марксизму (парадокс, но горбачевцы проделывали то же самое).
Он даже не пытался использовать метод Маркса для критического изучения содержания возникшего в СССР строя, а лишь имел форму начетничества - в какой мере те или иные текущие повседневные (глубоко политические) высказывания партийных и правительственных функционеров соответсвуют тем или иным выдержкам из трудов МЭЛ.
5. Та критика, которая велась, делалась на марксовом языке критики капитализма. Что мог тот язык обнаружить в СССР? Конечно же только то, под что и был заточен - КАПИТАЛИЗМ.
Какие рецепты могли дать младомаркисты 60-ых (Косыгин, в конечном итоге их и послушал) - БОЛЬШЕ РЫНКА.

В чем состояла методологическая ошибка?
Никто не пошел трудным путем скурпулезно перелопатить ту реальность. Куда удобней было продолжать заниматься начетничеством - выявлять кто недостаточно коммунистичен (в низах до банальных вопросов преданности партии).

А теперь самый главный вопрос НАМ СЕЙЧАС:
А чем мы сейчас занимаемся? Не то же ли самое?
Выясняем соответсвует ли то что просиходит и наши интерпретации цитатам из МЭЛ?

З.Ы, Кто желает копнуть глубже, рекомендую засесть за: http://www.shusharin.ru/

[diewolpertinger.livejournal.com]

Шо вы имеете против рогатых зайцев?
А "демократическая диктатура" это ваша марксистская терминология.

[fih10golts.livejournal.com]

"Рогатый заяц" - так А. А. Зиновьев называл новый гибрид постсоветской России : Советизм + Западнизм + Фундаментализм.

[pcilia.livejournal.com]

Да я к нему и отсылал этим "рогатым зайцем". Этот "диссидент в квадрате" оказался вполне себе оракулом и очень много на что указывал еще в перестройку, что сбылось один в один. Поищите на торентах его беседу с ЕБН на французском ТВ за 1990 год (еще до избрания Ельцина президентам).
Есть там у него (недословно):
- Вы хотите многопартийности? Так введите ее и увидете, что у вас получится много мафий.

[blau-kraehe.livejournal.com]

"Людоеды" - это не термин, все остальное совершенно непонятно, зачем "переосмысливать" и заменять, если суть происходящих явлений осталась той же. Вот, например, клетки человеческого организма существенно отличаются от организмов простейших, они дифференцированы и специализированы, они взаимозависимы, давайте придумаем новый термин и будем называть их не "клетками", а каким-нибудь "нейросубстратом", "эпителиопланктоном" и так далее. Общественная наука остается наукой, и "переосмысливание" - это не написание новых художественных книжек с новыми бредовыми авторскими идеями, а объяснение происходящих процессов с помощью классических теорий, и только если последние не работают - то таки-да, нужны новые.
Но они пока что работают.

[dubell-dva.livejournal.com]

Но они пока что работают
И именно по этому заинтересованные лица стараются доказать обратное. Причем делается это опять же старыми недобрыми методами - сначала приписывают теории то, чего в ней нет, а потом героически разоблачают.

[zogin.livejournal.com]

Короче - обсуждаемый коммент правильный. А ваш коммент к нему тоже.

Сейчас объясню в чём дело. Вызовы современности требуют научиться применять скажем так марксистский метод (а он его во многом спёр у Гегеля) к иным конструкциям, а это сделать то ли никто не умеет, то ли не хочет. Слабо например вычислить элементарную бюрократическую ячейку, диалектику её становления и разрушения. Или диалектику становления и уничтожения не именно капитализма, которую изучал Маркс, а товарного производства вообще. Или то же с институтом школы, семьи и т.п. Если бы могли идейно вооружить каждую целевую группу некой эзотерической теорией это был бы прорыв - да.

"устаревший лексикон первой половины XX века" он не то чтобы устарел, нет, просто он требует понимания для кого он и в каких случаях применим, понимания рамочных границ.

[scif-yar.livejournal.com]

>>ет, просто он требует понимания для кого он и в каких случаях применим, понимания рамочных грани
-
тут еще другая проблема:
«И рыцари ходили по Камелоту молча, ибо дамы наложили на них обет Политической Корректности… Ведьмы стали “народными целительницами”, людоеды — “лицами, практикующими каннибализм”. Чернолицего арапа отныне называли “афробританцем”, и даже самый обычный дурак стал теперь “представителем интеллектуального большинства”