про Учредительное собрание
Jan. 17th, 2014 01:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariСобственно, практически все, что происходило с момента Февральской революции до революции Октябрьской и разгона Учредительного собрания (попутно замечу, что мифом является то, что большевики не называли события Октября революцией, но переворотом, но вот же из речи Раскольникова, где большевистская делегация заявила об уходе из УС: "Громадное большинство трудовой России - рабочие, крестьяне, солдаты - предъявили Учредительному собранию принять завоевания великой Октябрьской революии..."), так вот, почти все заключено вот в этом скромном документе, приянтом и распубликованным в феврале 1917 года:
где сообщалось о создании Совета Рабочих Депутатов. При этом в момент создания основными силами в СРД были эсеры и меньшевики, влияние большевиков тогда было хотя и не нулевым (это тоже легенда), но на порядок меньше, где-то условно процентов 10.
С самого начала СРД реально был более авторитетной и мощной силой, чем Временное правительство, но при этом власть в свои руки парадоксальным образом брать не хотел. Чем и было положено начало кризису, сопровождавшему весь недолгий, но бурный период от Февраля до Октября 17-года.
Здесь нужно перенестись в прошлый год к дискуссиям, связанным с 20-летием ельциновского путча в сентябре-октябре 1993 года и расстрелом из танков русского парламента.
Один из авторов-либералов, оправдывающих действия Ельцина (кажется это был Ихлов, кажется в "Гранях", но я могу ошибаться, да это и неважно), употребил термин "плавающая легитимность": что в момент таких радикальных переходов, как тот, что произошел в 1991-93 гг., нет смысла цепляться за букву закона. Само по себе спорное утверждение, но ведь оно точно так же относится и к событиям 1917 года! При этом и более того, легитимность органов власти в 1993 года была во много раз выше, чем та, что имела место быть в России, когда Империя Романовых рухнула.
Временное правительство, сформированное на обломках Государственной Думы царского времени, было крайне странным органом. Представьте, что в РФ происходит революция, Путин в платье, позаимствованным у Кабаевой бежит в Германию, Медведев стреляет себе в висок (но, естественно, неудачно, и остается до конца дней писающим и какающим под себя овощем) - и вот нынешняя Дума (все эти Бурматовы-Мизулины-Мироновы-Зюгановы) формирует из себя переходное временное правительство. И легитимность такого органа, и доверие к нему были бы нулевыми - какими они и были к Временному правительству на весь период его существования до ареста Антоновым-Овсеенко.
Судьба Учредительного собрания была предсказуема после того, как в результате Октябрьской революции ситуация была фактически приведена в соответствие с реальностью после перехода власти к Советам и их ВЦИК-у, в которых у коалиции большевиков и левых эсеров после провала корниловской затеи (вот, кстати, кто нарушил и без того слабое равновесие и хилую легитимность в стране первым) образовалось устойчивое большинство.
Не говоря уже о том, что после ухода большевиков и левых эсеров (из 715 выбранных делегатов в Таврическом дворце собралось около 400, после ухода засоветских осталось около 250 человек) о каком-то кворуме говорить странно, в момент революции, а в России, если кто забыл, происходила социальная революция, и реальной легитимностью обладали те, кто имел поддержку активных групп населения.
Пресловутые демонстрации в поддержку УС собрали в Петрограде гораздо менее 100 000 человек (хотя и больше 10 000, о которых говорили большевики - так что война цифр, знакомая нам по Болотной и Евромайдану, шла уже тогда, поэтому мы можем принять в качестве цифры среднее, тысяч 50). Большевики на выборах в УС в Питере имели 45 процентов, город и основная рабочая масса, а также силовые структуры были за ними, показательно, что на свои митинги большевики собирали иногда до миллиона человек.
Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?
Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.
где сообщалось о создании Совета Рабочих Депутатов. При этом в момент создания основными силами в СРД были эсеры и меньшевики, влияние большевиков тогда было хотя и не нулевым (это тоже легенда), но на порядок меньше, где-то условно процентов 10.
С самого начала СРД реально был более авторитетной и мощной силой, чем Временное правительство, но при этом власть в свои руки парадоксальным образом брать не хотел. Чем и было положено начало кризису, сопровождавшему весь недолгий, но бурный период от Февраля до Октября 17-года.
Здесь нужно перенестись в прошлый год к дискуссиям, связанным с 20-летием ельциновского путча в сентябре-октябре 1993 года и расстрелом из танков русского парламента.
Один из авторов-либералов, оправдывающих действия Ельцина (кажется это был Ихлов, кажется в "Гранях", но я могу ошибаться, да это и неважно), употребил термин "плавающая легитимность": что в момент таких радикальных переходов, как тот, что произошел в 1991-93 гг., нет смысла цепляться за букву закона. Само по себе спорное утверждение, но ведь оно точно так же относится и к событиям 1917 года! При этом и более того, легитимность органов власти в 1993 года была во много раз выше, чем та, что имела место быть в России, когда Империя Романовых рухнула.
Временное правительство, сформированное на обломках Государственной Думы царского времени, было крайне странным органом. Представьте, что в РФ происходит революция, Путин в платье, позаимствованным у Кабаевой бежит в Германию, Медведев стреляет себе в висок (но, естественно, неудачно, и остается до конца дней писающим и какающим под себя овощем) - и вот нынешняя Дума (все эти Бурматовы-Мизулины-Мироновы-Зюгановы) формирует из себя переходное временное правительство. И легитимность такого органа, и доверие к нему были бы нулевыми - какими они и были к Временному правительству на весь период его существования до ареста Антоновым-Овсеенко.
Судьба Учредительного собрания была предсказуема после того, как в результате Октябрьской революции ситуация была фактически приведена в соответствие с реальностью после перехода власти к Советам и их ВЦИК-у, в которых у коалиции большевиков и левых эсеров после провала корниловской затеи (вот, кстати, кто нарушил и без того слабое равновесие и хилую легитимность в стране первым) образовалось устойчивое большинство.
Не говоря уже о том, что после ухода большевиков и левых эсеров (из 715 выбранных делегатов в Таврическом дворце собралось около 400, после ухода засоветских осталось около 250 человек) о каком-то кворуме говорить странно, в момент революции, а в России, если кто забыл, происходила социальная революция, и реальной легитимностью обладали те, кто имел поддержку активных групп населения.
Пресловутые демонстрации в поддержку УС собрали в Петрограде гораздо менее 100 000 человек (хотя и больше 10 000, о которых говорили большевики - так что война цифр, знакомая нам по Болотной и Евромайдану, шла уже тогда, поэтому мы можем принять в качестве цифры среднее, тысяч 50). Большевики на выборах в УС в Питере имели 45 процентов, город и основная рабочая масса, а также силовые структуры были за ними, показательно, что на свои митинги большевики собирали иногда до миллиона человек.
Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?
Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-18 04:09 pm (UTC)-
внутрипартийная да. Но что было с теми, кто борьбу проигрывал ?
no subject
Date: 2014-01-18 05:27 pm (UTC)"С теми, кто проигрывал" - это внутри партии? Тогда ничего особенного не было. По Брестскому миру против были очень многие, репрессий не было.
А вот с теми, кто был вне партии, и проигрывал было как-то не очень... хорошо. То есть могло быть и ничего, если сочувствующий или колеблющийся, а могло быть и очень плохо.
no subject
Date: 2014-01-18 05:32 pm (UTC)-
но из партии в знак протеста никто не вышел и к какой-то другой партии не присоединился ?
если эсеры в итоге разделились и частично примкнули к ВКП(б), то в самой ВКП(б) ?
no subject
Date: 2014-01-18 05:42 pm (UTC)Насколько мне известно, из "шишек", вождей - нет. Рядовые коммунисты и партийные "унтер-офицеры" - не знаю.
"Демократический централизм" все-таки подразумевал любые дискуссии до принятия решения, и только принятое решение было обязательным к всеобщему исполнению. При наличии толкового председателя и готовности учитывать мнение меньшинства в решении, это эффективное средство против расколов.
no subject
Date: 2014-01-18 06:04 pm (UTC)-
Угу. И на выходе эсер Блюмкин, который работая в ВЧК, расстреливает посла, но от расстрела его спасает Троцкий, который хотя и не большевик, но в революции активно участвует.
---
>>. При наличии толкового председателя и готовности учитывать мнение меньшинства в решении
-
У большевиков просто раскол произошел раньше. Но со временем полного перехода к диктатуре внутри партии согласен - после смерти Ленина.