![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariВ книге Гранта "Отвергнутая наука" (которую я рекомендую саму по себе как крайне интересный и весьма современный обзор донаучных и псевдонаучных концепций), приводится выдержка из крайне интересного документа, происходящего из кругов религиозных фундаменталистов США, под которым подписалась бы и наша РПЦ:
Предположение, что человеческие существа были созданы по образу и подобию Бога, — это основополагающий принцип, на котором держится западная цивилизация. Его влияние частично, если не полностью, отражается в величайших западных достижениях, включая представительную демократию, права человека, свободу предпринимательства и развитие искусства и науки.
Немногим больше века назад эта революционная идея подверглась массовой атаке интеллектуалов, тянущихся к открытиям современной науки. Развенчивая традиционные концепции как Бога, так и человека, мыслители типа Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Зигмунда Фрейда изобразили людей не как нравственные и духовные существа, а как животных или машины, которые населяют вселенную, управляемую совершенно безличными силами, и поведение и сами мысли которых продиктованы законами биологии, химии и окружающей среды. Эта материалистическая концепция реальности в конце концов поразила почти каждую область нашей культуры — от политики и экономики до литературы и искусства.
Культурные последствия этого материалистического триумфа были сокрушающими. Материалисты отвергли существование объективных нравственных стандартов, заявив, что наши поведение и убеждения продиктованы средой. Такая нравственная относительность была безропотно принята большинством общественных наук и все еще лежит в основе современной экономики, политической науки, психологии и социологии.
Материалисты также подорвали идею личной ответственности, допустив, что мысли и поведение человека обусловлены природой человека и окружающей средой. Результат заметен по современному подходу к уголовному праву, по ответственности производителей за качество товаров и по благополучию людей. В материалистической схеме мироздания каждый есть жертва, и никого нельзя привлечь к ответственности за совершенные им действия.
Наконец материализм стал рассадником вирулентных штаммов утопий. Полагая, что применив научное знание, они могут создать идеальное общество, материалисты-реформаторы отстояли принудительные правительственные программы, давая ложные обещания устроить рай на земле.
Меня здесь заинтересовал последний абзац, где религиозные консерваторы нападают на представление о том, что возможно в принципе построение рационального общества.
Дело в том, что это представление - о невозможности и даже вредности таких попыток, является одной из ключевых идеологем современного Запада, при этом не только в его правом секторе, представителями которого религиозники как правило являются, но и среди либералов: даже признавая капитализм крайне несовершенным, нынче полагается как аксиома, что любая попытка построения (более) рационального общества ("утопии") приведет к Освенциму/Гулагу ("дистопии", победе сил разума над силами добра). В качестве аргумента указывается история социалистических экспериментов XX века и национал-социалистический проект (насколько правомерна постановка их в один ряд - это отдельная история).
Любопытно также объединение в одном ряду Маркса, Дарвина и Фрейда как главных врагов традиционных ценностей. И это же объединение делают наши отечественные консерваторы, вот, А.Панарин, например, почти дословно:
Марксизм, зачислив культуру и нравственность в разряд надстройки, лишил их автономного - самоценного и самодовлеющего характера. Мефистофельская проницательность "великого учения" была направлена на то, чтобы развенчать всеобщность этих столпов человеческой духовности, показать, что в их основе изначально лежит корыстный классовый интерес, что их пафос есть превращенная и сублимированная форма чего-то более подлинного и реального, нежели они сами. Нечто подобное осуществлял другой мастер и учитель заподозривания - основатель психоанализа 3. Фрейд.
Если в СССР Маркс (само собой) и Дарвин были непререкаемы, что с Фрейдом в СССР было сложнее - по мере институализации русской революции и ее огосударствления от восторга перед ним, когда Москва была второй мировой столицей психоанализа, перешли к полному его разгрому (возможно, связанному не только с тем, что фрейдизм пользовался покровительством Л.Д.Троцкого). Попытки синтезировать марксизм и фрейдизм (или то, что этим называют сейчас) вызывают страшное раздражение и у нынешних тру-марксистов.
Впрочем, фрейдизм в СССР и фрейдизм вообще - это отдельная тема. Лично я считаю, что он вообще ближе к религии и объединять его в один ряд с Марксом и Дарвиным вообще не следует, полезность его в том разве, что он (понимаемый широко) служит противовесом вульгарному материализму, сводящему вообще все в человеке исключительно к социальным факторам. Я придерживаюсь представления, что биологическое и социальное отражаются в человеке в пропорции фифти-фифти, за что, впрочем, снова могу получить упрек в нарочитом центризме. Нападки же религиозных консерваторов на него сродни нападкам той же РПЦ на сектантов, то есть носят характер уже внутривидовой конкуренции.
Стоит, однако, зафиксировать по крайней мере то, что особо раздражает правых консерваторов:
1. Десакрализация общественных и экономических отношений - то есть неприятие того, что существуют какие-то священные ценности, некие неизменные столпы духовности ("духовные скрепы"), указание на конкретно-исторический характер морали и этики, безличность законов, определяющих в той или иной мере жизнь человека.
2. Рационализм - представление о том, что возможно конструирование иного типа как общества, так и "исправление" человека, а также заведомую пагубность и опасность таких попыток.
Крайне показательно также в упоминаемой декларации связь идеи "свободного предпринимательства" с идеей Бога или божественности - то есть придание жадности и жлобству (выражениями которых капитализм в сущности и в сухом остатке является) статуса священности.
Предположение, что человеческие существа были созданы по образу и подобию Бога, — это основополагающий принцип, на котором держится западная цивилизация. Его влияние частично, если не полностью, отражается в величайших западных достижениях, включая представительную демократию, права человека, свободу предпринимательства и развитие искусства и науки.
Немногим больше века назад эта революционная идея подверглась массовой атаке интеллектуалов, тянущихся к открытиям современной науки. Развенчивая традиционные концепции как Бога, так и человека, мыслители типа Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Зигмунда Фрейда изобразили людей не как нравственные и духовные существа, а как животных или машины, которые населяют вселенную, управляемую совершенно безличными силами, и поведение и сами мысли которых продиктованы законами биологии, химии и окружающей среды. Эта материалистическая концепция реальности в конце концов поразила почти каждую область нашей культуры — от политики и экономики до литературы и искусства.
Культурные последствия этого материалистического триумфа были сокрушающими. Материалисты отвергли существование объективных нравственных стандартов, заявив, что наши поведение и убеждения продиктованы средой. Такая нравственная относительность была безропотно принята большинством общественных наук и все еще лежит в основе современной экономики, политической науки, психологии и социологии.
Материалисты также подорвали идею личной ответственности, допустив, что мысли и поведение человека обусловлены природой человека и окружающей средой. Результат заметен по современному подходу к уголовному праву, по ответственности производителей за качество товаров и по благополучию людей. В материалистической схеме мироздания каждый есть жертва, и никого нельзя привлечь к ответственности за совершенные им действия.
Наконец материализм стал рассадником вирулентных штаммов утопий. Полагая, что применив научное знание, они могут создать идеальное общество, материалисты-реформаторы отстояли принудительные правительственные программы, давая ложные обещания устроить рай на земле.
Меня здесь заинтересовал последний абзац, где религиозные консерваторы нападают на представление о том, что возможно в принципе построение рационального общества.
Дело в том, что это представление - о невозможности и даже вредности таких попыток, является одной из ключевых идеологем современного Запада, при этом не только в его правом секторе, представителями которого религиозники как правило являются, но и среди либералов: даже признавая капитализм крайне несовершенным, нынче полагается как аксиома, что любая попытка построения (более) рационального общества ("утопии") приведет к Освенциму/Гулагу ("дистопии", победе сил разума над силами добра). В качестве аргумента указывается история социалистических экспериментов XX века и национал-социалистический проект (насколько правомерна постановка их в один ряд - это отдельная история).
Любопытно также объединение в одном ряду Маркса, Дарвина и Фрейда как главных врагов традиционных ценностей. И это же объединение делают наши отечественные консерваторы, вот, А.Панарин, например, почти дословно:
Марксизм, зачислив культуру и нравственность в разряд надстройки, лишил их автономного - самоценного и самодовлеющего характера. Мефистофельская проницательность "великого учения" была направлена на то, чтобы развенчать всеобщность этих столпов человеческой духовности, показать, что в их основе изначально лежит корыстный классовый интерес, что их пафос есть превращенная и сублимированная форма чего-то более подлинного и реального, нежели они сами. Нечто подобное осуществлял другой мастер и учитель заподозривания - основатель психоанализа 3. Фрейд.
Если в СССР Маркс (само собой) и Дарвин были непререкаемы, что с Фрейдом в СССР было сложнее - по мере институализации русской революции и ее огосударствления от восторга перед ним, когда Москва была второй мировой столицей психоанализа, перешли к полному его разгрому (возможно, связанному не только с тем, что фрейдизм пользовался покровительством Л.Д.Троцкого). Попытки синтезировать марксизм и фрейдизм (или то, что этим называют сейчас) вызывают страшное раздражение и у нынешних тру-марксистов.
Впрочем, фрейдизм в СССР и фрейдизм вообще - это отдельная тема. Лично я считаю, что он вообще ближе к религии и объединять его в один ряд с Марксом и Дарвиным вообще не следует, полезность его в том разве, что он (понимаемый широко) служит противовесом вульгарному материализму, сводящему вообще все в человеке исключительно к социальным факторам. Я придерживаюсь представления, что биологическое и социальное отражаются в человеке в пропорции фифти-фифти, за что, впрочем, снова могу получить упрек в нарочитом центризме. Нападки же религиозных консерваторов на него сродни нападкам той же РПЦ на сектантов, то есть носят характер уже внутривидовой конкуренции.
Стоит, однако, зафиксировать по крайней мере то, что особо раздражает правых консерваторов:
1. Десакрализация общественных и экономических отношений - то есть неприятие того, что существуют какие-то священные ценности, некие неизменные столпы духовности ("духовные скрепы"), указание на конкретно-исторический характер морали и этики, безличность законов, определяющих в той или иной мере жизнь человека.
2. Рационализм - представление о том, что возможно конструирование иного типа как общества, так и "исправление" человека, а также заведомую пагубность и опасность таких попыток.
Крайне показательно также в упоминаемой декларации связь идеи "свободного предпринимательства" с идеей Бога или божественности - то есть придание жадности и жлобству (выражениями которых капитализм в сущности и в сухом остатке является) статуса священности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-04 01:19 pm (UTC)Подобие человека богу в православии определяется исключительно наличием частицы "святого духа", вкушаемого непосредственно, посредством претворения плоти и крови Христовой из хлеба и вина в ходе обряда "Евхаристии".
биологическое и социальное отражаются в человеке в пропорции фифти-фифти
В процессе изучения современной научно-популярной литературы по биологии и теории эволюции у меня складывается мнение, что биологическое и социальное в человеке находятся в диалектическом единстве - социальное стало возможным в результате определенных генетических предпосылок, и одновременно социальное влияет на биологическое - как пример, закрепление мутации, дающей возможность переваривать молоко в зрелом возрасте.
no subject
Date: 2014-02-04 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 03:50 pm (UTC)В мозге человека около 100 миллиардов нейронов (округленно), каждый нейрон образует порядка 10 тысяч синапсов (тоже округленно, но в другую сторону). И при этом каждый синапс в принципе может нести какую-то уникальную информацию. Объектов такой сложности в известной нам природе больше нет. Я даже позволю себе тут совершить провокацию, сказав, что человек - это в хорошем приближении и есть мозг. На фоне человеческого мозга сложность всего остального пренебрежимо мала.
И вот это устройство кто-то хочет представить мне как бихевиористический либо социобиологический "черный ящик"?..
Нет, господа. Чтобы по-настоящему понять что-то в поведении человека, надо разбираться в мозге. Про полушария, про стриатум, про гипоталамус, про ствол, про разнообразные нервные ядра с красивыми названиями, про нейронные связи, про ацетилхолин, норадреналин, серотонин, дофамин, ГАМК и другие медиаторы, и про рецепторы к ним (которые бывают разных типов), и про их метаболизм, и про то, как это все работает вместе и чем может нарушаться.
no subject
Date: 2014-02-04 07:46 pm (UTC)Синапсы - просто контакты.
Или есть что-то новое в этой системе?
no subject
Date: 2014-02-04 07:44 pm (UTC)Строго говоря - не совсем так.
Фрейд (первоначально, во всяком случае) вполне добросовестно пытался построить психологическую теорию на основании марксистских методов - но это у него не особенно получилось.
Причина - в том, что вообще вся современная психология имеет проблемы с предметом своего исследования.
no subject
Date: 2014-02-04 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 06:43 pm (UTC)1. королевство пресвитера Иоанна.
2. королевство Артура, короля бриттов
no subject
Date: 2014-02-04 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 07:04 pm (UTC)-
он не опаньки, а хранится где надо и появляется когда надо
Но вот очутилась в зале Священная чаша Грааль под белым парчовым покровом, однако никому не дано было видеть её и ту, что её внесла. Только наполнилась зала сладостными ароматами, и перед каждым рыцарем оказались яства и напитки, какие были ему более всего по вкусу»
---
>>А образ страны пресвитера Иоанна в основе своей не религиозный
-
так можно все свести к наследию шаманизма.
no subject
Date: 2014-02-04 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 07:59 am (UTC)Ветхий Завет?
Учёными евреями?
У папуасов Древнего Мира?
на основе - вы удивитесь - ближневосточных мифов
Всякий папуас склонен цеплять обрывки чухой мифологии и тащить её к себе в норку.
Расово древнееврейская мифология, например, в Библии нередко критически разбирается и осуждается
В Ветхом Завете "разбирается" и "осуждается"? o_O
no subject
Date: 2014-02-05 08:14 am (UTC)В Ветхом Завете "разбирается" и "осуждается"? - вы Библию-то читали? Зачем там нужны пророки, как не для того, чтобы осудить прежние верования и утвердить культ Яхве.
no subject
Date: 2014-02-05 09:20 am (UTC)Были, были.
Начать с того, что у них была развитая литературная традиция
Акыны?
Дагоны?
Мифы аборигенов Автралии?
Нет, не слышал.
Вы вообще много знаете священных _книг_?
Кодекс (от нем. Kodex из лат. codex, «книга») — одна из древних форм книги со страницами, как у современных книг. Кодекс можно назвать прототипом сегодняшних книг.
Появившись в Древнем Риме, кодекс сменил неудобный для письма свиток. С кодексом связано появление переплёта, соединённых в тетради страниц, а также приёмов их оформления. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Кодекс_(книга))
Свитки папируса были ещё распространены, когда в I веке н. э. появились старинные рукописи[5] (кодексы). Постепенно их стали использовать всё чаще и чаще; первое письменное упоминание о рукописях как разновидности книг относится к концу I века, когда Марциал в своей Apophoreta CLXXXIV хвалит их компактность. В языческом мире рукопись не нашла признания и только с христианством была популяризирована и получила широкое распространение.
Сперва старинная рукопись использовалась для ведения бухгалтерии, но, с развитием пергамента в III веке н. э., постепенно начала вытеснять папирусы. Это происходило уже в христианском мире. Причин принятия рукописи как основного вида книг несколько: она экономична, поскольку можно использовать обе стороны листа; её легко спрятать; она была удобна и доступна. Возможно, христианские авторы использовали рукописи нарочно, чтобы они не были похожи на языческие тексты, которые обычно писались в форме свитков. (http://ru.wikipedia.org/wiki/История_книги#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.80.D1.83.D0.BA.D0.BE.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B8)
Библия - исторически вторая в мире.
А поклонники этой Книги любили изничтожать все другие.
Зачем там нужны пророки, как не для того, чтобы осудить прежние верования и утвердить культ Яхве.
У-у-у-у, там такая побдорка приходов...
Как мне, всё-таки, кажется, что Вы путаете Тору и Талмуд, Ветхий и Новый Завет.
P.S. Алфавит, кстати, придумале финикийцы.
no subject
Date: 2014-02-05 09:38 am (UTC)О чём мне должна сказать ссылка, я вообще не разумею: священная книга может быть и кодексом, и свитком, и кучей табличек, вопрос - только в содержании. Первая известная в истории священная книга (если не брать в рассмотрение атлантов, конечно :)) - это Книга мёртвых, вторая - Библия.
А поклонники этой Книги любили изничтожать все другие - поклонники Книги - это общество книголюбов какое-то :) Евреи за всю свою унылую и долгую историю не вытоптали ни одного крупного народа, только иногда успешно защищались. А с христианами разговор особый.
Алфавит, кстати, придумале финикийцы - ну, сделаем вид, что так, хотя они, по-видимому, спёрли понравившиеся значки у додревнего населения Крита... Хотят и можно устроить между ними турнир "кто раньше".
no subject
Date: 2014-02-09 10:51 am (UTC)Да пофик - развитая мифология не признак высокоразвитой цивилизации, и, местами, даже наоборот.
О чём мне должна сказать ссылка, я вообще не разумею: священная книга может быть и кодексом, и свитком, и кучей табличек, вопрос - только в содержании.
Тогда что Вы вкладываете в понятие "священная книга"?
Попадался мне как-то на глаза сайтик "библеистического общества Израля" или как-то так...
Оччень занимательное было чтиво, очень.
Евреи за всю свою унылую и долгую историю не вытоптали ни одного крупного народа
Это, по преимуществу, говорит только о том, что история евреев - сильно мифологизирована.
Ну и плюс - видимо "вытаптывалка" как-то не особенно была у них развита.
Хотя и хотелось.
ну, сделаем вид, что так, хотя они, по-видимому, спёрли понравившиеся значки у додревнего населения Крита...
Линейное письмо "А"?
Иероглифы же вроде.
no subject
Date: 2014-02-06 01:58 pm (UTC)А древнееврейская мифология у евреев была. Вот только языческая, с культом "ваалов и астарт".
no subject
Date: 2014-02-05 04:11 am (UTC)так можно все свести к наследию шаманизма - с шаманизмом вы промахнулись, это довольно позднее явление, но вообще-то все образные системы, которые нам известны, восходят к фольклору не напрямую, так косвенно. Эта конкретная - напрямую, про "счастливое царство" где-то на востоке ещё до Александра Македонского писали и рассуждали.
no subject
Date: 2014-02-05 04:46 am (UTC)-
и что ?
---
>>что расово кельтский Артур и его банда не претендовали на идеальность своего королевства
-
да ну ?
В царстве короля Артура наступили самые добрые и светлые времена, земли были освобождены от врагов, а вассалы не смели восставать против своего великого господина. Не было державы, столь сильной, что смогла бы тягаться с Логрией. Все дольше приходилось Артуру и его рыцарям в день пятидесятницы ждать очередного приключения: никто не нуждался в их помощи, и никто не решался бросить им вызов.
no subject
Date: 2014-02-05 05:02 am (UTC)Про Логрию всё вы правильно цитируете, но Логрия - это из рыцарских романов, а я говорю о расово кельтском Артуре, у которого были странные "рыцари" Гвалхмаи, Бедвир, Друстан и прочая кельтская компашка. Ничего идеального в нём не было, просто один из многих легендарных королей, ничем принципиально не лучше какого-нибудь Брана. А вот с расцветом Средних веков и ростом влияния церкви (я так понимаю, судя по датам) образ Артура внезапно! окрасился религиозной благодатью. Возможно, его выбрали мишенью для освящения и не случайно, тут я не знаток. Но примерно в эти же времена источник Аны становится источником св. Бригитты, что кагбе символизирует :)
no subject
Date: 2014-02-05 05:15 am (UTC)-
в Артуровском цикле ситуация обратная - праведный образ жизни ведет к снисхождению благодати и снисхождению зрелища Грааля.
---
>>, а я говорю о расово кельтском Артуре, у которого были странные "рыцари" Гвалхмаи, Бедвир, Друстан и прочая кельтская компашка. Ничего идеального в нём не было
-
На то оно и легенда.
no subject
Date: 2014-02-05 05:45 am (UTC)На то оно и легенда - я имею в виду, что легенда от Артуре, пока она не наполнилась христианским образами, не содержала и образа идеального королевства. Известные нам записи романов о рыцарях круглого Стола датируются ЕНО 12-13 веками, не раньше.
no subject
Date: 2014-02-05 06:02 am (UTC)-
Я в кельтском эпосе слаб - не знаю, Лохлэнн, Тир-на-ног и прочая куча островов \ городов \ местностей \ миров подходит под понимание "счастливого царства" или нет ?
no subject
Date: 2014-02-05 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-05 07:07 am (UTC)пребывания.no subject
Date: 2014-02-04 01:35 pm (UTC)__________
Ну, конечно. Невидимая рука рынка есмь десница Господня. Аминь.
no subject
Date: 2014-02-04 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 02:16 pm (UTC)"Человек естественный".
no subject
Date: 2014-02-04 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 05:18 pm (UTC)столпы современной россиянской кагбе науки.
no subject
Date: 2014-02-04 05:30 pm (UTC)Их раздражает не десакрализация общественных и экономических отношений, а сведение человека к чисто материальному объекту. Вроде компьютера, который, как таковой, может быть запрограммирован как угодно, для чего угодно и кем/чем угодно ("безличные силы" включая).
Рационализм они не отрицают (радуются развитию науки и искусства), но не согласны с тем, что общество и человек могут быть конструированы, программируемы и перепрограммируемы по произволу программера, на основе некиих найденных "научных закономерностей".
Свободу предпринимательства они понимают не как жлобство и жадность, а как создание новых субмиров (автомобильного, мобильно-телефонного и т.д.) по образу и подобию создания мира господом богом.
Упрощение аргументации противника может и хорошо для разговоров со своими, но плохо в дискуссии с идейным противником.
Вопрос о теории Фрейда оставляю вовсе в стороне, ограничиваясь замечанием, что он был практикующим врачём-психиатром, и, говорят, действительно лечил.
no subject
Date: 2014-02-04 05:45 pm (UTC)В нем есть резон, но однако - Грант это показывает на примере того, как креационисты в США стремятся протащить свои идеи в средние школы (ровно как мракобесы РПЦ в России) - с помощью вранья и подлогов.
То есть практика очень расходится с идеей.
В общем - я попробую потом еще написать.
no subject
Date: 2014-02-04 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 06:13 pm (UTC)-
неа. В исходном варианте было то, что Бог вознаграждает (богатством) усердных и праведных. Отсюда подчеркнутая скромность и пуритан и прочих реформаторов.
no subject
Date: 2014-02-04 07:53 pm (UTC)И местами даже святые, некоторым образом. ;))