морлоки и элои

[kommari]

Последние случаи из криминальной хроники навеяли.

Когда мужика-журналиста с женой и детишками убил какой-то пацан, когда они поехали на Алтай отдыхать. Или солдатики в какой-то воинской части в увольнении убивали людей за сотовые телефоны. Убийства нескольких тележурналистов. У двух моих девушек-знакомых отняли мобильники по одинаковой схеме: страшный удар в живот, женщину скрючивает, потом срывается с шеи телефон. Не хочется даже  думать, что было бы, будь они беременными.

В РФ постепенно материализуется некая антиутопия, напоминающая разделение на элоев и морлоков из романа Уэллса. Первые заводят блоги в ЖЖ, читают книги, ходят в театры, обсуждают всяческие интересные разности. Вторые все больше и больше теряют малейшие нравственные и моральные ограничения, и превращаются если не в животных, то в человекозверей.

Этому есть простые объяснения: перво-наперво, чудовищный разрыв в уровне жизни между мегаполисами и глубинкой. В Питере средняя зарплата примерно 15 000 рублей, а уже в области действует "правило Красного Села" - на расстоянии более 20 км.от Питера средняя зарплата тысяч 7. В городах. Про деревни и маленькие поселки я молчу - потому как это просто грустно: пьянство, наркомания, малолетние проститутки вдоль трасс и у придорожных кафешек. Можно себе представить, насколько хуже жизнь в более отдаленной российской глубинке. Молчу я и про Москву - тут даже лохматое существо по имени Паркер хвасталось, что зарабатывает 30 тыщ американских зеленых рублей в месяц. А ведь пустышка, тьфу, заплата на Интернете, не более.

Во-вторых, нравственное оскуднение, когда в качестве духовной пищи Петросян, телесериальное мыло и футбол. И все это на фоне рекламы, формирующей "человека жрущего".

В книге Рышарда Капусцинского (Ryszard Kapuscinski) "Бамбуковая клепсидра", посвященной правлению "красных кхмеров" в Кампучии, была очень интересная мысль: по всем понятиям, Божьим и человечьим, труд крестьянки, собирающий в поле рис и выращивающей детей, "красивее" и значимее "труда" стриптизерши в ночном клубе, но на практике это не так. В социалистических странах трудовую этику, пусть и без особых успехов, но старались навязывать через все возможные каналы, формирующие ценности общества, в постсоветской РФ эти каналы - прежде всего ТиВи, формируют как раз этику шлюх, торгашей и бандюков.

И вот, как результат, наши "элои" чувствуют себя в безопасности только когда живут в дачных поселках или элитных домах с видеофонами, домофонами, за высокими заборами с мордоворотами охранниками и консьержами, а любой выход без телохранителей за линию, разделяющую их от "морлоков", чреват прямой угрозой для жизни. И, соответсвенно, все больше ненавидят "это быдло" на улицах (очень интересны в этом смысле постинги Дмитрия Ольшанского, не самого глупого из "элоев").

И этот процесс будет идти дальше - когда будут тщательно охраняемые островки элиты, "элоев" в море "быдла", "морлоков". И вторые, попадись им первые, будут их жрать. В прямом смысле. Как в романе Уэллса. Написал, и вспомнил, что такой случай уже был. Жизнь догоняет литературу.

Comments

[maik-m.livejournal.com]

Тут уместен вопрос: а откуда - из элоев или из морлоков - формируется нынешняя элита?
И из кого она должна формироваться?

[kommari.livejournal.com]

этого разделения не должно быть
в этом смысле показательны страны Скандинавии - при своем буржуазном характере их элита понимает, что такого разрыва быть не должно
например, у меня у знакомого, небогатого русского эмигранта, живущего в Хельсинки, мальчишка учился в той же школе и в том же классе, что и дети высокопоставленных менеджеров Nokia
в том же направлении и гарантированный государством социальный минимум - через пособия и льготы
как сказал один финский социолог - это наша плата за то, чтобы те, кто живет в многоэтажных домах (тут это признак социльной неудачливости) не убивали и не грабили тех, кто живет в своих коттеджах

а элита у нас в России формируется все больше из детей элоев, хотя жесткого кастового разделения еще не произошло - но тенденция имеет место быть, на мой взгляд

[stofer.livejournal.com]

Наша элита - разве "элои"? Что-то не похоже, чтобы Путин, Патрушев, Абрамович, Рамзан Кадыров, Иванов, все эти кабанообразные генералы, Мордашёвы, Пугачёвы и всякие Якеменки входили в чило людей, которые "читают книги, ходят в театры, обсуждают всяческие интересные разности" (ритуальные походы в театр не в счёт). Культурные запросы у нашей элиты нулевые. Именно к нашей элите, а не к мелкой гопоте, в наибольшей степени подходят слова: "все больше и больше теряют малейшие нравственные и моральные ограничения, и превращаются если не в животных, то в человекозверей".

Так что разделение на элоев и морлоков зависит не от количества денег.

[kommari.livejournal.com]

Ну, "элои" же неоднородны. И среди них есть, так сказать, свои интели - тот же Сурков с его декадентскими стишами, или Липскеров, совмещающий успешно ресторанный, если не ошибасюь, бизнес с созданием литературных произведений неплохого качества, как знактоки говорят.
Кстати, где-то у кого-то читал воспоминания - как Чубайс и Гайдар и кто-то еще из младореформаторов Новый Год встречали на даче у Стругацких (не у Бориса ли Натовича и читал). Милейшие интеллигентные люди, стихи читали, Окуджавы "Надежды маленький оркестрик" пели, про литературу и кино говорили. А то, что результат их трудов - разрушенная во всех смыслах страна, - это тьфу. Ведь это касалось не их, таких умных, эффективных и интеллигентных, а тупых совков с красно-коричневой ментальностью.

[neron-neuronov.livejournal.com]

+1!

[hm-just-a-note.livejournal.com]

Не могу согласиться с косвенно данной оценкой динамики преступности и ее этиологии. Уровень этот, скажем так, просто не снижается с 90 годов.

В криминологии существует закон «предельного насыщения общества преступностью», вывел его известный криминолог Энрике Ферри. И это - закон, а не просто частное наблюдение или статья из газеты. Так вот, данные (а мы только на данные можем опираться, не на слухи же) свидетельствуют о том, что у нас это предельное насыщение уже давно произошло, этак к середине 90-х годов, и сейчас ну никуда расти не может - просто структура преступности немножко меняется (огрубляя: прежде культурненько кошелек срезали, нонече брутальнейше телефон выбивают - специфика).

С проституцией, алкоголизацией и др. формами химзависимостей у нас всегда все было в полном порядке. Просто тогда нам об этом неоткуда было узнать. И в советские времена женщин били в живот, и беременных, ксати, тоже. Обычные дела… Просто откуда бы нам тогда об этом знать, если били не нас и не наших родственников? Зато сейчас можете поднять сводки тех времен - отличия только в тематике.

"В социалистических странах трудовую этику, пусть и без особых успехов, но старались навязывать через все возможные каналы, формирующие ценности общества, в постсоветской РФ эти каналы - прежде всего ТиВи, формируют как раз этику шлюх, торгашей и бандюков."

Вот-вот, именно что навязывать, и, как Вы совершенно справедливо отметили, абсолютно без успеха… Ибо тоже игнорировали законы и закономерности… Ничего навязанное не приживается – реакция отторжения. Равно как и влияние ТV в этом смысле никакую этику сформировать на серьезе не в силах. Здесь можно влиять на поверхностные слои – на вкус, на моду, на направления (т.е. не на то, чтобы подтолкнуть человека воровать, а только лишь на то, какие, например, часики, если уж я имею готовность воровать, или какой модели телефон красть выгоднее).

Г. Дж. Айзенк, например, объяснял преступность с точки зрения структуры личности. Позволю себе предположить, что Вы - по этой самой структуре личности - к воровству, допустим, не не расположены - ну вот другие у Вас, например, приоритеты и способы жизнеобеспечения.. Так вот - сколько раз Вам нужно, преодолевая себя, посмотреть Петросяна или мыльную оперу, чтобы что-то в Вас щелкнуло и послало-таки на промысел? Нет, так запросто структуру личности не поломать, сколько ни смотри…

Далее: Айзенк обнаружил, что социальные причины преступности, которые кажутся Вам решающими, весьма и весьма вторичны, и пришел к интересному, между прочим, выводу: улучшение социальных условий ведет не к уменьшению, а наоборот, к увеличению преступности. В других, конечно, формах и сюжетах – уж не телефоны красть, а поизощреннеe...

Заметим, что огромное количество обездоленных людей - разного возраста и бэкграунда - почему-то все же не преступность делают своим выбором жизни… Хотя, судя по Вашим наблюдениям, насмотревшись Петросяна да разрывов в материальном благостоянии с соседями, должны бы стройными рядами именно в нее и вливаться… Не смогут. Есть иные закономерности. Которые этому воспрепятствуют…

[kommari.livejournal.com]

Я тут попробую ответить - на оба Ваших камента.
При том, что многие вещи Вы пишите справедливо, некоторые вещи, Вами написанные, вопиют.

1. Преступнось в постсоветской РФ выросла в разы, это факт, даже не требующий доказательства.
2. Личность - обыкновенный человек, не святой, действовать может по разному. Если говорят й, что воровать - грех, то она не ворует, а если ей, личности, показывают КАК ОБРАЗЕЦ УСПЕХА содержанок типа Ксюши Собчак или воришек типа Ромы Абрамовича, она, личность, вполне возможно тоже захочетчего стырить.
3. Элиты есть всегда, но не всегда есть такая пропасть, у нас, в РФ, просто уже реально напоминающая самую мрачную антиутопию.
4. Этику труда (благородства, подвижничества etc.) навязывать бесполезно, но это не значит, что ее не нужно навязывать. Знаете, есть абсолютно бесполезные вещи, которые тем не менее надо делать. Бесполезно растить ребенка-дауна, но люди растят и любят это несчастное существо с лишней хромосомой.
5. Улучшение социальных условий ведет к увеличению преступности... Оставляю на советси Айзенк (это не тот, который IQ придумал? Тогда я не удивлюсь нелепости вышеприведенной тезы...)
6. Мы живем в информационном обществе, и поэтому можем судить и о том, с чем не соприкасались, то есть и о состоянии нынешней элиты (если я правильно понял то, что Вы мне пытались сказать).
7. Ну и о пресыщении преступностью - тоже странный такой закон. Нет пределов совершенству - как нет пределов и впадения в варварство. Кто бы мог сказать в начале 20-го века, что в стране, давшей миру романтизм, изощренную философию и математику, всего через тридцать лет из людей будут делать мыло.

[hm-just-a-note.livejournal.com]

7. "Ну и о пресыщении преступностью" - так речь же не о пресыщении и не о пресыщенности человеком, типа надоело закон преступать; не о совершенстве в изощренности, не о психологии вообще.
з-н «предельного НАСЫЩЕНИЯ ОБЩЕСТВА преступностью», т.е. речь о пороге, о количественном показателе, который не может быть превышен. (1. ) Данные о достижении предела насыщения на вторую половину 90 гг.

2. "Если говорят ей, что воровать - грех, то она не ворует" - откуда такая уверенность? еще как ворует - любо дорого смотреть; всю дорогу воровали...Прям на отходя от храма, даже иногда и не выходя из него...

"Личность - обыкновенный человек, не святой, действовать может по разному." Нет, если личносто сложилась. В мелочах – по разному, в важном – нет. Платонов в кн. «Слово как физиологич. и лечебн. фактор» в частности показывает, что даже под воздействием гипноза человек не выполняет внушенное указание «стащить» что-то в постгипнотическом состоянии – не получается у него, если этой предрасположенности в его структуре личности нет. Тем более захотеть этого просто так – не бывает. А если предрасположенность есть – то свинья и так грязи найдет.

3. В России такая пропасть была всегда (примеры приведены)

4. Это индивидуальное понимание полезности. Смысл существования в природе даунов, вероятно, есть – ничего нет в природе бессмысленного. Если мне этот смысл неизвестетн – я не осмелюсь сказать, что они бесполезны. Неудобны, непривычны, всяко разно – но это не вопрос смысла, а вопрос личного восприятия.

Родители даунов, например, говорят, что их дети учат их человеколюбию и бережности к людям обычным (Дауны в большинстве не способны к проявлению агрессии)

Я же говорю о бессмысленности с точки зрения наличия результата. Зачем что-то навязывать, зная что это бессмысленно, если есть эффективные способы.

5. Улучшение социальных условий ведет к увеличению преступности... - этим, конечно, не исчерпывается. Но и отметать так не нужно.

Ну то, что это ведет к увеличению количества и глубины депрессий (по Скандинавии хотя бы смотрите) – согласны? Чем более благополучно общество – тем более высокий показатель суицидальности – согласны? Ничего удивительного.

Вот приблизительно по тем же механизмам и изменеия в личности происходят, которые могут толкать на преступления (одно из)

6. Только о том можем судить, чему позволено просочиться, что намеренно сливается ну и случайности всякие – а вот как отделить одно от другого? Только внешее… - одежки, шляпки, машинки...

Об остальном же, если уж номально к делу относиться, можно говорить только с серьезной доказателной базой. А не просто ярлыки вешать – вор/не вор. Либо предъявлять неопровержимые доказательства, либо ждать решения суда. А так – не туда заведет. И ни гражданского общества, ни демократич. - тупик.

островки неизбежности

[hm-just-a-note.livejournal.com]

"наши "элои" чувствуют себя в безопасности только когда живут в дачных поселках или элитных домах с видеофонами, домофонами, за высокими заборами с мордоворотами охранниками и консьержами... " - а разве возможно иное?

Люди, которые оказываются у власти или же в другом привилегированном положении, неминуемо меняются - это вроде б ы не секрет. И любая привилегированная группа всегда стремится к самоизоляции: никого не пускать и самим этим всем пользоваться. В России отмеченный Вами разрыв - политического класса и народа – был всегда, только еще более широкая пропасть их разделяла - какие такие новости, чему так особо ужасаться?

Падении Киевской Руси - и полное отделение элиты (князей, зарождающихся бояр, дружинников) от народа; формирование Петровской элиты - то же; а через 200 лет элита настолько дистанцирована, что даже по-русски плохо знает: кто на французском, кто на английском; или хоть номенклатура наша … и т.д. Ничего нового не происходит.

Как только человек из народа попадал в элиту, он тут же либо должен принять ее правила, либо выпасть и элитой не быть.

Опять же – это вопрос, во-первых, информаированности – откуда бы раньше об этом знать, если сам не в элите… Ну и, во-вторых, подачи себя, технологий: вот ездит помощник Чавеса по всем странам все в одном затрапезном свитерке - ну так вот это меньше агрессии вызывает, наоборот, любовь даже. Просто форма подачи более психологически грамотная: не не дразнят гусей ролlексами да лексусами. Лучше на самосохранение работают.

Нет, ребята, пока сами вне того, что принято называть элитой, судить о ней с улицы, без внедрения, просто невозможно. Обсуждать, косточки перемалывать – да. А судить - достоверного материала нет.

всегда было

[(Anonymous)]

в хваленом примерно семидесятом году прошлого как бы века, в арке дома 9.10 на улице к примеру строителей в городе москве молодой человек с приятелями убил человека. С десяток ударов ножом. Ребят поймали и посадили. Слухи об этом были - все во дворе говорили. В газете и по телевизору не сказали ничего (у них были задачи проповедовать умное_доброе_вечное). Думаю, что в других дворах других городов было то же самое - но слухи не доходили, а телевизор не объявлял.
Про уровень пьянства в глубинке - тоже было всегда. Телевизор ни при чем. Дело в чем-то другом.
В советские времена отгородиться от реальности элиты не могли - только может быть верхние несколько тысяч; сейчас, однако, домофон могут поставить себе гораздо больше людей. И ставят.