нас много - на каждом километре, не только здесь, но и во всем мире

Там еще разбор "лекции (http://antropogenez.ru/review/575/)" православного "ученого" Осипова был.

From:

moonwalker72.livejournal.com

Тема сия мне очень интересна, но автор, конечно, в этой области никто - и даже не по статусу, а по реальным знаниям. Я, впрочем, научпоп вообще перестал читать. Даже "Путь к бесконечности" Дэвида Дойча - это философское эссе,а не научпоп и он там на Маркса не по делу наскакивает.

From:

knyazev-v.livejournal.com

Обидеть художника может каждый, кстати только 33 страницы разобрано это несерьёзно или решили украсть основные идеи :)

From:

Надо прочитать. По крайне мере идею, что мышление человека напрямую связано не только с физиологией мозга, но мышление есть мощное социальное явление, и индивидуальное мышление есть лишь часть этого явления - это философы-марксисты разрабатывали весьма подробно: Мих. Лифшиц, Э. Ильенков. Плюс - конечно учение о "ноосфере" Вернадского, да и Огюст Конт руку приложил тут весьма серьёзно. И конечно - работы Ильича посвящённые культурной революции. Наши вульгарные материалисты-естественники несомненно будут стирать Невзорова в порошок, но мы его в обиду не дадим! ;-)

From:

Есть книга гораздо полезнее:

Вилейанур С. Рамачандран "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми".

Кстати учение о "ноосфере", по-моему мнению, лженаучное. В свое время обратил внимание, что у него один из тезисов резкая граница между живым и неживым, в то время как вирусы открыли уже при его жизни.

Edited Date: 2014-05-11 04:08 pm (UTC)

From:

Авирусы это неживое? Они не способны к изменениям ? К мутациям?

From:

Вирусы - это как раз нерезкая граница между живым и неживым.

С одной стороны, это сложное химическое соединение, с другой - в живом организме оно способно самореплицироваться.

Edited Date: 2014-05-11 05:40 pm (UTC)

From:

Это именно не граница между, это граница живого. Неживая материя не способна к мутациям.Любое изменение в неживом есть его уничтожение, любое.

From:

Превращение графита в алмаз не есть уничтожение углерода.

From:

А разве алмаз это графит? Превращение в алмаз есть уничтожение графита. Полное и окончательное уничтожение.

From:

Химические свойства при этом остаются неизменными.

From:

Вы спорите только ради того чтобы спорить. А происходит это потому, что Вы либо не умеете мыслить, либо ленитесь. Скорее всего - первое. Если Вы путаете формы соединения атомов углерода как химического элемента, то есть совокупности определённых атомов, с самим атомом углерода, как совокупности элементарных частиц, то с Вами просто не о чем говорить.

From:

"Любое изменение в неживом есть его уничтожение, любое" - ваше утверждение. Я же пытаюсь вам доказать, что превращение красного фосфора в белый не есть уничтожение фосфора.

From:

А в где, например, в водороде содержится фосфор? Ну если брать водород и фосфор как атомы, то есть как сумму элементарных частиц?

From:

Точно также как изображение на картине не есть только сумма красок и холста, так и атом не есть лишь сумма элементарных частиц. Всякое целое есть нечто большее, чем просто сумма составляющих его элементов. Для того, чтобы это понять, нет нужды быть марксистом, достаточно и Эдуарда Гартмана:)

From:

Элементарные частицы составляющие и водород, и фосфор, и железо, и любой химический элемент, совершенно идентичны, но формы их существования в качестве химических элементов отличаются кардинально, и форма их существования в качестве Вашего любимого фосфора есть полное уничтожение формы их существования в виде забытого Вами водорода. То же самое происходит с химическими элементами, одна форма их существования есть полное уничтожение другой формы.

From:

Не мозг делает нас людьми - нас делает людьми такой внешний и независимый от каждого человека феномен социального бытия как культура человечества. Каждый человек есть лишь часть этой культуры, в с воих мыслях и поступах он руководствуется внешним диктатом этой культуры, где мозг отдельного человека выступает лишь как отражение культурного единства человечества.

From:

Книга называется не "Мозг делает нас людьми", а "Что делает нас людьми", и "рассказывает" об этом "мозг".

Автор, в отличие от Невзорова, психолог и нейрофизиолог, и в книге на основе его многолетних научных экспериментов, а не философских рассуждений или тем более дилетантских измышлений, раскрыты некоторые аспекты "феномена социального бытия".

From:

Неирофизиологи очень много нагородили, пытаясь разрешить проблему сознания человека как сугубо психофизическую проблему.Но эту проблему было трудно осознать до тех пор пока не появились "облачные" технологии , показавшие на зримом примере как сознание каждого человеческого субъекта может быть частью социального сознания человечества.

From:

Нейрофизиологи в своих попытках объяснить поведение человека путем изучения физико-химических процессов в центральной нервной системе напоминают мне людей пытающихся понять смысл изображения на картине путем изучения физико-химических свойст красок и холста.

From: