по текущему вопросу

[kommari]

Поскольку наша нынешняя историческая система уже отмирает – происходит ожесточенная борьба за то, какой будет новая историческая система – та, которая придет ей на смену. Вскоре мы, возможно, будем жить уже не в капиталистической системе, однако, может быть и так, что мы будем жить в худшей системе. «Чудище, дождавшись часа, ползет, чтоб вновь родиться»? Однако есть ведь и альтернатива ему – относительно более эгалитарная система, которая тоже хочет родиться. И кто из них победит в борьбе – в конечном счете зависит от нас самих – от низов.

Иммануил Валлерстайн

Comments

[aerys.livejournal.com]

Вот-вот.
Многие это чувствуют.

[paksha.myopenid.com (from livejournal.com)]

В любой борьбе (в.т.ч. идей ), ИМХО победит , не большинство(низы), а хорошо организованное (и еще лучше вооруженное меньшинство).

[kihotkin.livejournal.com]

К сожалению, у нас нет даже самых элементарных представлений о том, какава может быть социалистчиеская или просто "относительно более эгалитарная" система. А при таком раскладе альтернатив у Чудовища особо и нет.

[helghi.livejournal.com]

А почему у вас их нет? Может, с вами поделиться?

Вообще этот Валлерстайн - изрядный Капитан очевидность.

[kihotkin.livejournal.com]

Поделитесь. Буду очень благодарен.

[septimii-sever.livejournal.com]

== К сожалению, у нас нет даже самых элементарных представлений о том, какава может быть социалистическая или просто "относительно более эгалитарная" система. ==

Наше сознание не может менять наше бытие, ибо сознание есть не что иное, как осознанное бытие. К тому же осознанное весьма иллюзорно (велик зазор между представлением и действительностью). Но даже вооружённые теорией (неиллюзорным осознанием), мы не можем изменить реальность ни на йоту - собственно знанием. Знания ничто по сравнению с живой потребностью, двигающей человеком (и массами) . Разве знание, что алкоголь - яд, останавливает выпивоху? Если кто из пьянчуг и бросает пить, то только под давлением настоятельной потребности (клин клином вышибают). И потому и теория становится материальной силой, только если она вооружает потребность масс. Потому Маркс ногами топал на тех дураков, которые хотели представить детально "светлое завтра" или сконструировать его.

Социальная материя слепа, но двигается к потребному ей. Даже прозрев (осознав потребности) , она всё равно двигается к потребному ей , но уже кратчайшим путём. А вот если что то не двигается, то какой смысл давать глаза этому неподвижному и бесцельному? Лежачему камню не нужны ни глаза, ни сознание. Ключ к социальному движению потребности.
Вот и посмотрим, что нам скажет ясное более менее научное осмысление реальности.

Капитализм распаляет потребности людей (это описано ещё в самой ранней работе Маркса ФЭР) и таким образом сам готовит и создаёт более эгалитарное будущее. Ростки его мы видим кругом. Именно потому и олигархи стремятся вырастить и спустить с цепи чудовищ, что чувствуют шаткость своего положения под напором растущего самого вульгарного эгалитаризма. Хотят "красивой и свободной" жизни пролетарии. А умерить потребности - значит подкашивать индустрию. Олигархия становится в невозможную позу. Надо не умеряя потребности, замутить сознание масс. Но бытие не даст этого сделать. Мы видим, что "цветные" революции, замутившиеся олигархией, приводят к тому, что массы прозревают. Олигархии остаётся хаотизировать процессы. Но против самоорганизации движущейся социальной материи их сознание (и какая никакая наука даже , находящаяся на их содержании) бессильно, как и наше сознание.

Так что всё будет хорошо (но не сразу и не завтра). Слава движущейся материи, антиутопии также невозможны, как и утопии.

[kihotkin.livejournal.com]

Вот не согласен я с вами почти по каждому пункту:

>> Но даже вооружённые теорией (неиллюзорным осознанием), мы не можем изменить реальность ни на йоту - собственно знанием. Знания ничто по сравнению с живой потребностью, двигающей человеком (и массами)
_____
И точно также наоборот. Вы можете испытывать сколь угодно живую потребность, скажем, в эффективном транспорте, но без конкретных инженерных решений паровоза и железных дорог, вы не измените реальность ни на йоту.

>> Капитализм распаляет потребности людей (это описано ещё в самой ранней работе Маркса ФЭР) и таким образом сам готовит и создаёт более эгалитарное будущее
________
Капитализм конечно создает фундамент для более эгалитарного общества, но чтобы он это делал распалением потребностей -крайне сомнительно. Скорее эта часть его эффектов направленна на деградацию эгалитаризма. А демократизм формируется в рамках каких-то совсем других институтов позднего капитализма.

>> Так что всё будет хорошо (но не сразу и не завтра). Слава движущейся материи, антиутопии также невозможны, как и утопии.
________
Тут тоже с вами нельзя согласиться. Переход здесь и сейчас от одной формации к другой - это не неизбежность, это некая случайность. Здесь и сейчас не менее вероятен переход не к более высокой формации, а наоборот, через разные формы фашизмов скатывание к более примитивным - раннекапиталистическим и феодальным отношениям с соответсвующей деградации науки и техники. И, соответсвенно, ваше "хорошо, но не завтра" может наступить через 1000 лет, а может и не наступить никогда, если человечество во всех этих передрягах себя балгополучно угробит.

[exshvonder.livejournal.com]

Глядя со стороны - вы, г-н кихоткин, как обычно, возражаете без понимания, чисто из упрямства и духа противоречия.

[kihotkin.livejournal.com]

Швондер, крайне сомневаюсь, что с вашей стороны вообще можно понять о чем идет разговор. Если есть, что сказать по существу - говорите по существу, нет - тогда оставьте эти свои глупые переходы на личности.

[septimii-sever.livejournal.com]

== Вы можете испытывать сколь угодно живую потребность, скажем, в эффективном транспорте, но без конкретных инженерных решений паровоза и железных дорог, вы не измените реальность ни на йоту.==

Вопрос первичности. Потребность первична по отношению к осознанию, конкретной теории, инженерному проекту. Сначала возникла потребность кратчайшим путём плыть в Индию, а потом возник проект Суэцкого канала. И сам проект ничего не строил. Знание , как построить канал, само по себе канал не строит. Вооружённая знанием потребность строит.

==Капитализм конечно создает фундамент для более эгалитарного общества, но чтобы он это делал распалением потребностей -крайне сомнительно. Скорее эта часть его эффектов направленна на деградацию эгалитаризма. А демократизм формируется в рамках каких-то совсем других институтов позднего капитализма.==

Сто лет назад авто и телефон были не быдла, а для белой кости и голубой крови. Сто лет назад быдло и не мечтало ездить на юга, на моря. Сто лет назад женщины не имели гражданских прав, а права рабочих были ограничены. Желания людей суть они сами, но возможности людей по осуществлению своих желаний и есть естественные права - их мощь (от слова мочь). Ещё Энгельс успел проконстатировать, что рабочие получают миром то, что собирались взять силой. Дальше больше.

==Тут тоже с вами нельзя согласиться. Переход здесь и сейчас от одной формации к другой - это не неизбежность, это некая случайность. Здесь и сейчас не менее вероятен переход не к более высокой формации, а наоборот, через разные формы фашизмов скатывание к более примитивным - раннекапиталистическим и феодальным отношениям с соответсвующей деградации науки и техники. И, соответсвенно, ваше "хорошо, но не завтра" может наступить через 1000 лет, а может и не наступить никогда, если человечество во всех этих передрягах себя благополучно угробит.==

Формационная теория требует переработки. Я придерживаюсь взглядов Майданского на теорию формаций http://caute.ru/am/text/logmarx.html Возможность регрессов я не отрицаю. Но в упадничество не склонен впадать. Ключ ко всему интересы людей. Это как с моралью. Сколько стоит свет, столько раздаются стенания про падение морали (видимо моральная пропасть бездонна :) ) . Но страхи всеобщей деморализации необоснованны (они от идеализма). Эгоизм непобедим, но он не абсолютен и с неизбежностью именно на эгоизме строится его противоположенность. Ты мне - я тебе. Лозунг эгоистов и именно на этом эквивалентном обмене построена мораль. Как ты ко мне, так и я к тебе.

Аналогично с нагнетанием ужасов про тёмные века и управляемый мир. Ещё гитлеровцы пытались создать идеальных рабов в концлагерях. Результат показал, что абсолютный раб абсолютно нежизнеспособен - распад личности совпрождается полной демотивацией. Раб становится обузой. Да что гитлеровцы. Римляне на собственном опыте убедились, что "раб лукав и нерадив".
Олигархи хотят управляемого стада? Да они имеют его в виде офисных хомячков и вызванной этой хомячностью падением прибылей крупных компаний по сравнению с малыми компаниями. Недаром к Рикардо Семлеру паломники из сверхкорпараций тянулись и тянутся (из наших Сбербанк). Капитализм всё больше будет затребовать конкретный труд, перекладывая абстрактный на машины, на роботов. Как и предсказывал Маркс в ЭР , капитал будет работать над собственным разложением. Если капитал это самовозрастающая стоимость, то и закапывать себя ему придётся тоже самому. Что не означает, что мы можем сидеть на попе ровно. Не будем- не дадут. Надо биться за себя и своих детей, за будущее. Но сконструировать заранее будущее, а потом его воплощать - не получится. Утопия. Мы конструируем будущее своими действиями. Каждый на своём месте, борясь за свой интерес. Нужно осознавать свои интересы и за них бороться.

Но , соглашусь, теория нужна. Нет ничего практичнее хорошей теории. А с этим напряг. Да.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Сначала возникла потребность кратчайшим путём плыть в Индию, а потом возник проект Суэцкого канала.
_________
Вот так же и у нас. Потребность в посткапитализме давно созрела, теперь стоит вопрос, будет ли план этого посткапитализма. Без плана не будет ни Суэцкого канал, ни прогрессивного посткапитализма.

>> Дальше больше.
________
Никто не отрицает историческую прогрессивную роль капитализма. Вопрос о границах этого прогресса. Есть мнение, что он уже наступил почти полстолетия назад, и сейчас капитализм ведет нас по нисходящей. Кстати говоря, на наших просторах все перечисленное вами заслуга не капитализма, а советского социализма.

>> Капитализм всё больше будет затребовать конкретный труд,
_________
Во-первых, тогда уж всеобщий, ибо "конкретный" труд - это как раз уровень феодализма, раннего капитализма. А во-вторых, само утверждение весьма спорно, на данном этапе очевидно, что высвобожденные от абстрактного труда задействованы не всеобщим/конкретным, а псевдо трудом (скажем, биржевого спекулянта или корпоративного юриста и пр.)

>> Но , соглашусь, теория нужна. Нет ничего практичнее хорошей теории. А с этим напряг. Да.
_________
А вот тут у нас полная любовь и взаимопонимание!)))

[septimii-sever.livejournal.com]

==Вот так же и у нас. Потребность в посткапитализме давно созрела, теперь стоит вопрос, будет ли план этого посткапитализма. Без плана не будет ни Суэцкого канал, ни прогрессивного посткапитализма.==

Тут я мог бы убойную цитату из бородачей дать... Насчёт того, как определить: действительно ли созрело там что то или нет. И ещё одну про тех , кто путает своё нетерпение с фактом созревания )) Но ввиду Вашей политграмотности обойдусь намёком ))

==Никто не отрицает историческую прогрессивную роль капитализма. Вопрос о границах этого прогресса. Есть мнение, что он уже наступил почти полстолетия назад, и сейчас капитализм ведет нас по нисходящей. Кстати говоря, на наших просторах все перечисленное вами заслуга не капитализма, а советского социализма.==

Посмотрим. Не станете отрицать, что третий мир за последние полстолетия реальный прогресс сделал в плане развития производительных сил. А насчёт социализма в СССР... Думаю, что опыт нашей страны в 20 веке требует серьёзного научного исследования с привлечением разбора крайне неудобных аргументов Восленского, Семёнова и Б. Ихлова , (не скажу что согласен с ними, но аргументы весомые). В общем, если смотреть на историческую задачу капформации, то сомнительно, что она уже выполнена. Кое где уже торможение есть. Но резервов роста ещё вагон и маленькая тележка. Тут требуется такое конкретное восхождение к конкретному ( :) ), что впору целому НИИ из сотен умных голов задачу решать. Те же ТДО, разве изжили себя? А разделение труда, сиречь частная собственность, дозрело до своего снятия? Ростков коммунизма уже много, но из ростков урожай не пожнёшь.

==Во-первых, тогда уж всеобщий, ибо "конкретный" труд - это как раз уровень феодализма, раннего капитализма. А во-вторых, само утверждение весьма спорно, на данном этапе очевидно, что высвобожденные от абстрактного труда задействованы не всеобщим/конкретным, а псевдо трудом (скажем, биржевого спекулянта или корпоративного юриста и пр.)==

Конкретный труд переставал носить личный характер, "размазываясь" по разным субъектам. Если мастеровой делал всю работу от задумывания до воплощения единолично сам, то по мере углубления разделения труда, конкретика разлагалась на абстрактные моменты, которые (минуя короткий мануфактурный период) стали всё больше сваливаться на машины. Машины автоматизируются и итогом будет возвращение к конкретному труду через всеобщий. Средневековый строитель дома задумывал и воплощал дом в одиночку (или семьёй как одним телом с десятком рук) и будущий строитель дома будет осуществлять свой проект дома вполне возможно в одиночку посредством нового неорганического тела (роботов), в котором воплотился всеобщий труд человечества с начала времён (наука).

Насчёт псевдотруда... Этот вопрос стоит обдумать. Но бюрократизм , например, заедает и вполне рабочие отделы индустрии.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Тут я мог бы убойную цитату из бородачей дать... Насчёт того, как определить: действительно ли созрело там что то или нет. И ещё одну про тех , кто путает своё нетерпение с ощущением, что созрело )) Но ввиду Вашей политграмотности обойдусь намёком ))
__________
В общем гражданин ни цитат в итоге не привел, ни рациональных аргментов, но зато оценки раздал. Надо намекать как я отношусь к такого рода гражданам, или сами сообразите?

>> В общем, если смотреть на историческую задачу капформации, то сомнительно, что она уже выполнена. Но резервов роста ещё вагон и маленькая тележка. Тут требуется такое конкретное восхождение к конкретному ( :) ), ...[...]. Те же ТДО, разве изжили себя? А разделение труда, сиречь частная собственность, дозрело до своего снятия? Ростков коммунизма уже много, но из ростков урожай не пожнёшь.
_________
Хорошая тема для дискуссии

>> что впору целому НИИ из сотен умных голов задачу решать
________
НИИ-то врядли кто в капиталистическом обществе под это дело выделит. А вот сотне умных голов почему бы задачу не порешать. Собственно ее в левом кластере интернета и решают. У вас нет умных голов на примете?

>> ....будущий строитель дома будет осуществлять свой проект дома вполне возможно в одиночку посредством нового неорганического тела
__________
А обычный гражданин сможет куда-нибудь укрыться от этих возводимых в индивидуальном порядке, без взаимного согласования домов? Сразу хочется сбежать из такого "рая". Если уж заглядывать так далеко вперед, то логичнее предположить людей, занятых разработкой и воплощением в жизнь общих принципов градостроения, на основании комплекного подхода. Конкртеный труд по проектированию каждого конкртеного объекта в этом случае является лишь составной частью труда (а всеобщий труд на то и является диалектическим синтезом противоречия конкретногои абстрактного труда, чтобы включать в себя и тот и другой).

[septimii-sever.livejournal.com]

==В общем гражданин ни цитат в итоге не привел, ни рациональных аргментов, но зато оценки раздал. Надо намекать как я отношусь к такого рода гражданам, или сами сообразите?==

" Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления." Из "К критике политэкономии."

Вторую некогда искать из объёмной переписки бородачей по поводу некоторых ретивых революционеров. Передам смысл : Некоторые принимают своё собственное нетерпение за созревшие для революции условия.



==Хорошая тема для дискуссии==

Может и подискутируем, если будет время


==НИИ-то врядли кто в капиталистическом обществе под это дело выделит. А вот сотне умных голов почему бы задачу не порешать. Собственно ее в левом кластере интернета и решают. У вас нет умных голов на примете?==

Можно сетевой институт создать и за счёт самофинансирования ... самодеятельность знаете ... ростки новой формации, если хотите. Или Вам нужна должность на кафедре и зарплата? ))


==А обычный гражданин сможет куда-нибудь укрыть от этих возводимых в индивидуальном порядке, без взаимного согласования домов? Сразу хочется сбежать из такого "рая". Если уж заглядывать так далеко вперед, то логичнее предположить людей, занятых разработкой и воплощением в жизнь общих принципов градостроения, на основании комплекного подхода.==

А один человек спроектировать жилой комплекс не может? ) Но дело не в этом. Конкретный труд создаёт качество (то чем не меняются). А абстрактный труд отвечает за количество (отсюда и обмен). Наука всё больше перекладывает количественный аспект труда на машины, тем самым осушая источник капитала. Этот вопрос по- моему всем ясен. Не важно сколько человек спроектировали целый город, главное что абстрактные моменты труда будут на машинах (расчёты , например, будут делать компьютеры), а людям достанется конкретика. Например, спроектировать дом состоит из многих задач, решение которых и создаёт качество. Один решает задачу архитектурно - композиционную, другой решает задачу создания новых стройматериалов. Третий разрабатывает коммуникации. Но вот наивные фантазии про то, как час архитектором, а час тачечником - мне как то не по душе. Как соотносятся конкретный труд и абстрактный, я , как ремесленник, это понимаю имхо весьма ясно. "Вкусная" часть работы - проектирование, решение задач - это конкретный труд. Рутина это абстрактный, который раскладывается на всё более абстрактные операции, сбагрить которые на кого нибудь - неистребимое желание. Просто в античную эпоху сбагривали на рабов, потом на подмастерьев и подсобников. Потом началась машинная эпоха, за которой маячит освобождение труда. Вкалывают роботы- счастлив человек.

==Конкртеный труд по проектированию каждого конкртеного объекта в этом случае является лишь составной частью труда (а всеобщий труд на то и является диалектическим синтезом противоречия конкретного труда, чтобы всключать в себя и тот и другой). ==

Да в курсе я, что Вы в самом деле. Но смею заметить всеобщий труд присутствовал уже и у Робинзона. Он ведь задействовал весь опыт человечества в своём конкретном (конкретнее некуда) труде.

[kihotkin.livejournal.com]

>> "Вкусная" часть работы - проектирование, решение задач - это конкретный труд, решение задач - это конкретный труд. Рутина это абстрактный, который раскладывается на всё более абстрактные операции
_______
Я все-таки позволю себе еще раз не согласится с вашим использованием терминов. Конкретный труд совсем не равен "вкуснятине", а абстрактный сам по себе еще не "рутина". Скажем, труд средневекового крестьянина или ремесленника - вполне себе конкретен. Каждый из них понимает, что он производит. Но рутинны при это в их труде полно. От рутины избавляется только всеобщирй труд, который вбирает в себя и осмысленность конкретного труда и производительность абстрактного.

>> Передам смысл : Некоторые принимают своё собственное нетерпение за созревшие для революции условия.
_______
Я-то думал вы откопаете про то, что у нас здесь и сейчас не созрели условия. Вы с таким пафосом на это намекали именно по тотношению ко мне. Что вообще в принципе такие ситуации бывают, и Маркс от этрого предостерегает - это-то и без цитат понятно.

>> Может и подискутируем, если будет время
_______
Ок, я постараюсь заготовить тезисы и дам знать.

>> Или Вам нужна должность на кафедре и зарплата? ))
_________
Нет, мне бы вполне хватило подготовленных и мотивированных умных голов.

>> Да в курсе я, что Вы в самом деле. Но смею заметить всеобщий труд присутствовал уже и у Робинзона. Он ведь задействовал весь опыт человечества в своём конкретном (конкретнее некуда) труде.
_________
И всеобщий, и абстрактный и конкретный так или иначе присутсвовал практически всегда. Все дело в каких объемах и в каких соотношениях.

[septimii-sever.livejournal.com]

Можно было бы ещё поспорить, но можно пойти другим путём. Вот Вы согласитесь , что источник капитала в абстрактном труде. То есть "кащеева смерть" именно в этом "яйце". Существует два ответа на вопрос , что принесёт гибель капиталу:
1. Пролетариат, как поставщик абстрактного труда похоронит - прекратит питать собой капитал и восстанет против него, утвердив свою диктатуру.
2. Капитал сам себя разложит
Интересно, что оба ответа дал сам первый научный коммунист. Только растиражировал первый ответ, а второй засунул в стол (Экономические рукописи). Я склоняюсь ко второму ответу. Потому что не вижу способов, какими пролетариат уничтожит капитал. Логика проста. Клеточка капитала в товаре. Чтобы ликвидировать товарное производство надо преодолеть разделение труда. Ну вот не вижу, как его преодолеть. Не идеей же, не волей.

Нужна материальная сила - потребность взять власть над производством и ликвидировать производственные отношения (совокупность которых и есть собственность). Бородачи так и не назвали эту потребность. Все мои знакомые коммунисты уклоняются от ответа на этот вопрос: что заставит пролетариев проявить невиданную активность и овладеть стихией производства? То есть , извините, наговорил на бородачей. Основоположники по крайней мере были логичны и попытались обосновать предсказанную ими экспроприацию абсолютным обнищанием. Это понятно хотя бы. Если обнищить пролетария до едва удолетворяемых физиологических потребностей, то резонно предположить социальный взрыв. Неудолетворённые потребности толкнут массы на революцию. Но с абсолютным обнищанием промашка вышла. Это раз. Второе - ну возьмёт пролетариат власть и удолетворит потребности, а дальше? Какая потребность будет заставлять пролетариев удерживать диктатуру? Неужто пресловутая "сознательность"?

Что то я в такое не верю, извините. Вот в чём вопрос.

[kihotkin.livejournal.com]

По ссылке в принципе содердится, но тут я повторю на всякий случай: капитал уничтожит себя сам, а после этого либо рожденный капитализм класс когнитариат/интеллигенция вытащат мир на новый уровень, либо мы рухнем в самые темные века. Выбор альтернативы во много зависит от того с каким теоретическим багажом мы сможем подойти к момену развилки.

[septimii-sever.livejournal.com]

Почитаю. Но хочу заметить, что капитал имхо нескоро себя похоронит. И потому коммунистическая формация - дело далёкого будущего . А вот внутриформационная подвижка предстоит серьёзная. По аналогии с тем, что произошло внутри Вторичной формации - переход от античности к Средневековью. Да тут попахивает "тёмными" веками и конечно нужны ориентиры (светильник в этих потёмках), но сомнительно, что мы сможем избежать регресса даже если будем вооружены теорией. Теория нужна просто сама по себе. Делай что должен и будь, что будет. Спасибо за ссылки.

[kihotkin.livejournal.com]

Не очень понимаю вашу точку зрения - как от регрессировавшего общества может осуществиться переход к социализму/коммунизму. Как я понимаю, от регрессировавшего общества может быть переход только к нашему состоянию. А в чем тогда у наших потомков будет преимущетсво перед нами для перехода к социлизму? Почему бы им из нашего состояния тоже не свалиться к регрессу?

[septimii-sever.livejournal.com]

Я же привёл аналогию. Высокая утончённая античная цивилизация сменилась грубой варварской . Наступили "тёмные" века. Но в недрах этой "темноты" шла мощная работа, шло конструирование нового будущего. Потом было Высокое средневековье (коё в чём уже переплюнувшее античность, например, Кузанский раобрался с категорией бесконечного, чего не смог сделать Аристотель). А потом Возрождение. И муки рождения новой формации.

Почему не предположить, что, как и Вторичная формация двусоставная, так и капформация тоже проходит в несколько фаз? И мы сейчас на пороге новой фазы (допустим, первая - классический капитализм, описанный Марксом, вторая - империализм, описанный Лениным, третья , возникшая после ВМВ, кончается у нас на глазах и так далее).

Потом есть у меня аналогия далёкая - не из обществоведения, а из палеонтологии. Переход биоматерии от одноклеточности к многоклеточности не совершился сразу успешно. Сначала были неудачные попытки (одна из них т.н. Эдиакарский эксперимент или вендская фауна). Природа развивается не строго линейно, а с пробами, ошибками, откатами и так далее.

[kihotkin.livejournal.com]

Например, потому что при наличии у нас ядерного и другого оружия массвого поражения, гипотетически попадающего в руки представителей темных веков никакого возрождения уже скорее всего не будет. Так что это конечно красивая концепция, что человечеству дастся много попыток для перехода к посткапитализму, но к сожалению, скорее всего, это не наш случай. Либо социализм побеждает здесь и сейчас (по мере сегодняшнего кризиса капитализма), либо с большой долей вероятнсоти вершины социализма будут штурмоваться только через миллионы лет и какой-то другой размуной формой жизни.

[kihotkin.livejournal.com]

Набросал я широкоми мазками тезисы для дискуссии. Так что милости просим. Можно по этим, если есть свои - то тоже обязательно приносите.

http://kihotkin.livejournal.com/60210.html

[septimii-sever.livejournal.com]

Почитаем, подумаем. Спасибо.

[kihotkin.livejournal.com]

>> Насчёт псевдотруда... Этот вопрос стоит обдумать. Но бюрократизм , например, заедает и вполне рабочие отделы индустрии.
_________

Хороший текст на эту тему:
http://smirnoff-v.livejournal.com/172549.html

[septimii-sever.livejournal.com]

В чём то я согласен со Смирновым. Но надо будет рассмотреть конкретнее. Времени нет.

[kihotkin.livejournal.com]

Фамилия у рекомендованного сами автора актуальная))

[septimii-sever.livejournal.com]

==Фамилия у рекомендованного сами автора актуальная)) ==
Да с такой фамилией в РФ теперь не вполне комфортно жить, особенно на белгородщине, где сабж профессорствует ))

[Виталий Владимирович (from livejournal.com)]

Но бытие не даст этого сделать.

не понятно, что Вы подразумеваете под бытием. но с хлебом и зрелищами у олигархов проблем нет отныне и навсегда.

[septimii-sever.livejournal.com]

У римских олигархов тоже всё "срасталось". Мол вычищаем провинции, раздаём хлеб, устраиваем игры. И эта музыка будет вечной. :)

[Виталий Владимирович (from livejournal.com)]

я именно об этом.
если только Вы не хотите сказать, что наши представления о населённой Ойкумене точно так же ошибочны, как и их. у Птолемея Земля кончается как раз в Новоросии)). за гуннов он не знал.

[septimii-sever.livejournal.com]

Ну инопланетяне олигархам вряд ли страшны, если Вы об этом. А вот гуннов сами вырастят. Диалектика. Победа несёт в себе семена краха.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Точно сказано!!

Патриотизм - дерьмо!

[asox.livejournal.com]

Они,блядь,не думают,что Петровы-Сидоровы на украинских самолетах бомбят Петренко-Сидоренко детей..Они видят этнический конфликт,не мировоззренческий

Скажитя, а вот те "петры-сидоровы" на украинских самолётах - оне несут личную ответственность за то, что бомбят детей?

Лжекоммунисты-шахматисты из Севастополя подливают масла в огонь-бей крепче Иванов солдата Петренко

Йа правельно понемайу, што "настоящие коммунисты" должны предложить родителям бомбимых детей помириться с убийцами их детей?

[asox.livejournal.com]

Тебе могу сказать точно одно-иди на хуй.Вы,суки,

Ой, как язычок-то раскрыылся, ой какой лексикончег-то полез...

только разжигаете.

"Люди должны покоряться законным властям", ога.

Вам похуй и на тех детей и на их убийц.

Атибе их всех жалко?
Нацистиков, убийц, тех кто бомбит Донецк, Славянск, тех, кто обстреливает Донбасс из артиллерии?

Люди ослепли как и в Германии когда-то,они готовы зиговать и убивать.

Ну да.
Ишо теперь делать с теми, кто вопит "хероям слава" - "смерть ворогам"?
Заняться проповедованием цветочков и уси-пусинек?

[ruscommie.livejournal.com]

По пьяни он, что ли, писал...

[kihotkin.livejournal.com]

Коммент по пьяни?