Это не уверенность, а мнение. Вероятность того, что оно истинно - ровно такая же, как и вероятность того, что истинно мнение автора блога или мнение гражданина военкомуезд. Точнее была бы такой же, если бы ни одно но: как человек, принадлежащий российскому демократическому движению, я намного лучше понимаю чувства и мысли других участников демократического движения нежели автор блога, военкомуезд и прочие члены казенно-патриотическая партии "большинства молчаливых". Соответственно, вероятность того, что я все же прав - больше.
Ну, я не нашел слов "мне кажется" или"я считаю" - все было довольно однозначно и безапелляционно. Далее, то, что вы понимаете чувства и мысли - тоже вполне вероятно. Однако, ни знание конституции, ни умение анализировать информацию не относятся к этому пониманию. Отсюда повторю вопрос: почему вы априори считаете, что люди, разделяющие вашу точку зрения знают конституцию и умеют анализировать, а не разделяющие - не умеют? Или из-за солидарности взглядов вы готовы авансом приписать человеку ряд достоинств?
>Ну, я не нашел слов "мне кажется" или"я считаю" Покажите мне, где у меня написано "я уверен", "это факт" и пр. В отсутствие средств выражающих уверенность\неуверенность единственным носителем точной информации о том, какой была степень уверенности текста сообщения является сам автор. А потому целесообразно обратиться к нему за разъяснениями, а не делать поспешные выводы. Ввиду того, что вы все же предпочли сделать поспешный вывод относительно степени уверенности, вложенное в мое сообщение, я посчитал необходимым указать вам на некорректность данного вывода. Как и этого - "все было довольно однозначно и безапелляционно".
>Однако, ни знание конституции, ни умение анализировать информацию не относятся к этому пониманию. Вы видимо не поняли о чем я написал. 84% - это довольно распространенный мем, имеющий под собой определенную медийную почву (здесь например #p-i-f.livejournal.com/6102228.html). Доверие сми и информированность о содержании конституции входит в область данного мема. Про доверие 84 к тв не написано по ссылке, но вы можете найти это сами через поисковик (если лень искать - здесь #news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4967000/4967852.stm , цитата - "Телевидению как источнику информации жители России доверяют больше всего (84%)" ).
>>Отсюда повторю вопрос: почему вы априори считаете, что люди, разделяющие вашу точку зрения знают конституцию и умеют анализировать, а не разделяющие - не умеют?
Нельзя повторить тот вопрос, который вы до этого не задавали. Но тем не менее, про 84% я вам рассказал. Как и про то, что обычно имеют ввиду, когда на них ссылаются. Кстати, учитывая тот факт, что цифра похоже фиктивная, персонаж с фотографии вполне вероятно может и вовсе иметь ввиду, что главная беда в россии - лживые сми и статистические службы.
>Или из-за солидарности взглядов вы готовы авансом приписать человеку ряд достоинств? На данный момент ни одного достоинства лично этому человеку мною не было приписано.
Сам начальный пост не оставляет иной интерпретации ваших слов. Вы утверждаете, что толкование Kommari неверно и предлагаете свое, верное. "Кстати, вы неверно интерпретируете значение плаката. Человек испытывает боль от того, что в столь важный и ответственный исторический момент, число тех, кто пока еще на ознакомился с конституцией и не научился самостоятельно работать с информацией составляет целых 84 процента." Вполне безапелляционное утверждение.
Далее, о 84% - по вашим же ссылкам выходит так, что человек возможно одобряет гомосексуальные браки или же хорошо информирован о достижениях правительства. Однако, вы приписали ему какие-то свои, остронасущные для вас смыслы.
Ну, и если вы не считаете переживание за судьбу страны достоинством (как и умение работать с информацией), то это очень досадно.
>Сам начальный пост не оставляет иной интерпретации ваших слов. Это ваше субъективное мнение, не более того.
>Вы утверждаете, что толкование Kommari неверно и предлагаете свое, верное. Это называется, поставить под сомнение. Выдвинуть антитезис. Однако, ваша интерпретация неверна. Верной интерпретацией была бы >Вы утверждаете, что толкование Kommari неверно и предлагаете свое, по вашему мнению верное. Т.е. единственным человеком, кто вложил выражение абсолютной уверенности в мою речь были вы сами.
>Вполне безапелляционное утверждение. Это ваше субъективное мнение, не более того. Думаю, причина по которой вы видите категоричность в текстах других заключается в том, что сами имеете склонность к категоричным утверждениям.
>Далее, о 84% - по вашим же ссылкам выходит так, что человек возможно одобряет гомосексуальные браки или же хорошо информирован о достижениях правительства. Однако, вы приписали ему какие-то свои, остронасущные для вас смыслы. Нет, просто из любви и уважения к вам, я снабдил вас избыточной информацией по теме.
>Ну, и если вы не считаете переживание за судьбу страны достоинством (как и умение работать с информацией), то это очень досадно. Нет. Не считаю. Я считаю это нормой. Неумение работать с информацией и отсутствие переживаний за судьбу народа, я считаю недостатками.
Да ну, бросьте вихлять, как маркитантская лодка. Не надо пытаться утопить меня в словах, комментируя каждую строку отдельно. Имеется фотография некоего половоззрелого субъекта, с самодельной погремушкой в одной руке и малоинформативным плакатом в другой. Вы сначала придали этому фото, исходя из каких-то собственных ощущений, эмоциональный посыл, затем достаточно произвольно истолковали текст плаката.
В конце же заговорили о издержках нынешних решений для страны, не учитывая какие издержки и потери были бы в случае других решений.
Уважаемый, вихляете и пытаетесь проявлять чудеса совонаглобуснатягивания пока только вы. Пришли и принялись объяснять мне что я на самом деле думаю, и что на самом деле написал в то время как вам прямо было указано на некорректность вашей интерпретации моего текста.
>В конце же заговорили о издержках нынешних решений для страны, не учитывая какие издержки и потери были бы в случае других решений. Людям в России не нужна была эта война. Она была нужна только олигархату и кучке фриков. И да, издержки для олигархов из путинского окружения были бы больше, а вот издержки для населения России меньше.
Объяснять? Вот уж в мыслях не было. Если вы посмотрите, то я лишь спросил о истоках вашей уверенности. А вы тут же начали вихлять, что и уверенности у вас нет, и интерпретация плаката сомнительная, и вообще, вы ничего не имели ввиду, а просто написали какие-то случайные, ничего не значащие слова.
Хотя, это, действительно, очень характерно для "участников демократического движения".
>Если вы посмотрите, то я лишь спросил о истоках вашей уверенности. Вы спросили о том чего не было и не могло быть. Я вам прямо на это указал в первом же своем ответе. Или у вашей братии именно это называется "вихлять"? А дальше вы начали поясничать, кривляться и доказывать мне же, что у меня эта уверенность все-таки была, и вам виднее, что я на самом деле имел ввиду.
Наверное, я для вас открою Америку, но существуют такие вещи как точка зрения или (в науке) гипотеза. В таком случае человек полагает свою точку зрения правдивой., прекрасно осознавая, что это может оказаться и не так.
>А зачем же тогда вы пишете то, в чем не уверены? Для того, чтобы указать автору блога на некорректность столь однозначной интерпретации фотографии, поскольку возможны и другие варианты. Именно потому, что в отличие от меня автор блога не допускал многозначности трактовок, я указал на возможность таковой путем выдвижения альтернативной точки зрения. После чего стало очевидно, что обе точки зрения, как моя, так и автора блога, имею всего навсего гипотетический характер.
А что в вашем посте позволяет рассматривать ваши слова как гипотезу? Вполне однозначное утверждение, без тени сомнения. Связок типа "возможно-вероятно-не исключено" нет.
К тому же прочие возможные трактовки вы почему-то так же с ходу называете избыточными.
>А что в вашем посте позволяет рассматривать ваши слова как гипотезу? Вполне однозначное утверждение, без тени сомнения. Связок типа "возможно-вероятно-не исключено" нет.
Я уж указал вам на то, что обратного тоже не написано. А в таком случае корректно было бы обратиться за разъяснением к автору, а не строить ничем не обоснованные выводы. И я как автор, чтобы не оставить вам каких-либо сомнений в степени уверенности того, что я написал, сразу же дал необходимое разъяснение, хоть вы об этом и не просили.
>К тому же прочие возможные трактовки вы почему-то так же с ходу называете избыточными. Вы сейчас пытаетесь обсуждать то, каким образом я строил свою гипотезу? Так она построена вполне корректно. Если вы считаете, что я слишком многое "оставил за бортом", вам следовало бы построить свою гипотезу с учетом всех вариаций мема 83%, которые вы считаете необходимыми туда включить, и дать обоснование того, почему именно эти вариации вы туда включили. Обоснование использования мною тех двух вариаций мема, мне казалось самоочевидным, и основано оно на том, что Марш Мира - политическое событие, направленное против вольно трактующего текст конституции узурпатора и лояльного ему аппарата. Все, что напрямую политики не касается, я посчитал избыточным, поскольку не нашел достаточно оснований, чтобы рассматривать их в ходе построения версии. Можете, конечно, попробовать построить альтернативную гипотезу, но мне кажется, она срежется методом Оккама.
Исходя из такой логики - писать можно все, что заблагорассудится, впоследствии отговариваясь тем, что это была гипотеза.
И да, если уж совсем следовать вашей формалистской логике, то никакого "Марша Мира" не было, была "Демонстрация с целью выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации". А защита прав геев на брак вполне подходит к заявленной тематике. Так что, вполне может быть так: скорбь молодого человека вызвана невозможностью вступить в законный брак с другим толерантным представителем демократического мировоззрения.
>Исходя из такой логики - писать можно все, что заблагорассудится, впоследствии отговариваясь тем, что это была гипотеза.
Нет. Не все, что угодно конечно. Но достаточно многое. Мы же не на симпозиуме каком-нибудь, а в комментариях частного блога живого журнала. Здесь часто мысль выражается не в одном комментарии, а в цепочке таковых, либо вовсе во всех комментариях к одной конкретной записи (для тех, кто не любит повторяться), а то и шире (в случае постоянных, возобновляющихся дискуссий). А постоянная оглядка не увидит ли какую крамолу в моем комментарии какой-нибудь буквоед - сильно ограничивает свободу выражения мысли. В таком случае все комментарии сведутся к чему-то вроде текста желаний, которые пишут счастливые обладатели волшебной лампы, дабы не быть обманутыми её хитрым обитателем в процессе исполнения. Потом, в данном конкретном случае, разъяснения были даны не одному только вам.
>И да, если уж совсем следовать вашей формалистской логике, то никакого "Марша Мира" не было, была "Демонстрация с целью выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации". А защита прав геев на брак вполне подходит к заявленной тематике. Так что, вполне может быть так: скорбь молодого человека вызвана невозможностью вступить в законный брак с другим толерантным представителем демократического мировоззрения.
Вполне может быть. Но учитывая число представителей нетрадиционной сексуальной ориентации на марше вероятность подобного довольно невелика. Тем не менее она есть. И даже если фотография относится к этому самому случаю - не вижу в этом ничего зазорного. Человек в таком случае тоже выразил свою гражданскую позицию, на которую он безо всякого сомнения имеет право. Правда, не очень понятно почему при столь малом числе гомосексуалистов в рядах демократической оппозиции, ваше внимание привлекла именно эта тема.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-09-21 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-21 07:30 pm (UTC)Далее, то, что вы понимаете чувства и мысли - тоже вполне вероятно.
Однако, ни знание конституции, ни умение анализировать информацию не относятся к этому пониманию.
Отсюда повторю вопрос: почему вы априори считаете, что люди, разделяющие вашу точку зрения знают конституцию и умеют анализировать, а не разделяющие - не умеют?
Или из-за солидарности взглядов вы готовы авансом приписать человеку ряд достоинств?
no subject
Date: 2014-09-21 08:03 pm (UTC)Покажите мне, где у меня написано "я уверен", "это факт" и пр. В отсутствие средств выражающих уверенность\неуверенность единственным носителем точной информации о том, какой была степень уверенности текста сообщения является сам автор. А потому целесообразно обратиться к нему за разъяснениями, а не делать поспешные выводы. Ввиду того, что вы все же предпочли сделать поспешный вывод относительно степени уверенности, вложенное в мое сообщение, я посчитал необходимым указать вам на некорректность данного вывода. Как и этого - "все было довольно однозначно и безапелляционно".
>Однако, ни знание конституции, ни умение анализировать информацию не относятся к этому пониманию.
Вы видимо не поняли о чем я написал. 84% - это довольно распространенный мем, имеющий под собой определенную медийную почву (здесь например #p-i-f.livejournal.com/6102228.html). Доверие сми и информированность о содержании конституции входит в область данного мема. Про доверие 84 к тв не написано по ссылке, но вы можете найти это сами через поисковик (если лень искать - здесь #news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4967000/4967852.stm , цитата - "Телевидению как источнику информации жители России доверяют больше всего (84%)" ).
>>Отсюда повторю вопрос: почему вы априори считаете, что люди, разделяющие вашу точку зрения знают конституцию и умеют анализировать, а не разделяющие - не умеют?
Нельзя повторить тот вопрос, который вы до этого не задавали. Но тем не менее, про 84% я вам рассказал. Как и про то, что обычно имеют ввиду, когда на них ссылаются. Кстати, учитывая тот факт, что цифра похоже фиктивная, персонаж с фотографии вполне вероятно может и вовсе иметь ввиду, что главная беда в россии - лживые сми и статистические службы.
>Или из-за солидарности взглядов вы готовы авансом приписать человеку ряд достоинств?
На данный момент ни одного достоинства лично этому человеку мною не было приписано.
no subject
Date: 2014-09-21 08:19 pm (UTC)Далее, о 84% - по вашим же ссылкам выходит так, что человек возможно одобряет гомосексуальные браки или же хорошо информирован о достижениях правительства. Однако, вы приписали ему какие-то свои, остронасущные для вас смыслы.
Ну, и если вы не считаете переживание за судьбу страны достоинством (как и умение работать с информацией), то это очень досадно.
no subject
Date: 2014-09-21 08:34 pm (UTC)Это ваше субъективное мнение, не более того.
>Вы утверждаете, что толкование Kommari неверно и предлагаете свое, верное.
Это называется, поставить под сомнение. Выдвинуть антитезис. Однако, ваша интерпретация неверна. Верной интерпретацией была бы >Вы утверждаете, что толкование Kommari неверно и предлагаете свое, по вашему мнению верное. Т.е. единственным человеком, кто вложил выражение абсолютной уверенности в мою речь были вы сами.
>Вполне безапелляционное утверждение.
Это ваше субъективное мнение, не более того. Думаю, причина по которой вы видите категоричность в текстах других заключается в том, что сами имеете склонность к категоричным утверждениям.
>Далее, о 84% - по вашим же ссылкам выходит так, что человек возможно одобряет гомосексуальные браки или же хорошо информирован о достижениях правительства. Однако, вы приписали ему какие-то свои, остронасущные для вас смыслы.
Нет, просто из любви и уважения к вам, я снабдил вас избыточной информацией по теме.
>Ну, и если вы не считаете переживание за судьбу страны достоинством (как и умение работать с информацией), то это очень досадно.
Нет. Не считаю. Я считаю это нормой. Неумение работать с информацией и отсутствие переживаний за судьбу народа, я считаю недостатками.
no subject
Date: 2014-09-22 04:52 am (UTC)В конце же заговорили о издержках нынешних решений для страны, не учитывая какие издержки и потери были бы в случае других решений.
no subject
Date: 2014-09-22 05:05 am (UTC)Пришли и принялись объяснять мне что я на самом деле думаю, и что на самом деле написал в то время как вам прямо было указано на некорректность вашей интерпретации моего текста.
>В конце же заговорили о издержках нынешних решений для страны, не учитывая какие издержки и потери были бы в случае других решений.
Людям в России не нужна была эта война. Она была нужна только олигархату и кучке фриков. И да, издержки для олигархов из путинского окружения были бы больше, а вот издержки для населения России меньше.
no subject
Date: 2014-09-22 06:50 am (UTC)Если вы посмотрите, то я лишь спросил о истоках вашей уверенности.
А вы тут же начали вихлять, что и уверенности у вас нет, и интерпретация плаката сомнительная, и вообще, вы ничего не имели ввиду, а просто написали какие-то случайные, ничего не значащие слова.
Хотя, это, действительно, очень характерно для "участников демократического движения".
no subject
Date: 2014-09-22 06:55 am (UTC)Вы спросили о том чего не было и не могло быть. Я вам прямо на это указал в первом же своем ответе. Или у вашей братии именно это называется "вихлять"?
А дальше вы начали поясничать, кривляться и доказывать мне же, что у меня эта уверенность все-таки была, и вам виднее, что я на самом деле имел ввиду.
no subject
Date: 2014-09-22 06:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 07:07 am (UTC)>А зачем же тогда вы пишете то, в чем не уверены?
Для того, чтобы указать автору блога на некорректность столь однозначной интерпретации фотографии, поскольку возможны и другие варианты. Именно потому, что в отличие от меня автор блога не допускал многозначности трактовок, я указал на возможность таковой путем выдвижения альтернативной точки зрения. После чего стало очевидно, что обе точки зрения, как моя, так и автора блога, имею всего навсего гипотетический характер.
no subject
Date: 2014-09-22 07:12 am (UTC)К тому же прочие возможные трактовки вы почему-то так же с ходу называете избыточными.
no subject
Date: 2014-09-22 07:28 am (UTC)Я уж указал вам на то, что обратного тоже не написано. А в таком случае корректно было бы обратиться за разъяснением к автору, а не строить ничем не обоснованные выводы. И я как автор, чтобы не оставить вам каких-либо сомнений в степени уверенности того, что я написал, сразу же дал необходимое разъяснение, хоть вы об этом и не просили.
>К тому же прочие возможные трактовки вы почему-то так же с ходу называете избыточными.
Вы сейчас пытаетесь обсуждать то, каким образом я строил свою гипотезу? Так она построена вполне корректно. Если вы считаете, что я слишком многое "оставил за бортом", вам следовало бы построить свою гипотезу с учетом всех вариаций мема 83%, которые вы считаете необходимыми туда включить, и дать обоснование того, почему именно эти вариации вы туда включили.
Обоснование использования мною тех двух вариаций мема, мне казалось самоочевидным, и основано оно на том, что Марш Мира - политическое событие, направленное против вольно трактующего текст конституции узурпатора и лояльного ему аппарата. Все, что напрямую политики не касается, я посчитал избыточным, поскольку не нашел достаточно оснований, чтобы рассматривать их в ходе построения версии. Можете, конечно, попробовать построить альтернативную гипотезу, но мне кажется, она срежется методом Оккама.
no subject
Date: 2014-09-22 07:41 am (UTC)И да, если уж совсем следовать вашей формалистской логике, то никакого "Марша Мира" не было, была "Демонстрация с целью выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации". А защита прав геев на брак вполне подходит к заявленной тематике. Так что, вполне может быть так: скорбь молодого человека вызвана невозможностью вступить в законный брак с другим толерантным представителем демократического мировоззрения.
no subject
Date: 2014-09-22 08:03 am (UTC)Нет. Не все, что угодно конечно. Но достаточно многое. Мы же не на симпозиуме каком-нибудь, а в комментариях частного блога живого журнала. Здесь часто мысль выражается не в одном комментарии, а в цепочке таковых, либо вовсе во всех комментариях к одной конкретной записи (для тех, кто не любит повторяться), а то и шире (в случае постоянных, возобновляющихся дискуссий). А постоянная оглядка не увидит ли какую крамолу в моем комментарии какой-нибудь буквоед - сильно ограничивает свободу выражения мысли. В таком случае все комментарии сведутся к чему-то вроде текста желаний, которые пишут счастливые обладатели волшебной лампы, дабы не быть обманутыми её хитрым обитателем в процессе исполнения.
Потом, в данном конкретном случае, разъяснения были даны не одному только вам.
>И да, если уж совсем следовать вашей формалистской логике, то никакого "Марша Мира" не было, была "Демонстрация с целью выразить и сформировать общественное мнение по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации". А защита прав геев на брак вполне подходит к заявленной тематике. Так что, вполне может быть так: скорбь молодого человека вызвана невозможностью вступить в законный брак с другим толерантным представителем демократического мировоззрения.
Вполне может быть. Но учитывая число представителей нетрадиционной сексуальной ориентации на марше вероятность подобного довольно невелика. Тем не менее она есть. И даже если фотография относится к этому самому случаю - не вижу в этом ничего зазорного. Человек в таком случае тоже выразил свою гражданскую позицию, на которую он безо всякого сомнения имеет право.
Правда, не очень понятно почему при столь малом числе гомосексуалистов в рядах демократической оппозиции, ваше внимание привлекла именно эта тема.
no subject
Date: 2014-09-22 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-22 07:11 pm (UTC)