про неолиберализм и фашизм
Feb. 22nd, 2015 12:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariВообще последние события в мире все больше заставляют полагать, что сближение неолиберализма и фашизма - это отнюдь не пропагандистская обзывалка, что они именно на глубинном уровне очень схожи.
Вот американец Роберт Макчесни пишет в предисловии к работе Хомского "Прибыль на людях":
"В первой половине XX столетия некоторые критики называли фашизм «капитализмом без перчаток», подразумевая, что фашизм был чистым капитализмом без демократических прав и организаций. В действительности, мы знаем, что фашизм представляет собой гораздо более сложное явление. С другой стороны, неолиберализм это действительно «капитализм без перчаток». Он служит выражением эпохи, когда силы бизнеса стали могущественнее и агрессивнее, чем когда-либо прежде, и притом они встречаются с гораздо менее организованным сопротивлением. В таком политическом климате они пытаются упрочить свою политическую власть везде, где это только возможно, в результате чего соперничество с бизнесом становится весьма трудным, а существование нерыночных, некоммерческих и демократических сил просто-напросто невозможным делом."
То есть, если фашизм - это в том числе "капитализм без перчаток", и неолиберализм тоже - то в общем, есть сильное подозрение, что это что-то очень близкое (знак равенства я все-таки пока еще боюсь ставить, быть может и зря).
Американец подмечает еще одну особенность неолиберализма - его тотальность. И это в общем тоже очень сходно с фашизмом, каким мы его помним и знаем из истории. Включая тотальность идеологическую. И, кстати, очень наглядно отражается в наших доморощенных современных (нео)либералах - с их абсолютной нетерпимостью и ненавистью к иным (вате, ватникам, колорадам, совкам, быдлу, плохо одетым людям). Кстати, феномен, который страшно меня удивлял весь этот прошедший год - как люди, вроде бы нормальные, могут вдруг превращаться в "носорогов" (опять вспоминая Эжена Ионеско). Как на уровне целых стран, так и на уровне персональном. Именно потому, что фашизм имеет свойство сжирать целиком. Оттенки в нем невозможны, стоит только встать на эту дорожку. Так что когда какой-нибудь Баурис, Федосеев или Скобов, или любой другой бывший леволиберал напишет "жареные колорады хорошо пахнут", то удивляться не надо - это закономерность.
При этом ничто не остается в неизменности - если фашизм XX века был пронизан культом государства, то неолиберализм в какой-то степени даже против государств (делая, впрочем, имплицитно или явно для одного государства за океаном исключение - хотя это и не национальное государство в классическом смысле).
Таким образом еще одна сущностная особенность фашизма - имперскость в той или иной форме, тоже наличествует.
Любопытно, что когда неолиберализм только начинался, Рейгана и Тэтчер в западной левой среде и в советском брежневском агитпропе иногда так и называли - фашистами. И тогда это казалось полемическим преувеличением. Глядя на мировой порядок, на целые страны и регионы, разрушенные вдребезги и выброшенные в Средневековье, в общем понятно, что преувеличением это не было.
А формальная электоральная демократия не является этому препятствием, а даже наоборот.
Снова из того же американца:
"Лучше всего неолиберализм действует при наличии формальной избирательной демократии, притом такой, в рамках которой население лишено информации, а также доступа к политической деятельности и публичным дискуссиям, необходимым для осмысленного участия в принятии решений".
Так что когда, например, Порошенко говорит о том, что он готов провести референдум на Украине по статусу языка или Донбасса, я сейчас тоже не сомневаюсь в его итогах.
И таки да - каким бы разношерстным идеологически, путаным, а иногда шизофреническим не было бы то же ополчение на Донбассе - сейчас это передовая линия борьбы против этого нового, неолиберального фашизма.
Вот американец Роберт Макчесни пишет в предисловии к работе Хомского "Прибыль на людях":
"В первой половине XX столетия некоторые критики называли фашизм «капитализмом без перчаток», подразумевая, что фашизм был чистым капитализмом без демократических прав и организаций. В действительности, мы знаем, что фашизм представляет собой гораздо более сложное явление. С другой стороны, неолиберализм это действительно «капитализм без перчаток». Он служит выражением эпохи, когда силы бизнеса стали могущественнее и агрессивнее, чем когда-либо прежде, и притом они встречаются с гораздо менее организованным сопротивлением. В таком политическом климате они пытаются упрочить свою политическую власть везде, где это только возможно, в результате чего соперничество с бизнесом становится весьма трудным, а существование нерыночных, некоммерческих и демократических сил просто-напросто невозможным делом."
То есть, если фашизм - это в том числе "капитализм без перчаток", и неолиберализм тоже - то в общем, есть сильное подозрение, что это что-то очень близкое (знак равенства я все-таки пока еще боюсь ставить, быть может и зря).
Американец подмечает еще одну особенность неолиберализма - его тотальность. И это в общем тоже очень сходно с фашизмом, каким мы его помним и знаем из истории. Включая тотальность идеологическую. И, кстати, очень наглядно отражается в наших доморощенных современных (нео)либералах - с их абсолютной нетерпимостью и ненавистью к иным (вате, ватникам, колорадам, совкам, быдлу, плохо одетым людям). Кстати, феномен, который страшно меня удивлял весь этот прошедший год - как люди, вроде бы нормальные, могут вдруг превращаться в "носорогов" (опять вспоминая Эжена Ионеско). Как на уровне целых стран, так и на уровне персональном. Именно потому, что фашизм имеет свойство сжирать целиком. Оттенки в нем невозможны, стоит только встать на эту дорожку. Так что когда какой-нибудь Баурис, Федосеев или Скобов, или любой другой бывший леволиберал напишет "жареные колорады хорошо пахнут", то удивляться не надо - это закономерность.
При этом ничто не остается в неизменности - если фашизм XX века был пронизан культом государства, то неолиберализм в какой-то степени даже против государств (делая, впрочем, имплицитно или явно для одного государства за океаном исключение - хотя это и не национальное государство в классическом смысле).
Таким образом еще одна сущностная особенность фашизма - имперскость в той или иной форме, тоже наличествует.
Любопытно, что когда неолиберализм только начинался, Рейгана и Тэтчер в западной левой среде и в советском брежневском агитпропе иногда так и называли - фашистами. И тогда это казалось полемическим преувеличением. Глядя на мировой порядок, на целые страны и регионы, разрушенные вдребезги и выброшенные в Средневековье, в общем понятно, что преувеличением это не было.
А формальная электоральная демократия не является этому препятствием, а даже наоборот.
Снова из того же американца:
"Лучше всего неолиберализм действует при наличии формальной избирательной демократии, притом такой, в рамках которой население лишено информации, а также доступа к политической деятельности и публичным дискуссиям, необходимым для осмысленного участия в принятии решений".
Так что когда, например, Порошенко говорит о том, что он готов провести референдум на Украине по статусу языка или Донбасса, я сейчас тоже не сомневаюсь в его итогах.
И таки да - каким бы разношерстным идеологически, путаным, а иногда шизофреническим не было бы то же ополчение на Донбассе - сейчас это передовая линия борьбы против этого нового, неолиберального фашизма.
