жил-был Сталин
May. 8th, 2015 01:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariНе без опаски я начал читать эту новую книжку Хлевнюка:
И, увы, мои опасения подтвердились. При этом отнюдь не из-за либеральных воззрений автора. Когда-то Хлевнюк писал крайне интересные книги о сталинском периоде истории СССР, вводя в оборот документы из архивов, при этом их интерпретация автором в общем-то вещь вторичная. Но последние его книги - это довольно унылый либеральный агитпроп, ценности для читателя, интересующего тем временем, практически не имеющий.
Собственно, главное об этой книге сказано в самом конце ее:
"Когда Джонатан Брент и Вадим Стакло предложили мне написать биографию Сталина для известной серии издательства Йельского университета «Анналы коммунизма», я был скорее озадачен, чем рад. Но теперь, когда книга завершена, я могу только поблагодарить их."
То есть имеет место просто грантососный продукт для внешнего употребления. Слово "грантососы", конечно, из лексикона казенных запутинских патриотов, но это не отменяет того факта, что кто девушку обедает, тот ее и танцует, а требования заказчиков понятные, соответственно вся концепция книги сводится к тому, что политическая биография Сталина рисуется как цепь им же самим вызванных катастроф и кризисов, имеющих крайне роковые последствия для страны и народа. Очень немного и крайне двусмысленно - явно с тяжелыми моральными муками - автор снисходит до признания положительной роли генсека во второй, успешной для нас, фазе Великой Отечественной, да и то скорее в форме: "не мешал побеждать, да и то в общем-то..."
Короче, все это крайне уныло и не стоило бы даже упоминания - книжка на Флибусте есть, кто хочет потратить зря (как это сделал я) время, может это сделать сам, но есть два обстоятельства.
В спорах с либералами, в том числе с наци-либералами украинскими, часто звучит тезис о сталинистском ренессансе в путинской РФ. При этом указывается на поп-сталинистскую макулатуру, которой забиты полки в книжных магазинах.
На самом деле, если брать по числу названий, то литература "pro" вообще-то уступает литературе "contra", а вообще же имеет место всегда мной приветствуемый плюрализм по вопросу Сталина. С одной, правда, оговоркой. Точнее, с двумя. Во-первых, нет просто научной биографии Сталина - то есть работы, где просто, нудно и подробно рассказано о жизни и деятельности этого человека. Есть или апологетика или осуждам, полный морализаторства и эмоций. Во-вторых, жутко не хватает книг о Сталине, написанных с олдовой марксистской позиции, где главное не то, кто кого убил в коридорчике, а где есть классовая социология, социально-экономический анализ исторических явлений, рассмотрения советского периода именно в широком контексте борьбы человечества за социализм,
И последнее. Практически одновременно мне попалась совсем другая книга о Сталине (я, по своему интересу к советской истории, стараюсь мониторить все, что выходит по теме).
Так вот и попалась книга ирландского, кажется, историка Джеффри Робертса (тоже есть на Флибусте).
И вот что западный историк пишет о том же самом человеке:
"В общих чертах, из сделанного мной исследования можно сделать три вывода. Первый – это то, что Сталин во время войны руководил страной очень эффективно и успешно. Он сделал немало ошибок и проводил жесткую политику, которая привела к гибели миллионов людей, однако без его руководства война с гитлеровской Германией, вероятно, была бы проиграна. Черчилль, Гитлер, Муссолини, Рузвельт – всех их с легкостью можно было бы заменить, но только не Сталина. В ужасающих условиях войны на Восточном фронте руководство Сталина было необходимо для победы СССР над нацистской Германией. Во-вторых, Сталин сделал очень многое для успеха антигитлеровской коалиции и желал, чтобы она продолжила существование после войны. Хотя его политика и его действия, несомненно, сыграли существенную роль в начале «холодной войны», его намерения были совершенно иными, и в конце 1940–1950-х гг. он стремился к разрядке напряженности в отношениях с Западом. В-третьих, послевоенная внутренняя политика Сталина очень сильно отличалась от политики довоенных лет. Она стала в меньшей степени репрессивной, более патриотичной и гораздо менее зависимой в повседневных вопросах от воли и капризов Сталина. Это была система с наметившимся переходом к более мягкому общественно-политическому порядку послесталинских времен. Процесс «десталинизации» начался уже при жизни Сталина, хотя культ его личности оставался главенствующим в Советском Союзе до самой его смерти."
При том, что ирландец вполне в духе мэйнстрима пишет и о гибели миллионов людей, но изображаемый им человек крайне отличается от того трагического недоразумения, человека-катастрофы, тридцать три несчастья и прочего, как это изображено у Хлевнюка.
Я не берусь судить. кто прав. Но вот разделяю - как человек, перелопативший огромное количество литературы по данному вопросу - представление о том, что без Сталина (точнее - мы, коммунисты, все-таки считаем, что личности в истории являются отражением более глубоких процессов - то есть без созданной в его время системы) война была бы проиграна и у русского народа была бы совсем иная судьба.
И халявного баварского в ней бы не было точно.
И, увы, мои опасения подтвердились. При этом отнюдь не из-за либеральных воззрений автора. Когда-то Хлевнюк писал крайне интересные книги о сталинском периоде истории СССР, вводя в оборот документы из архивов, при этом их интерпретация автором в общем-то вещь вторичная. Но последние его книги - это довольно унылый либеральный агитпроп, ценности для читателя, интересующего тем временем, практически не имеющий.
Собственно, главное об этой книге сказано в самом конце ее:
"Когда Джонатан Брент и Вадим Стакло предложили мне написать биографию Сталина для известной серии издательства Йельского университета «Анналы коммунизма», я был скорее озадачен, чем рад. Но теперь, когда книга завершена, я могу только поблагодарить их."
То есть имеет место просто грантососный продукт для внешнего употребления. Слово "грантососы", конечно, из лексикона казенных запутинских патриотов, но это не отменяет того факта, что кто девушку обедает, тот ее и танцует, а требования заказчиков понятные, соответственно вся концепция книги сводится к тому, что политическая биография Сталина рисуется как цепь им же самим вызванных катастроф и кризисов, имеющих крайне роковые последствия для страны и народа. Очень немного и крайне двусмысленно - явно с тяжелыми моральными муками - автор снисходит до признания положительной роли генсека во второй, успешной для нас, фазе Великой Отечественной, да и то скорее в форме: "не мешал побеждать, да и то в общем-то..."
Короче, все это крайне уныло и не стоило бы даже упоминания - книжка на Флибусте есть, кто хочет потратить зря (как это сделал я) время, может это сделать сам, но есть два обстоятельства.
В спорах с либералами, в том числе с наци-либералами украинскими, часто звучит тезис о сталинистском ренессансе в путинской РФ. При этом указывается на поп-сталинистскую макулатуру, которой забиты полки в книжных магазинах.
На самом деле, если брать по числу названий, то литература "pro" вообще-то уступает литературе "contra", а вообще же имеет место всегда мной приветствуемый плюрализм по вопросу Сталина. С одной, правда, оговоркой. Точнее, с двумя. Во-первых, нет просто научной биографии Сталина - то есть работы, где просто, нудно и подробно рассказано о жизни и деятельности этого человека. Есть или апологетика или осуждам, полный морализаторства и эмоций. Во-вторых, жутко не хватает книг о Сталине, написанных с олдовой марксистской позиции, где главное не то, кто кого убил в коридорчике, а где есть классовая социология, социально-экономический анализ исторических явлений, рассмотрения советского периода именно в широком контексте борьбы человечества за социализм,
И последнее. Практически одновременно мне попалась совсем другая книга о Сталине (я, по своему интересу к советской истории, стараюсь мониторить все, что выходит по теме).
Так вот и попалась книга ирландского, кажется, историка Джеффри Робертса (тоже есть на Флибусте).
И вот что западный историк пишет о том же самом человеке:
"В общих чертах, из сделанного мной исследования можно сделать три вывода. Первый – это то, что Сталин во время войны руководил страной очень эффективно и успешно. Он сделал немало ошибок и проводил жесткую политику, которая привела к гибели миллионов людей, однако без его руководства война с гитлеровской Германией, вероятно, была бы проиграна. Черчилль, Гитлер, Муссолини, Рузвельт – всех их с легкостью можно было бы заменить, но только не Сталина. В ужасающих условиях войны на Восточном фронте руководство Сталина было необходимо для победы СССР над нацистской Германией. Во-вторых, Сталин сделал очень многое для успеха антигитлеровской коалиции и желал, чтобы она продолжила существование после войны. Хотя его политика и его действия, несомненно, сыграли существенную роль в начале «холодной войны», его намерения были совершенно иными, и в конце 1940–1950-х гг. он стремился к разрядке напряженности в отношениях с Западом. В-третьих, послевоенная внутренняя политика Сталина очень сильно отличалась от политики довоенных лет. Она стала в меньшей степени репрессивной, более патриотичной и гораздо менее зависимой в повседневных вопросах от воли и капризов Сталина. Это была система с наметившимся переходом к более мягкому общественно-политическому порядку послесталинских времен. Процесс «десталинизации» начался уже при жизни Сталина, хотя культ его личности оставался главенствующим в Советском Союзе до самой его смерти."
При том, что ирландец вполне в духе мэйнстрима пишет и о гибели миллионов людей, но изображаемый им человек крайне отличается от того трагического недоразумения, человека-катастрофы, тридцать три несчастья и прочего, как это изображено у Хлевнюка.
Я не берусь судить. кто прав. Но вот разделяю - как человек, перелопативший огромное количество литературы по данному вопросу - представление о том, что без Сталина (точнее - мы, коммунисты, все-таки считаем, что личности в истории являются отражением более глубоких процессов - то есть без созданной в его время системы) война была бы проиграна и у русского народа была бы совсем иная судьба.
И халявного баварского в ней бы не было точно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-05-08 11:04 am (UTC)http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1358786999_belardi_1989.pdf
единственная известная мне научная (ну, м.б., научно-популярная, у венгров, кстати, это жанр хорошо был развит) биография Сталина
no subject
Date: 2015-05-08 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 11:26 am (UTC)Будь под руководством т.Сталина не русские, а допустим батаки(людоеды с Индонезии), то т.Сталин всё-равно бы победил и вдобавок съел бы всех гансов и их союзников)
Сталин ...и в конце 1940–1950-х гг. он стремился к разрядке напряженности в отношениях с Западом.
Вместо того, чтобы по примеру Пиндостана поджигать шарик и бить пропагандой по башке всем окружающим, т.Сталин ушёл в оборону и не достиг особых успехов...
no subject
Date: 2015-05-08 11:39 am (UTC)Вот кстати да, ещё можно вспомнить Грецию, где англичане коммунистов после войны уничтожали с привлечением авиации, и Италию, где всё ограничилось лживой антикоммунистической кампанией перед выборами, но от этого не стало менее мерзким.
А началась эта гадость с роспуска Коминтерна в 1943-м.
no subject
Date: 2015-05-08 11:27 pm (UTC)Я уж молчу про такие несущественные вопросы, что одновременно надо было восстанавливать страну, делать атомное оружие и реактивную авиацию (это ж фигня, да) и прочие "мелочи". А уж что одновременно с поставками оружия греческим партизанам надо было еще в большей степени поддерживать китайских коммунистов в те же годы - Вы ж о таком даже не задумываетесь похоже... Уж Вы то бы везде поспели и преуспели, прям этакий марксистский Фигаро... Ну самому то не смешно, ась? или просто банально знаний не хватает?..
ну и P.S. про роспуск Коминтерна.
То есть Вас волнует декларация о роспуске, а то что аппарат остался и продолжил работу и, например, через 7 лет после формального роспуска сделал коммунистическим весь Китай это Вас не волнует же? Уж Вы то бы точно с 1950 году сделали б коммунистическую революцию в Вашингтоне и Лондоне, не так ли? главное, рецепт этих Ваших гипотетических успехов откройте нам здесь, не поленитесь...
no subject
Date: 2015-05-09 08:16 am (UTC)>одновременно с поставками оружия греческим партизанам надо было еще в большей степени поддерживать китайских коммунистов в те же годы
Дело в том, что в советской зоне оккупации осталось огромное количество трофейной техники и вооружений. Всё это можно было нелегально поставить грекам через Югославию, но этого не сделали. Китайских коммунистов на первых порах именно за счёт трофеев японских и поддерживали, а с греками как-то не получилось. Почему?
И эту тоже:
>аппарат остался и продолжил работу и, например, через 7 лет после формального роспуска сделал коммунистическим весь Китай
То есть КПК здесь ни при чём, да?
no subject
Date: 2015-05-09 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-09 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 12:23 pm (UTC)По-моему, формально верный, но очень близорукий и, в общем, спорный вывод. Как, в принципе, и про то, что без Сталина бы вы не выиграли. Логика истории заключается вовсе не в наличии отдельных, хотя и гениальных, личностей.
no subject
Date: 2015-05-08 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 09:32 pm (UTC)каких довоенных лет?
До 1937 или после него, вот где есть действительно большая разница
no subject
Date: 2015-05-08 11:33 pm (UTC)Логика истории заключается вовсе не в наличии отдельных, хотя и гениальных, личностей. - ну логика истории диалектична: историю творят не отдельные герои, но роль личности в отдельные ключевые моменты истории очевидна... Не станем же мы отрицать, например, ключевую роль личности Ленина в 1917 году?.. тут диалектическая связь и массовых процессов и организованных групп во главе с конкретными личностями.
офф-топ: "о либерахах, Сталине и Удальцове"
Date: 2015-05-08 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-08 04:13 pm (UTC)У Александра Островского в общем примерно такая, но биография только до февраля 1917.
no subject
Date: 2015-05-09 07:35 am (UTC)Вы, ув. тов. Коммари СЛИШКОМ много хотите от современных аналитиков, не говоря уже от каких-то современных пеЙсателей. Для этого (естественно, по-моему мнению) необходимо: 1) иметь более менее четкое представление, как управляется государство - прежде всего, экономика. Причем государства вообще и социалистического государства (в условиях 20-50 гг.) в частности. А не трясти погремушками о "невидимой руке рынка" или бить в там-там "стальной организационной руке Госплана"; 2) во-вторых, надо перелапатить не десятки, а тысячи различных источников описываемой эпохи - от официальных парт- и годокументов до журнала "Огонек" и газет областного/районного звена. Причем читая в журналах-газетах не только передовицы, но и письма населения и даже мелкие и мельчайшие сообщения на последних страницах. Познавая таким образом сам дух эпохи; 3) в-третьих, надо переговорить не с десятком, а сотнями людей, живших и помнящих соответствующую эпоху. Правда, это наиболее ненадежный источник. Например, лично мои вопросы о доходах и ценах даже не до войны или во время войны, а в 40-е гг., заданные за последние несколько лет почти сотне ветеранов, дают нереальный разброс в цифрах. Личная память многие десятилетия спустя - вещь крайне ненадежная! 4) в-четвертых, надо уметь и иметь вкус к работе со статматериалами. Причем анализируя их в массе, по самым разным вопросам, а не выдирая отдельные цифры. Делая перекрестные (проверочные) внутренние сравнения, проводя международные сопоставления, доискиваясь до причинно-следственных связей, отражаемых статистикой статистическими методами.
Плюс еще целый ряд ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований.
И Вы хотите, чтобы в нынешних обамовских или путинских условиях (один хрен!) нашлось хотя бы несколько подвижников, способных на такой адский труд, обязательный талант, известный вкус и неденежный интерес к проводимой работе, цель которой уже заранее не была бы определена неким заказчиком?! Ну, Вы даете!
P.S. Извините, и так много написал, но добавлю просто к сведению. К 70-летию Победы Росстат выпустил спецстатсборник по ВОВ. Он есть на сайте Росстата, на первой же странице. Материалы любопытные, вплоть до цен в обычных магазинах и коммерческих магазинах во время и после войны. Аж на духи "Красная Москва". А также о динамике выпуска/продажи водки и других таких же любопытных товарах.
Ну, и, конечно, с Праздником!
no subject
Date: 2015-05-09 10:43 am (UTC)С праздником!
no subject
Date: 2015-05-11 04:34 am (UTC)Историк Олег Хлевнюк о взглядах Сталина на управление страной
http://lenta.ru/articles/2015/05/10/stalin/
no subject
Date: 2015-05-11 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-05-16 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-14 11:09 pm (UTC)