Там очень явно (для тех, кто немного знаком с фактологией) подтасовыватся временные отметки. Потом, я лично хоть и не специалист историк, но там где интересно копаю серьезно. Поэтому читая диалог ниже (специалист по кочевникам видит бред про кочевников, а про Русь для него вроде все нормально и т.д.) могу сказать, что для меня, например, видна ложность многих высказываний Г-младшего сразу про Китай и Америку и Африку. В последних он вообще пассионариев умудрился не заметить :)) А там если подходить с его критериями их было как грязи :) поинтересуйтесь хотя бы араваками, караибами, дине и гуарани :) Так что я смотрю так: если в том, что я знаю, он портачит, то в том, что я не знаю он тоже едва ли лучше :)) Ну и правильно говорят - то и дело вылезают уши концепции героев и толпы. Да и много у него общеметодических ляпов. скажем: историк должен только работать с переводами источников. Переводчики должны только их переводить, пользуясь словарями, сделанными лексикографами :) это, как говорится, не обсуждается :)))
no subject
Потом, я лично хоть и не специалист историк, но там где интересно копаю серьезно. Поэтому читая диалог ниже (специалист по кочевникам видит бред про кочевников, а про Русь для него вроде все нормально и т.д.) могу сказать, что для меня, например, видна ложность многих высказываний Г-младшего сразу про Китай и Америку и Африку. В последних он вообще пассионариев умудрился не заметить :)) А там если подходить с его критериями их было как грязи :) поинтересуйтесь хотя бы араваками, караибами, дине и гуарани :) Так что я смотрю так: если в том, что я знаю, он портачит, то в том, что я не знаю он тоже едва ли лучше :))
Ну и правильно говорят - то и дело вылезают уши концепции героев и толпы.
Да и много у него общеметодических ляпов. скажем: историк должен только работать с переводами источников. Переводчики должны только их переводить, пользуясь словарями, сделанными лексикографами :) это, как говорится, не обсуждается :)))