kommari | (no subject)

Про Льва Николаевича Гумилева.

Не совсем по моим интересам, но вообще сам феномен популярности Гумилева является одной из черточек эпохи "Перестройки" (т.е. искусственного распада СССР). Этот период был временем расцвета чудовищного фричества и фриков, и, если Чумак, Невзоров или Жириновский были для массовой публики, то Гумилев был для тех, кто претендовал на интеллектуализм.

Меня, помню, убило, когда в лекции на Ленинградском еще ТВ Лев Николаевич рассуждал о неких потоках космического излучения (из созвездия Льва, кажется), которые пресловутую пассионарность и вызывают.

Забавно, что с ним носились тогда и либералы (как и с православием), и только потом некоторые внезапно заметили, что вообще-то в его концепции этногенеза есть явно ощутимый самый что ни на есть нацистский душок.

Flat | Top-Level Comments Only

Не знаю, мне его теория этногенеза показалась достаточно стройной, роль пассионариев, субпассионариев и гармоников расписана очень правдиво. Нацистский душок в чем - в том, что он описывал некоторые особенности менталитета разных народов? Кстати, современные либероиды Гумилева не любят, они понимают, что по его классификации они даже не пассионарии, они суббпассионарии.

Нацистский душок Коммари мерещется, полагаю.

Edited 2015-09-10 12:41 (UTC)

Может быть, я лично этого не заметил, но я не специалист, у меня чисто обывательская оценка.

+ 1

Там очень явно (для тех, кто немного знаком с фактологией) подтасовыватся временные отметки.
Потом, я лично хоть и не специалист историк, но там где интересно копаю серьезно. Поэтому читая диалог ниже (специалист по кочевникам видит бред про кочевников, а про Русь для него вроде все нормально и т.д.) могу сказать, что для меня, например, видна ложность многих высказываний Г-младшего сразу про Китай и Америку и Африку. В последних он вообще пассионариев умудрился не заметить :)) А там если подходить с его критериями их было как грязи :) поинтересуйтесь хотя бы араваками, караибами, дине и гуарани :) Так что я смотрю так: если в том, что я знаю, он портачит, то в том, что я не знаю он тоже едва ли лучше :))
Ну и правильно говорят - то и дело вылезают уши концепции героев и толпы.
Да и много у него общеметодических ляпов. скажем: историк должен только работать с переводами источников. Переводчики должны только их переводить, пользуясь словарями, сделанными лексикографами :) это, как говорится, не обсуждается :)))

Очень смешно, когда лагерный придурок воображает, что проник в промысел Божий.

Ну зачем же так, самокритично.

Чтобы можно понять всю глубину смысла вашего поста, пожалуйста, расставьте в нем знаки препинания согласно правилам русской пунктуации :-).

Я не пишу посты, я не писатель, я читатель. Так что, ваш сарказм оставьте при себе, а то не солидно, из пушки по воробьям.

Мужик, если ты читатель, хрена ли пишешь?????

Комментировать не значит писать - надеюсь ты понял о чем я - ну а не понял, так и ладно.