![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Про Льва Николаевича Гумилева.
Не совсем по моим интересам, но вообще сам феномен популярности Гумилева является одной из черточек эпохи "Перестройки" (т.е. искусственного распада СССР). Этот период был временем расцвета чудовищного фричества и фриков, и, если Чумак, Невзоров или Жириновский были для массовой публики, то Гумилев был для тех, кто претендовал на интеллектуализм.
Меня, помню, убило, когда в лекции на Ленинградском еще ТВ Лев Николаевич рассуждал о неких потоках космического излучения (из созвездия Льва, кажется), которые пресловутую пассионарность и вызывают.
Забавно, что с ним носились тогда и либералы (как и с православием), и только потом некоторые внезапно заметили, что вообще-то в его концепции этногенеза есть явно ощутимый самый что ни на есть нацистский душок.
Не совсем по моим интересам, но вообще сам феномен популярности Гумилева является одной из черточек эпохи "Перестройки" (т.е. искусственного распада СССР). Этот период был временем расцвета чудовищного фричества и фриков, и, если Чумак, Невзоров или Жириновский были для массовой публики, то Гумилев был для тех, кто претендовал на интеллектуализм.
Меня, помню, убило, когда в лекции на Ленинградском еще ТВ Лев Николаевич рассуждал о неких потоках космического излучения (из созвездия Льва, кажется), которые пресловутую пассионарность и вызывают.
Забавно, что с ним носились тогда и либералы (как и с православием), и только потом некоторые внезапно заметили, что вообще-то в его концепции этногенеза есть явно ощутимый самый что ни на есть нацистский душок.
no subject
То, чему противоречит его идея о космических лучах, вызывающих пассионарность - это не какие-то высоты физики и биологии (я сам тоже не физик и не биолог), а элементарные их основы, вполне доступные даже совершеннейшему гуманитарию. Даже такому как я, например.
Хотя в идеи влияния космической активности на земные процессы ничего экстравагантного нет.
В идее, что какое-то космическое излучение систематически вызывает мутации с определённым поведенческим эффектом, действительно нет ничего экстравагантного. В ней есть очевидный бред, и только.
Это, по всей видимости, его "евразийские" сочинения - здесь да, много содержательной критики.
То есть, гумилёвские "факты" внезапно стали и не "общеизвестными", и не "общепризнанными"?
Ну Аристотель не привел никаких доказательств существования атомов
Аристотель по нынешним меркам учёным и не считался бы. Потому что непроверяемые спекулятивные концепции никакой ценности для современной науки не имеют. Некоторые из них (и даже по этой части у Аристотеля вперемежку полезные и вредные идеи) имели смысл на донаучном этапе той или иной области знания. А проблема Гумилёва не в том, что он "выше" уровня современной науки (хоть естественной, хоть гуманитарной), а том, что он гораздо "ниже" её уровня - то есть, не дотягивает до базовых обязательных требований к изложению фактов и установлению связей между ними.
Мендель ничего не знал про гены
Вообще-то, дискретную природу наследственности (именно эти дискретные единицы и стали называть "генами") Мендель и открыл. Он не знал о том, что составляет материальную их основу. Но главное - Мендель смог нормально учесть и систематизировать доступные ему факты, а затем сделать из них пусть первичный, но достаточно верный в первом приближении вывод. У Гумилёва всё гораздо хуже, потому что он даже те факты, на основе которых осуществляет свой "анализ", не может нормально учесть. "Мусор на входе - мусор на выходе".
no subject
no subject
Вы знаете, меня больше потрясло в своё время, что некоторые его СТОРОННИКИ поступали аналогичным образом: приписывают ему идеи, ктороых он в общем-то и не высказывал. (Прям по Левинштейну)
no subject