kommari | (no subject)

Про Льва Николаевича Гумилева.

Не совсем по моим интересам, но вообще сам феномен популярности Гумилева является одной из черточек эпохи "Перестройки" (т.е. искусственного распада СССР). Этот период был временем расцвета чудовищного фричества и фриков, и, если Чумак, Невзоров или Жириновский были для массовой публики, то Гумилев был для тех, кто претендовал на интеллектуализм.

Меня, помню, убило, когда в лекции на Ленинградском еще ТВ Лев Николаевич рассуждал о неких потоках космического излучения (из созвездия Льва, кажется), которые пресловутую пассионарность и вызывают.

Забавно, что с ним носились тогда и либералы (как и с православием), и только потом некоторые внезапно заметили, что вообще-то в его концепции этногенеза есть явно ощутимый самый что ни на есть нацистский душок.

Flat | Top-Level Comments Only

Я эту его фразу помню, будто вчера прочел. Хотя читал очень давно. Собственно, с неё у меня и начались сомнения в добросовестности автора. Обратите внимание: "Если биологи обнаружат другую причину мутаций и особенно...". Так биологи как раз и сомниваются в возможности таких мутаций ВООБЩЕ. А Лев Николаевич такими оборотцами пытается их (мутации) протащить как вопрос решёный, пытаясь переключить внимиание зрителя на их источники.

То, что викинги вдруг ни с того, ни с сего, стали путешевствовать и воевать чуть ли не со всей Европой, было известно задолго до Гумилёва. Он предлагает конкретное, весьма экстравагантное, объяснение. Своё собственное: генетическое. (От чего и социологи, и генетики, всю жизнь шарахались как от чумы) А оно трещит по швам.

или "божественного вмешательства"
=====================================
Ну выбирете, свободный человек в свободной стране... У Гумилёва ума хватило сделать вид, что он не борется со всей мировой наукой (Хоть по сути и борется)

Причина пассионарности может быть какой угодно, не в этом вопрос. Вопрос в том правильно ли Гумилев сделал анализ исторических событий из которого он вывел пассионарность. В свое время, меня поразила карта пасссионарных толчков, даже по энциклопедии проверял на соответствие. Вот в этом направлении критики толковой не встречал.

Причина пассионарности может быть какой угодно, не в этом вопрос.
=============================================================
Вот мы и подошли к сути вопроса. У Гумилёва вопрос именно в этом. И только в этом. А то, повторяю, что крохотная Македония на задворках забытого богом полуострова вдруг создала Империю в пол-мира, это, знаете ли, как-то и до него воображение публики поражало.
Вся соль в генетике, почитайте его повнимательнее: раньше он обвинял историков в незнании географии (а они его в "географическом детерминизме" соответственно. А в "Теории Этногенеза " добавил генетику, кибернентику и вообще естественные науки: мол, не учат историки, козлы. Так что всё дело в генетике. Пропустили? Ну так я выше и
написал, что приверженцы привержены не Гумилёву. а чему-то другому (тоже хорошему, несомненно)