исторические штудии
Dec. 5th, 2016 07:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariПрочел в порядке расширения кругозора книгу Гайда Ф.А. "Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 — весна 1917 г.)", 2003.
Общее замечание.
Один современный либеральный историк заметил, и с его замечанием я согласен, что советская историческая наука, при всех ее идеологических издержках, имела тут сильную сторону, что она была концептуальна.
И это очень хорошо видно на примере книги Гайда. При массе фактов и событий все превращается в кашу, и чувствуешь постоянно, что чего-то не хватает. А не хватает именно того, что всегда было в советских книгах - экономики. Цифр. Сколько произведено снарядов в таком году, какая динамика поставок продовольствия в столицу, какое количество забастовок и аграрных волнений в каждом следующем году. Без этого невозможно понять, как случилось то, что случилось.
Пара частных замечаний.
Вот наших большевиков упрекают за разгон Учредиловки. Но как-то забывают: а куда, собственно, делась Государственная Дума IV созыва, которая действовала в России в 1917 году? Ведь потом, после падения монархии, действовало Временное правительство, действовал Совет, но про Думу вообще не было видно и не слышно.
А никуда не делась. Просто, без всяких матросов Железняков, как бы растворилась. Чисто формально ее распустили 6 октября 1917 года, но как таковой ее не было. Как-то вот растаяла.
Вообще с формированием Временного правительства огромный пробел именно легитимности. Когда Милюков выходит к народу и объявляет о его создании, из толпы кто-то крикнул: "А кто вас, собственно, выбрал?"
"Революция!" - не растерявшись ответил Павел Николаевич.
Сам автор явный охранитель, то есть полагает, что кадеты во время войны действовали безответственно, и когда власть упала им в руки, они с этим грузом справиться не смогли.
Только вот в конце книги автор приводит - вдруг! - из воспоминаний кадета Никанора Васильевича Савича, написанных в эмиграции:
"Если бы демократические начала [в 1905 г.] были доведены до конца, до народоправства на основе четыреххвостки (всеобщие, прямые, тайные, равные выборы - А.К.), как требовало общество, большевики пришли бы много лет до 1917 года..."
И тогда вообще - какие претензии к кадетам? Если уж умные современники полагали, что даже и без большой войны Россия была обречена на большевизм - и именно потому, что из всего моря болтунов, доктринеров и городских сумасшедших, которыми всегда была богата земля Русская, только большевики были связаны с народом в самом широком смысле и хоть что-то в нем понимали. Остальные - от царя-батюшки до либеральных профессоров-историков - жили в мире своих фантазий.
Общее замечание.
Один современный либеральный историк заметил, и с его замечанием я согласен, что советская историческая наука, при всех ее идеологических издержках, имела тут сильную сторону, что она была концептуальна.
И это очень хорошо видно на примере книги Гайда. При массе фактов и событий все превращается в кашу, и чувствуешь постоянно, что чего-то не хватает. А не хватает именно того, что всегда было в советских книгах - экономики. Цифр. Сколько произведено снарядов в таком году, какая динамика поставок продовольствия в столицу, какое количество забастовок и аграрных волнений в каждом следующем году. Без этого невозможно понять, как случилось то, что случилось.
Пара частных замечаний.
Вот наших большевиков упрекают за разгон Учредиловки. Но как-то забывают: а куда, собственно, делась Государственная Дума IV созыва, которая действовала в России в 1917 году? Ведь потом, после падения монархии, действовало Временное правительство, действовал Совет, но про Думу вообще не было видно и не слышно.
А никуда не делась. Просто, без всяких матросов Железняков, как бы растворилась. Чисто формально ее распустили 6 октября 1917 года, но как таковой ее не было. Как-то вот растаяла.
Вообще с формированием Временного правительства огромный пробел именно легитимности. Когда Милюков выходит к народу и объявляет о его создании, из толпы кто-то крикнул: "А кто вас, собственно, выбрал?"
"Революция!" - не растерявшись ответил Павел Николаевич.
Сам автор явный охранитель, то есть полагает, что кадеты во время войны действовали безответственно, и когда власть упала им в руки, они с этим грузом справиться не смогли.
Только вот в конце книги автор приводит - вдруг! - из воспоминаний кадета Никанора Васильевича Савича, написанных в эмиграции:
"Если бы демократические начала [в 1905 г.] были доведены до конца, до народоправства на основе четыреххвостки (всеобщие, прямые, тайные, равные выборы - А.К.), как требовало общество, большевики пришли бы много лет до 1917 года..."
И тогда вообще - какие претензии к кадетам? Если уж умные современники полагали, что даже и без большой войны Россия была обречена на большевизм - и именно потому, что из всего моря болтунов, доктринеров и городских сумасшедших, которыми всегда была богата земля Русская, только большевики были связаны с народом в самом широком смысле и хоть что-то в нем понимали. Остальные - от царя-батюшки до либеральных профессоров-историков - жили в мире своих фантазий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-05 06:56 pm (UTC)Правда, в последующих публикациях он тянет привычную волынку про раскачивание лодки, плохих думцев, что довели дело до революции и т.д. - как это соотносится с первым, непонятно.
no subject
Date: 2016-12-05 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-05 08:00 pm (UTC)Ну и ... пусть с ними, с кадетами (либералами), "Временное правительство" - это действительно узурпаторы, которые распустили Думу и делали всё возможное чтобы не допустить новых выборов в законодательный орган (Учредительное Собрание). Потому "временных" Советы свергали вполне обоснованно, не они, так очередной военный диктатор (более умный, чем Корнилов) их бы сверг. Хотя среди "временных" министров были и неплохие люди, которые потом с толком послужили СССР. За "временных" почти никто в России воевать не хотел, потому власть была взята Советами по России почти бескровно (ну кроме авантюры юнкеров в Москве), сопротивления практически не было.
Проблема возникла потом, когда большевики сперва разрешили выборы в УчСобрание, а потом сразу распустили его. Я в курсе, что без большевиков, левых эсеров и анархистов у Учредилки не было кворума и она не могла ничего решать. И кому бы она мешала? В любом случае избиратель ясно высказался за Социализм (кадеты получили ничтожный процент поддержки, как сейчас либералы), разве что не столько за марксистский, сколько за народнический (эсеровский). В любом случае, править без большевиков и Советов страной депутаты-социалисты не смогли бы. И что мешало создать коалиционное социалистическое правительство, сохранить законность и хотя бы видимость народной поддержки? Уступки "мелкобуржуазным" эсерам не хотелось? Ну так в итоге большевики всё равно согласились на НЭП. Может и Гражданки не было бы в тех масштабах, ограничилось бы рядом местных мятежей. Ну да, большевики поступили с депутатами УчСобрания мягче чем Колчак (только выгнали), но всё равно как то некрасиво с народным выбором получилось.
no subject
Date: 2016-12-05 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-06 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-05 11:59 pm (UTC)это Вы, похоже, кадета Н.В.Савича упрекаете? так поздно, он в 1942 году в Париже помер...
no subject
Date: 2016-12-07 07:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-06 04:41 am (UTC)А эсэры миллионная партия
no subject
Date: 2016-12-06 05:39 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 11:18 am (UTC)Ага. Если сравнивать БСЭ с современными on-line энциклопедиями, то сравнение сильно в пользу БСЭ. Экономика в БСЭ расписана подробно сколько чугуна выплавили, сколько пшеницы собрали, сколько машин на душу населения и т. п. Современные энциклопедии же большой частью ниачем, ничего не поймешь. Методологии нет. И это я не про тетю Вику говорю, тетя Вика в этом смысле вообще по ту сторону добра и зла.