остаться должен только один

[kommari]

Больше всего меня поражает, что при этом каждые считают себя Единственно Правильными. То есть что остальные по определению занимаются полной фигней. Собственно, само количество религий (более 7000, кажется) говорит о том, что что-то там у них далеко не так.







А детей жалко, да. У нас, в СССР, такого не было.

Comments

[jivopyra.livejournal.com]

Однако же вы не станете спорить, что "научный коммунизм" (развёрнутое описание которого отсутствует у Маркса), научен в точно такой же степени, что и описание "царствия небесного"?

[tolko-myshlenie.livejournal.com]

С чего это философская доктрина будет научной ровно в той же степени, что и религиозная?
Марксизм базируется на экономической теории, хоть сам и не является экономикой в чистом виде, Маркс был экономистом и его эк. труды до сих пор считаются во многом верными. А на какой научной теории базируется религия (любая)?

[jivopyra.livejournal.com]

== С чего это философская доктрина будет научной ровно в той же степени, что и религиозная?

Во-первых - (я не задавал такого вопроса, но раз уж вы его поставили) А этой разнице есть какое-то доказательство?

Во-вторых - а "научный коммунизм" научен? Или его свойства - точно такое же религиозное перечисление, как и свойства "царствия небесного"...

== Марксизм базируется на экономической теории

Круто, чё. Но у меня стек для рекурсии на одну ячейку глубже, чем у вас - на чем основывается сама "экономическая теория"? Религия основывается на том же самом (религия от науки отличается не тем, из чего она исходит, или для чего предназначена, а - методом).

== Маркс был экономистом

Увы. У вас неточные данные. Маркс был философом и юристом. Во вяком случае, это он изучал в университете. Экономистом же был Адам Смит, а не Маркс... Экономист бы никогда не допустил, например, такой ошибки - взяв исключительно биржевой товар (зерно) распространить принципы его ценообразования на все товары вообще.

== А на какой научной теории базируется религия (любая)?

У меня есть пример религии, базированной на строгой академической математике. Но от этого она не перестаёт быть религией и даже прЕсловутый критерий Поппера не проходит. И что? Как этот аргумент свидетельствует в пользу "научного коммунизма"?

[tolko-myshlenie.livejournal.com]

(1) Не понял, по-вашему экономист тот, кто изучал экономику в вузе? Да, отсюда можно много сделать выводов... У нас тогда половина бухгалтеров - экономисты.
(2) Вы понимаете, в чём разница естественного и сверхъестественного? Ещё раз: где вы видели отсылки к сверхъестественному у Маркса (равно как и у Энгельса, Ленина и пр.).

[jivopyra.livejournal.com]

1. А как бы вы отнеслись к человеку, закончившему духовную семинарию и на базе этого образования сочиняющему философские трактаты о будущем человечества? Это к вопросу - экономист ли бухгалтер...

2. А когда это я упомянул наличие сверхъестественного признаком ненаучности? Ненаучный бред можно сочинять оставаясь в рамках совершенно естественного множества явлений...

[tolko-myshlenie.livejournal.com]

То есть понимаете, у вас есть право придумать собственный язык. Давайте считать, что экономика - не наука, философия - это такая религия, кабала - это математика, кошка - это гавкающая собака и пр.
Но смысл тогда вступать в дискуссию.

[jivopyra.livejournal.com]

Вам знакомо слово "определение"? Это некоторое высказывание, которое объединяет все существенные свойства определяемой категории. А несущественные стороны в определении не упоминаются. Введение в рассмотрение определения сразу же резко упрощает и упорядочивает дискуссию по существу предмета, потому, что сразу и безальтернативно становится понятно, какое явление принадлежит данной категории, а какое нет.

Так вот, использование различающихся определений одного и того же термина ни разу не уменьшает ценности дискуссии, а повышает её - оказывается можно и вот так понять и вот такая логика выстраивается, и вот этак понять и вот этакая логика выстраивается, что предмет многомерен и т.д.

Поэтому, давайте начнём с "науки" и "научности". А определив этот термин посмотрим на то, насколько научен предъявляемый нам научный коммунизм... Вопрос-то на самом деле очень простой. Во всяком случае - несложно формально разрешим.

[quangel.livejournal.com]

У меня есть пример религии, базированной на строгой академической математике.
---
Это что за чудо такое? :) "Торсионные поля" Шипова? У него в формулах по слухам так и не нашли той самой "детской" математической ошибки,превращающей все дальнейшие мат. построения в фейк,как ни пытались.