![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дмитрий Лысков, "Политическая история русской революции".
Меня любезно попросили написать объективный отзыв об этой книге, вышедшей в этом году. Я с большой охотой согласился.
Прежде всего нужно приветствовать тот факт, что о русской революции выходят книги. Вообще самое главное событие этого, 2017-го года, что бы еще в этом году не произошло, это именно столетие двух русских революций. И не только из-за круглости даты. Очень многие вопросы, которые пытались решить тогда, так и остались нерешенными - или, чтобы точнее, вновь стали актуальными. Хотя это как раз не очень хорошо. А очень даже печально.
Автор справедливо пишет про кашу из самых разных мифов, при этом подчас полярных мифов, существующих сегодня в оценках революции (или революций) 1917 года и ставит перед собой очень ответственную задачу: "Единственный способ разорвать этот порочный круг - предпринять еще одну попытку скрупулезно, шаг за шагом проанализировать, что же произошло с нашей страной 100 лет назад".
Опять же, попытка эта предпринимается с левых позиций, а автор себя позиционирует именно так, что меня, как левого, должно очень радовать - все-таки мы живем даже не постреволюционном обществе, а во времена Реставрации, пусть и выборочной, особенно когда речь идет об истории. Современный левый взгляд более чем необходим, особенно когда господствующее представление о революции сейчас - это представление о русской революции (и революциях вообще) как о катастрофе.
Увы, прочитав книгу, должен с грустью признать, что книга не удалась более чем полностью.
Прежде всего вводит в заблуждение ее название. Собственно революции 1917 года в ней посвящены только последние 70 страниц, весь остальной объем - это предыстория того, что начало раскручиваться в Феврале 1917 года. И автор начинает издалека, с реформ Александра Второго, прежде всего - с отмены крепостного права. И потом последовательно рассматривает очень много вопросов - развитие революционной мысли в России от народников до большевиков, быта и жизнь крестьян и рабочих в царской России, официальная идеология царской России, состояние экономической науки того времени, причины вступления России в Первую мировую войну.
Само по себе это было бы хорошо, и поиск истоков - это можно только приветствовать, однако каждый вопрос, который поднимает автор, требует отдельной и довольно толстой книги. Наш автор во всех смыслах этого слова без остановок идет вперед, перепрыгивая с одного на другого с поразительной легкостью.
И при этом каждая статья - а книга вообще рассыпается на очень большое количество статей, я бы даже сказал, заметок в Интернет-формате - сопровождается солидным списком ссылок на используемые материалы. Которые, наверное, составляют не менее пятой части всего объема книги. Однако, если приглядеться к этим ссылкам, то возникает некоторое изумление. Большая часть из них - это Интернет-ресурсы, очень много - ссылки энциклопедии, от Брокгауза до БСЭ, при этом их электронные, интернет-версии. Это же относится и к литературе, и выглядит это так:
"Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf)".
При отсутствии указания страниц все это производит более чем странное впечатление, по крайней мере на меня, который привык к несколько иной культуре указания ссылок.
Вообще подбор книг, на которые опирается автор, сам по себе странен. Создается невольное ощущение, что автор использует не те книги, которые нужны для раскрытия темы, а те книги, которые у него есть - или которые он прочитал.
Отсюда вообще вопрос, который касается всей книги: какой ее характер или жанр? Это явно не академическое исследование, потому что для него она просто слишком поверхностна, но и к популярному нынче жанру исторической публицистики ее трудно отнести - автор в некоторых местах вдруг начинает целыми страницами приводить отрывки из наказов крестьян в Государственную думу или копипастить огромные куски "Писем их деревни" Энгельгардта, или приводит в полном виде "Апрельские тезисы".
Если книга ставить перед собой задачу полемизировать с современными мифами об эффективной и быстро развивающейся предреволюционной России - а такой миф существует, и при этом у целого ряда авторов, претендующих на академичность, Пол Грегори, Борис Миронов, Сергей Волков, то так и стоило бы сделать - брать утверждения этих авторов и их опровергать. Ничего подобного в книге нет.
Вообще для автора огромное количество книг, которые абсолютно нужны, если ты обращаешься к теме истоков русской революции, просто не существуют. Опять же - самых разных направлений. Написать десятки страниц о положении крестьянства, не упомнив ни разу Теодора Шанина. Или не упомянуть книгу В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны». Или не обратиться к "Великорусскому пахарю" Леонида Васильевича Милова.
Перечень книг, которые просто обязаны быть использованы, если вы обращаетесь к тем вопросам, к которым обращается Лысков, и которые он не использовал совсем никак, удручающе длинен.
В книге есть просто откровенные ляпы: "Народная воля" не вышла из "Черного передела", а возникла, как и "Черный передел", при расколе "Земли и воли". Утверждение "Никакого влияния на события Февраля ленинская партия не оказала" просто не соответствует правде событий (см. С.В. Холяев, "Три Февраля 1917-го года", "Вопросы истории", 2003, №7), Ленин не возвратился в Россию в пломбированном вагоне (так целая глава в книге Лыскова собственно называется) - в нем он ехал только по территории Германии. Думаю, что у профессионала (я-то просто читатель) там очень и очень многое вызовет недоуменные вопросы.
Теоретические представления автора о марксизме основаны на статье "Капиталистический строй" из Большой Советской Энциклопедии и книгах Ю.И.Семенова, который в кругу современных марксистов в общем не сказать чтобы считался столь уж большим авторитетом.
Некоторые тезисы, с которыми автор самоуверенно выступает, типа: "Марксистские теоретики не понимали сложной и действительно не до конца выстроенной теоретически концепции Ленина (куда глубже к вопросу подошел Троцкий...)" отдают откровенной хлестаковщиной.
Интересно отношение автора к польскому вопросу. Поддержку русским революционным движением - начиная с Герцена и революционных демократов - автор называет полонофилией и прямой ошибкой (глава "О праве народов на самоопределение"). Тут, очевидно, проявляется государственнические воззрения самого автора: "Значительно позже, в 1917 году, именно с польского вопроса начался распад России". Фраза от автора, который претендует на принадлежность к левым, более чем многозначительная. Тут можно сказать одно: мы живем в более чем странные времена, когда в головах людей сожительствует часто несоединимое. Когда ночью 31 декабря 1917 года Совнарком подписал документ о предоставлении независимости Финляндии, народные комиссары не были в восторге от тех людей, которые приехали из Финляндии за этим документом. Тем не менее право народов на самоопределение - альфа и омега левых вообще и коммунистов в частности. То есть вы вправе любить Очень Большую Россию, но почему такого же права тогда нет у поляка или у украинца? Русский человек чем-то их лучше? В общем, все это за пределами моего понимания левости.
Подводя итог, можно сказать так: попытка автора написать книгу об истоках русской революции 1917 года не удалась. И по форме, и по содержанию. И даже название ему, содержанию, не соответствует.
Прежде всего нужно приветствовать тот факт, что о русской революции выходят книги. Вообще самое главное событие этого, 2017-го года, что бы еще в этом году не произошло, это именно столетие двух русских революций. И не только из-за круглости даты. Очень многие вопросы, которые пытались решить тогда, так и остались нерешенными - или, чтобы точнее, вновь стали актуальными. Хотя это как раз не очень хорошо. А очень даже печально.
Автор справедливо пишет про кашу из самых разных мифов, при этом подчас полярных мифов, существующих сегодня в оценках революции (или революций) 1917 года и ставит перед собой очень ответственную задачу: "Единственный способ разорвать этот порочный круг - предпринять еще одну попытку скрупулезно, шаг за шагом проанализировать, что же произошло с нашей страной 100 лет назад".
Опять же, попытка эта предпринимается с левых позиций, а автор себя позиционирует именно так, что меня, как левого, должно очень радовать - все-таки мы живем даже не постреволюционном обществе, а во времена Реставрации, пусть и выборочной, особенно когда речь идет об истории. Современный левый взгляд более чем необходим, особенно когда господствующее представление о революции сейчас - это представление о русской революции (и революциях вообще) как о катастрофе.
Увы, прочитав книгу, должен с грустью признать, что книга не удалась более чем полностью.
Прежде всего вводит в заблуждение ее название. Собственно революции 1917 года в ней посвящены только последние 70 страниц, весь остальной объем - это предыстория того, что начало раскручиваться в Феврале 1917 года. И автор начинает издалека, с реформ Александра Второго, прежде всего - с отмены крепостного права. И потом последовательно рассматривает очень много вопросов - развитие революционной мысли в России от народников до большевиков, быта и жизнь крестьян и рабочих в царской России, официальная идеология царской России, состояние экономической науки того времени, причины вступления России в Первую мировую войну.
Само по себе это было бы хорошо, и поиск истоков - это можно только приветствовать, однако каждый вопрос, который поднимает автор, требует отдельной и довольно толстой книги. Наш автор во всех смыслах этого слова без остановок идет вперед, перепрыгивая с одного на другого с поразительной легкостью.
И при этом каждая статья - а книга вообще рассыпается на очень большое количество статей, я бы даже сказал, заметок в Интернет-формате - сопровождается солидным списком ссылок на используемые материалы. Которые, наверное, составляют не менее пятой части всего объема книги. Однако, если приглядеться к этим ссылкам, то возникает некоторое изумление. Большая часть из них - это Интернет-ресурсы, очень много - ссылки энциклопедии, от Брокгауза до БСЭ, при этом их электронные, интернет-версии. Это же относится и к литературе, и выглядит это так:
"Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997 (Электронная версия, 1 файл .rtf)".
При отсутствии указания страниц все это производит более чем странное впечатление, по крайней мере на меня, который привык к несколько иной культуре указания ссылок.
Вообще подбор книг, на которые опирается автор, сам по себе странен. Создается невольное ощущение, что автор использует не те книги, которые нужны для раскрытия темы, а те книги, которые у него есть - или которые он прочитал.
Отсюда вообще вопрос, который касается всей книги: какой ее характер или жанр? Это явно не академическое исследование, потому что для него она просто слишком поверхностна, но и к популярному нынче жанру исторической публицистики ее трудно отнести - автор в некоторых местах вдруг начинает целыми страницами приводить отрывки из наказов крестьян в Государственную думу или копипастить огромные куски "Писем их деревни" Энгельгардта, или приводит в полном виде "Апрельские тезисы".
Если книга ставить перед собой задачу полемизировать с современными мифами об эффективной и быстро развивающейся предреволюционной России - а такой миф существует, и при этом у целого ряда авторов, претендующих на академичность, Пол Грегори, Борис Миронов, Сергей Волков, то так и стоило бы сделать - брать утверждения этих авторов и их опровергать. Ничего подобного в книге нет.
Вообще для автора огромное количество книг, которые абсолютно нужны, если ты обращаешься к теме истоков русской революции, просто не существуют. Опять же - самых разных направлений. Написать десятки страниц о положении крестьянства, не упомнив ни разу Теодора Шанина. Или не упомянуть книгу В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны». Или не обратиться к "Великорусскому пахарю" Леонида Васильевича Милова.
Перечень книг, которые просто обязаны быть использованы, если вы обращаетесь к тем вопросам, к которым обращается Лысков, и которые он не использовал совсем никак, удручающе длинен.
В книге есть просто откровенные ляпы: "Народная воля" не вышла из "Черного передела", а возникла, как и "Черный передел", при расколе "Земли и воли". Утверждение "Никакого влияния на события Февраля ленинская партия не оказала" просто не соответствует правде событий (см. С.В. Холяев, "Три Февраля 1917-го года", "Вопросы истории", 2003, №7), Ленин не возвратился в Россию в пломбированном вагоне (так целая глава в книге Лыскова собственно называется) - в нем он ехал только по территории Германии. Думаю, что у профессионала (я-то просто читатель) там очень и очень многое вызовет недоуменные вопросы.
Теоретические представления автора о марксизме основаны на статье "Капиталистический строй" из Большой Советской Энциклопедии и книгах Ю.И.Семенова, который в кругу современных марксистов в общем не сказать чтобы считался столь уж большим авторитетом.
Некоторые тезисы, с которыми автор самоуверенно выступает, типа: "Марксистские теоретики не понимали сложной и действительно не до конца выстроенной теоретически концепции Ленина (куда глубже к вопросу подошел Троцкий...)" отдают откровенной хлестаковщиной.
Интересно отношение автора к польскому вопросу. Поддержку русским революционным движением - начиная с Герцена и революционных демократов - автор называет полонофилией и прямой ошибкой (глава "О праве народов на самоопределение"). Тут, очевидно, проявляется государственнические воззрения самого автора: "Значительно позже, в 1917 году, именно с польского вопроса начался распад России". Фраза от автора, который претендует на принадлежность к левым, более чем многозначительная. Тут можно сказать одно: мы живем в более чем странные времена, когда в головах людей сожительствует часто несоединимое. Когда ночью 31 декабря 1917 года Совнарком подписал документ о предоставлении независимости Финляндии, народные комиссары не были в восторге от тех людей, которые приехали из Финляндии за этим документом. Тем не менее право народов на самоопределение - альфа и омега левых вообще и коммунистов в частности. То есть вы вправе любить Очень Большую Россию, но почему такого же права тогда нет у поляка или у украинца? Русский человек чем-то их лучше? В общем, все это за пределами моего понимания левости.
Подводя итог, можно сказать так: попытка автора написать книгу об истоках русской революции 1917 года не удалась. И по форме, и по содержанию. И даже название ему, содержанию, не соответствует.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Когда вам "кажется", хотя бы на время уменьшите дозу.
Если вы не в состоянии чего то обосновать, то лучше промолчите, а не апеллируйте к "кажется".
no subject
Во-вторых, нелепость заявления "я в этом убежден и могу это обосновать (что не значит, что я буду это делать любому встречному)" бросается в глаза. Вы не обладаете в моих глазах хоть сколь-нибудь значимым авторитетом, что бы я доверял вашим "кажется", либо "убежден".
Более того. Явиться в блог коммунистической направленности с намерением как то противоречить, и при этом апеллировать к "кажется" и "убежден" вместо рациональных аргументов (тех самых которые вы не собираетесь открывать первому встречному, хе-хе), есть стратегия поистине странная. Она вызывает сомнения в вашей адекватности.
Ну и насчет хамства.
Если вы поинтересуетесь этимологией и строгим смыслом этого слова, то узнаете, что хамить можно старшим (по возрасту, положению, авторитету и т.д.), но не наоборот. Так что вы мне хамить можете, а я вам нет. Я вам могу нагрубить, например. Но я вам даже не грубил - только что слегка поиронизировал.
no subject
«…давайте вы не будете определять правила в чужом блоге? До сих пор здесь была площадка…»
Ну что же, вы, голубчик, врете то постоянно? Вас что, в детстве родители так били за правду, что теперь вы продолжаете лгать без всякого повода?
Как же я могу определять правила в чужом блоге, не имея на это элементарных технических возможностей? На самом-то деле я попросту пытаюсь донести до вас общепринятые правила не блога (!), а элементарной рациональной дискуссии. А они просты. Явились в «место для дискуссий», позаботьтесь об аргументах.
Да, да, дружок. Об аргументах. Просто высказывать свою точку зрения с воинственным видом, пытаясь при этом как то оскорбить собеседника, это вовсе не метод дискуссии, независимо от блога, где эта дискуссия проводится.
Ну и последнее. Я не настаиваю на том, чтобы вы взялись читать библию. Верю, что это для вас не просто. Но хотя бы в какой-нибудь википедии вы же сможете поискать, не так ли?
Найдите там рассказ о библейской истории, связанной с Хамом и узнайте, что совершил Хам и в связи с чем его имя стало нарицательным.
no subject
no subject
no subject
no subject
либо живя в фенляндии. а вот если бы ее присоединили, там было бы сейчас паршиво.
no subject
Жизнь показала, что Ленин отказал в "самоопределении" народам Украины, Грузии, Амении, Азербайджана и т.д. То есть отказался отдать их на растерзание местным маннергеймам. Так чью правоту жизнь доказала?
no subject
no subject
no subject
no subject
http://kommari.livejournal.com/1813700.html?thread=73465284#t73465284
no subject
no subject
no subject
А что, есть серьезное обоснование того, что она была до конца выстроена и продумана? Утопических и не работающих моментов в ней было до фига, что Ильич и сам видел и признавал по мере проявления...
no subject
no subject
no subject
no subject