1952. Советская философия и физика.

[kommari]

Философские вопросы современной физики.

1952

Несмотря на скучное название этой книги, вышедшей в 1952 году, она очень интересная. Для тех, кто интересуется интеллектуальной и идеологической историей СССР.

"За последние годы в области физики была проделана работа по разоблачению и критике проникающих в нашу научную литературу порочных воззрений. Так, была подвергнута критике идеалистическая и метафизическая «концепция дополнительности», развиваемая Н. Бором, В. Гейзенбергом и другими буржуазными учеными в области теории микропроцессов, вскрыта несостоятельность субъективистского толкования волновой функции, как якобы «записи сведений» о состоянии микрообъектов. Нанесен удар по махистскому изложению основ механики макроскопических тел. Подвергнута критике идеалистическая фальсификация закона взаимосвязи массы и энергии, согласно которой материя якобы «превращается» в энергию, энергия — в материю, и т. д."

"Непреодоленными остаются, в частности, серьезнейшие ошибки, связанные с трактовкой закономерностей движения материальных объектов с большими скоростями. Эта область физики в последние десятилетия стала одной из важнейших в физической науке и достигла значительных успехов. Однако успешному развитию теории движения с большими скоростями мешает распространенная среди физиков эйнштейнианская трактовка закономерностей быстрых движений, эйнштейнианское понимание существа физической теории".

"Интересы физической науки настоятельно требуют глубокой критики и решительного разоблачения всей системы теоретических взглядов Эйнштейна и его последователей, эйнштейнианцев, в области физики, а не просто отдельных их философских высказываний. Идеалистические воззрения Эйнштейна и эйнштейнианцев заводят физическую теорию в безысходный тупик. Разоблачение реакционного эйнштейнианства в области физической науки — одна из наиболее актуальных задач советских физиков и философов".

И.В.Кузнецов, "Советская физика и диалектический материализм".

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

Это Вы критикуете СССР?

[kommari.livejournal.com]

Это я рассказываю то, что было на самом деле. Потому что я не уродец типа вас или прочих ваших друзей, якобишей и такинетов.

[(Anonymous)]

Коммари скурвился.
И раньше он был белоленточником, но сейчас докатился до защиты Навального и поднял лапу на Сталина.

[v-lechenko.livejournal.com]

И я критикую. В СССР вашу диссидентскую породу варварски мучали в психушках и лагерях. А надо было гуманно усыплять

[bigstonedragon.livejournal.com]

Жесть. Я думал, хотя бы физику миновала чаша сия. Ведь, панимаш, ядрёные бомбы и всё такое... :-(

[kommari.livejournal.com]

Не, Лаврентий Палыч пресек поползновения устроить там погром. Когда ему физики объяснили, что или Бомба или чистота идеологии. Так что это философы немножко порезвились, но без потерь для отечественной науки.

[asox.livejournal.com]

Физику чаша сия не миновала - поскольку она там вовсю до сих пор плещется.

[leon-rumata.livejournal.com]

Это готовили "августовскую сессию ВАСХНИЛ" для физики, насколько знаю.
На что Лаврентий Палыч блеснул стеклышком пенсне в сторону подобных "философов" и сказал, что он сам знает, какие взгляды у его физиков...
После чего у "философов" резко пропало желание разбирать физиков и выявлять "буржуазность" их взглядов...
Но, видать, книжку дурацкую все же издали...)

[cosmicstarcat.livejournal.com]

И правильно сделал. Так как оценить взгляды научной элиты очень ... Легко. Интеллектуальным трудом из под палки заниматься невозможно. А значит раз ракеты и бомбы получаются - значит взгляды правильные. В том числе и у Эйнштейна - который целую статью накатал "Почему социализм?",

[moonwalker72.livejournal.com]

Про Кузнецова написано

Вызван с фронта для работы в аппарате ЦК ВКП(б).

Очень интересно знать, кто именно из ЦК его вызвал. И помер Кузнецов рано - в 59, тоже без подробностей.

Этот ваш пост про ТО в СССР (http://kommari.livejournal.com/1520630.html) помню и иногда перечитываю. :) Хвилософы туда набежали, да.

[karpion.livejournal.com]

Подвергнута критике идеалистическая фальсификация закона взаимосвязи массы и энергии, согласно которой материя якобы «превращается» в энергию, энергия — в материю, и т. д."

Правильно подвергли. Потому что в реальности энергия не превращается в материю и обратно, а энергия есть материя. Или "энергия имеет массу".
Грубо говоря, когда мы разгоняем тело или сжимаем пружину - мы добавляем в него/неё массу. То же самое - с заряжанием конденсатора (причём масса добавляется в пространство между обкладками).

Когда-то давно были введены две меры энергии: джоуль для работы и калория для тепла. А потом оказалось, что они переводятся друг-в-друга с коэффициентом 4.18.
Вот так же - с килограммом и джоулем. Только коэффициент другой.

[a b c (from livejournal.com)]

Материя - объективная реальность данная нам в ощущение ))
И тому, кто сомневается в материальности энергии, в том, что она объективна и ощущается, незачем даже разбираться с СТО/ОТО, достаточно сунуть палец под падающую гирю или в огонь. ))

[steissd.livejournal.com]

Вроде, в своё время, физику от такого же разгрома, которому подверглась биология, спас Курчатов. Просто поставил перед Берией и Сталиным дилемму: что им нужнее — философская девственность физики или едрён-батон. Выбрали батон.

[silphinae.livejournal.com]

По словам старых сотрудников ИХФ - не Курчатов а Зельдович, но суть та же.

[andr-rain.livejournal.com]

ну да...
в те времена в СССР Эйнштейна считали идеалистом.

кстати, некоторые до сих пор его таким считают.

[wazawai-n2.livejournal.com]

Вообще-то он и был идеалистом.

[(Anonymous)]

Да нормально написано про любителей "чистого")) то, понимаешь, чистая наука, то чистое искусство, то чистая инженерия, то чистое ремесленничество и т.д.
...Эйнштейн считает, что движущими силами развития науки являются не насущные потребности жизни, общества, а космическая религиозность и субъективное, ни от каких внешних причин не зависящее стремление к истине. В статье «Принципы исследования», вторя Шопенгауэру, Эйнштейн называет еще один мотив, побуждающий, по его мнению, людей заниматься наукой,— это «бегство из обыденной жизни со всей ее жестокостью и безотрадной пустотой».
По Эйнштейну, получается, что если человек страдает от вовременной капиталистической действительности, то ему не следует возмущаться, протестовать, бороться, а лучше удалиться в тихий уголок и заняться наукой. Наивно думать, что в этом случае «жестокость и безотрадная пустота» капиталистической действительности исчезнут и она превратится в райскую идиллию.
Подобно апологетам чистого искусства, Эйнштейн провозглашает безусловную самоценность научной деятельности, выдвигая формулу «наука для науки». По Эйнштейну, цели науки заключаются в ней самой. Вслед за Пуанкаре он заявляет, что единственной целью науки является истина. Изучение окружающих нас тел ради одной только этой истины производит якобы некое освобождающее и облагораживающее действие на ученого.

[panzerkeil.livejournal.com]

Это наезд на общую теорию относительности? Надо будет глянуть, что там гражданин Кузнецов наворотил. Хотя читал брошюру по естественным наукам 1945 года, там хейтинга не было.

[kommari.livejournal.com]

да судя по тексту, даже и на СТО

[cosmicstarcat.livejournal.com]

"Критикуешь чужое, предлагай свое. Предлагая — делай."{С.П.Королев}

Так первый вопрос там хоть какие то альтернативы предлагались? А то как заметил еще Карл Маркс - задача не в том что бы объяснить мир а в том что бы изменить. И из теорий должны быть следствиея которые можно было бы использовать на практике .
Так вот теории Эйнштейна и Гейзенберга работали - и именно они дают нам Атомную Энергию.

[asox.livejournal.com]

Так вот теории Эйнштейна и Гейзенберга работали - и именно они дают нам Атомную Энергию.

Геоцентрическая система Птолемея, алхимия, теплород и флогистон тоже весьма неплохо работали - и местами Птолемей до сих пор работает.
А вот Гейзенберг уже не работает - в науке, во всяком случае.
Т.е. для чисто инженперных задач - его хватает, а вот содержать штат бездельников, занятых пережёвыванием всё тех же древних флогистонов с теплородами - смысла никакого нет.
Атомными бомбами давным-давно не учёные занимаются - да и тогда они старались избежать того счастья.

[Константин Морозов (from livejournal.com)]

И всё правильно написано в приведенных цитатах.

[valerjyev.livejournal.com]

Вероятно вас заинтересует статья http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?phisic33

У этого автора много хорошей философской критики физики.

[(Anonymous)]

Ну, идеологически к Эйнштейну претензий не должно было быть, он к социализму относился более чем хорошо:
"Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.
Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха." Почему социализм? АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН (1949)

"Так вот теории Эйнштейна и Гейзенберга работали - и именно они дают нам Атомную Энергию."

Связь между ОТО и реакцией деления ядра не подскажете?

[i-ddragon.livejournal.com]

С квантовой механикой связь есть. А она куда "идеалистичнее" общей теории относительности.

[valerjyev.livejournal.com]

Что, собственно, много лет твердит Подгузов на страницах журнала www.proriv.ru

[bacr.livejournal.com]

Кузнецов совершенно безграмотный, но это не отменяет (http://ss69100.livejournal.com/3156371.html)



Известный американский физик - теоретик Ли Смолин ещё в 2006 году заявил: теоретическая физика в начале 20-ого века потеряла базовую фундаментальную идею, из-за чего на пути её развития возник какой-то неведомый теоретический «барьер», наличие которого ощутили разработчики всех новых физических теорий. Анализ таких выводов с позиций теории ТЗЭС показывает, что подобный барьер на пути совершенствования новых физических теорий может порождать только непризнание роли антивещества в формировании различных видов энергии, вытекающее из ошибочных представлений, что из антивещества состоит позитрон, а не электрон.

Идея о потере физикой её базово - фундаментальной идеи, и возможности порождения за счёт этого теоретического «барьерного камня», мешающего нормальному развитию теоретической физики в 20-ом веке, просматривается в последних публикациях известного канадского физика теоретика Lee Smolin.

ss69100 тоже сомнительный автор, но устами младенца...

[el-qthulu.livejournal.com]

основы научного метода напоминать надо? или так, по-философски вздрочнём?

[a b c (from livejournal.com)]

Знаете, в свое время я заинтересовался, а что же было на самом деле с теорией относительности в СССР, почитал статью Максимова ( одного из символов антиэйнтейниашства в устах демагогов) https :// work-way.com / blog / 2015 / 09 / 14 / a-a-maksimov-marksistskij-filosofskij-materializm-i-sovremennaya-fizika / , советую вдумчиво и внимательно прочитать ее другим, разобрать, за что он критиковал Эйнштейна и Бора, и, если получится, указать, где он ошибался :)
Я, кстати, буду очень благодарен, если кто-то сможет это указать.

И еще мне кажется, что история с "запретом теории относительности" в СССР сродни с историей о "запрете генетики" - тиражируемая той самой "интеллигенцией" ( о которой хорошо сказал Ленин) заурядная ложь с подменой понятий.

[kommari.livejournal.com]

Да никто ее не запрещал - относительность. Демагоги потявкали, физики отбились.

[(Anonymous)]

Открывает сборник статья С.И.Вавилова.
...Вот, например, большой курс теоретической физики, написанный Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшицем. Курс состоит из пяти томов— «Механики», «Статистической физики», «Механики сплошных сред», «Теории поля» и «Квантовой механики». В этом курсе с большой подробностью изложено большинство основных вопросов современной физики, имеющих первостепенное методологическое значение. Однако ни в одном из вышедших томов этого курса мы не встретим достаточного философского рассмотрения основных физических проблем, разбираемых в книге. Авторы взяли за правило при изложении любого, сколь угодно общего и широкого вопроса возможно быстрее формулировать исходные предпосылки и далее спокойно двигаться по рельсам конкретных задач и приложений. Даже в вводном, первом томе, при определении задачи теоретической физики авторы считают возможным ограничиться в сущности тавтологической фразой: «Теоретическая физика ставит своей целью нахождение физических законов, т. е. установление зависимости между физическими величинами». Эту мало что значащую фразу можно толковать даже как декларацию махистских, позитивистских позиций авторов. Во введении в теоретическую физику нет ни одного слова о точке зрения материалистической диалектики, об объективности мира, о соответствии между математической структурой теоретической физики и действительной сущностью явлений природы. В томе, посвященном теории поля, авторы обходят сложные перипетии истории развития учения о поле, о так называемом «действии на расстоянии» и пр. Так, совершенно формально, без изложения сложной физико-философской борьбы, концентрированной, например, в именах Больцмана, с одной стороны, Оствальда и других— с другой, трактуется статистическая физика. Так же, формально, изложена и квантовая механика. Как понимать молчание авторов? — Как желание разделить физику и философию? Но при самых добрых намерениях это неосуществимо, как уже об этом коротко пришлось говорить раньше. Философия, даже почти бессознательная, все равно проглядывает сквозь авторский формализм. В теории поля авторы приходят, например, к выводу, что «элементарные частицы не могут иметь конечных размеров, а должны рассматриваться как геометрические точки». Такой вывод à la Бошкович физически и философски едва ли постижим и во всяком случае требует и физического, и философского комментария, особенно в учебниках. Иначе читатель книги физик и философ вправе сделать заключение, что для Ландау и Лифшица «пространство перестает быть формой существования материи» или что элементарных частиц просто не существует, так как в математической точке ничего не может находиться. Обязанность советского физика — быть внимательным и тщательным в своих формулировках не только с физической, но и с философской точки зрения.

[skjel-d.livejournal.com]

Хех... Вкуснота какая! Покажу-ка знакомым по alma mater.

[irbis-s.livejournal.com]

Это просто песец.

[b1ameb1aze.livejournal.com]

Мне кажется диамат не должен служить философской основой нового возрождения левых идей.
По крайне мере в наличествующем виде.

Научная часть идеологии левых - опора на научный метод и реальные достижения науки. Трудовая теория стоимости, например, вполне научна.
.
Мировоззренческая часть - на основании постулатов которые научными называть не надо. Они к науке просто не относятся никоим образом и применяться в ней не должны. Ну например - идеал достижения равенства людей, отрицание эксплуатации человека человеком и тд. Это убеждения а не наука.

Исходя из этого государство не должно диктовать цели или оценивать результаты ученых на основании мировоззренческих установок. Только по факту реальных подтверждений теорий практическими результатами.

[tovarich1917.livejournal.com]

Эта книжка лишнее доказательство того, что 1) нет чистой науки, а есть классовая наука, и 2) классовая борьба при социализме разгорается еще более мощно.
Советские философы "марксисты" (совершенно по Марксу) хотели кушать и так зарабатывали на хлеб, ругая что-нибудь знаменитое, плохо понимая о чем идет речь. Теория Эйнштейна - математическое описание, а значит и абстрактное. Задача применить ее - велика не менее, чем изучить... Классовость науки в смысле возможности применить в интересах своего класса. Это не так просто. Применить - нужна не меньшая гениальность..
Буржуазия же применяет эту науку (в интересах своего класса) легко: трудно понять - значит, не всем дано, значит, есть умные и дураки, а отсюда уже совсем просто объяснить наличие очень богатых и море бедных...
Этак же можно объяснить и второе. Пока открытие не применили, на нем можно играть, ругая и зарабатывая деньги, не особо трудясь. Но с другой стороны, огромное количество открытий, которые никому не нужны, а деньги наша страна платила таким "ученым" огромные. В одном фильме - это, например, не летающая бабочка. А страна строилась и нуждалась не в теоретиках, а в практиках. Гениальных практиках, таких, как академик Лысенко, который в полном смысле кормил страну...