Постсоветские дети об СССР

[kommari]

«ОНИ БЫЛИ БЕДНЫЕ, НО МЫСЛИ У НИХ БЫЛИ БОГАТЫЕ...»

Александр ИВАНСКИЙ, «Огонёк», №18(4746), Апрель 2002.

(выделение моё)

"В 1-го Мая мы всегда будем вспоминать наших дедушек, прадедушек и просто людей, которые жили в СССР, чтоб нам жилось лучше, чем им, и чтоб мы не знали таких страданий, какие знали они". (В. Скосырева)

...Юле Соколовой в этом году исполнится 11 лет. Родилась она, как и все ее одноклассники, в 1991 году. В том знаменательном году, когда умерла страна СССР. Выходит так, что Юля и ее одноклассники -- первое поколение, которое вообще не жило в советскую эпоху.

Для них "Советский Союз" -- уже историческое понятие. И даже не историческое (потому что историю они пока не очень хорошо знают), а какое-то сказочное. Поэтому сочинение, которое журнал "Огонек" предложил написать детям к 1-му Мая на тему "Что такое страна СССР", превратилось в сочинение сказок. А сказку принято начинать...

"...Жила-была страна СССР. Она образовалась, когда в страну приехал Ленин. Народ сказал царю, чтоб он не правил, -- и к власти пришел Ленин". (Юля Соколова)

"...Люди работали, работали, работали.... А о себе совсем не думали. Людям было совсем неважно, что они едят, где спят, как отдыхают". (Вадим Худяков)

"Когда был союз СССР, люди не обращали внимания на одежду. Одевались не так хорошо. Мужчины одевались в галоши, в телогрейку, легкую шапку и перчатки, когда работаешь. А женщины одевали кофту, перчатки, шарф на голову (чтоб голова не была видна) -- и тоже в галоши. Такая одежда была удобней всего, чтоб работать". (Вадим Худяков)

"У СССР был красный флаг, поэтому в моде был красный цвет. Красный цвет обозначал кровь, которую надо пролить, когда много работаешь. Дети ходили в красных галстуках, женщины на праздники всегда одевали красные платья, машины выпускали красного цвета, в домах были красные обои". (Имя зачеркнуто.)

"Все люди одевались одинаково. Существовала форма. В то время дети носили форму: девочки ходили в темно-коричневых юбках, блузках и красных галстуках, а мальчики -- в темных брюках, белых рубашках и тоже красных галстуках". (Имя зачеркнуто.)

"Самыми счастливыми были те, кто жил в деревнях. У них было свое хозяйство, и они всегда могли зарезать и съесть свою свинью. А в городах люди всегда голодали..." (Имя не указано.)

"Продукты в СССР были не очень качественные. За колбасой были 20-километровые очереди. Колбаса одной фабрики иногда была даже зеленой. Телевизоров у людей не было". (Дарья Ракова)

"В СССР управлял Ленин, который сейчас лежит в Мавзолее. Люди тогда работали на заводах и фабриках. Они делали бомбы, танки, машины, но не еду. Поэтому еды было мало. Для покупок люди пользовались талонами, а не деньгами, потому что денег у людей не было". (Юля Остроушко)

"Люди в СССР всегда работали и отказывались отдыхать. Они приходили с работы и ложились сразу спать, потому что очень уставали на работе. Сны люди не смотрели". (Юля Остроушко)

"В свободное время люди ходили в Мавзолей. Там люди встречались, пили чай, обменивались новостями, тусовались. В Мавзолее лежит мертвый Ленин. Советским людям очень нравилось на него смотреть". (Света Камынина)

"Советским детям с ранних лет говорили, что они должны учиться и работать, а играть совсем не надо. И дети не играли, а только учились и работали. Еще все дети одевались в одинаковую одежду... Хотя в принципе, мне кажется, это хорошо... В СССР были очень забитые дети". (Юля Остроушко)

"Мне жалко советских детей. У них не было компьютеров, не было игрушек. Взрослые им всегда говорили, что надо много работать. А когда надо было отдыхать, взрослые говорили им сходить погулять. Дети постоянно ходили по улицам. Это было единственное развлечение для детей". (Александра Мишахина)

"Люди все делали на воздухе: читали на воздухе, гуляли... Дома, когда они не работали, им нечего было делать. И поэтому они всегда гуляли. Для людей делали парки, люди были довольны". (Имя зачеркнуто.)

"Дни рождения отмечали скромно, Новый год тоже не особо.... Самый главный праздник был праздник труда... А сейчас больше нигде нет такого праздника -- День труда". (Юля Соколова)

"В СССР жило больше всего людей (три четверти населения мира)... И все эти люди постоянно работали. СССР был самой богатой страной, хоть люди здесь и голодали. Естественно, другие страны завидовали СССР..." (В. Скосырева)

"СССР победил в войне, потому что в этой стране были более трудолюбивые люди. Немцы лентяи -- и поэтому проиграли". (Имя не указано.)

"...война началась в 6 утра, и первым делом полетели самолеты. В СССР тогда все спали и не были готовы к войне. Поэтому немцы в тот же день почти дошли до Москвы, но русские все-таки отбили атаку и выиграли войну. После войны было много убитых, а также героев. В лесу были сбитые самолеты и танки, а в речке можно было найти водородную бомбу, а глубоко под водой валялись минометы убитых немцев. Все мальчики после войны искали в лесу оружие. Все хотели тоже быть героями и думали, что скоро снова будет война". (Игорь Полещук)

"СССР... Они жили бедно, но мысли у них были богатые". (Дарья Ракова)

"...Там, в СССР, жили очень цивилизованные люди. У них были хорошие работы (интересные). Они не выражались оскорбительными словами. Они помогали друг другу, не отнимали, не жадничали. Мы отличаемся от них. Они отличались от всех людей на планете..." (Дарья Сусанина)

"Простые люди жили в неотопленных квартирах, потому что все тепло себе забирали чиновники. Люди получали мизерную зарплату, но при этом оставались честными... не знаю даже почему... советских людей никто в мире не понимал и не понимает". (Маргарита Едемская)

"У моего дедушки осталось много медалей... у него целая коробка орденов! Дети одевались в то время очень плохо и еле-еле добывали деньги, чтобы прокормиться. И даже при такой ситуации люди хотели помогать друг другу. А потом все изменилось, и СССР не стало. Люди теперь не хотят работать и помогать друг другу. А те, кто жив до сих пор, они чувствуют себя очень грустно. Моя бабушка сейчас живет в Краснодаре, как и дедушка. Они постоянно вспоминают про СССР и всегда одиноки. Дедушка выступает на Первое мая, а когда летом приезжал в Москву, то водил меня в Мавзолей. Я очень горжусь им". (Игорь Мельниченко)

"Говорят, что СССР развалился и больше не существует. Но я не полностью в это верю. Может, эта страна еще существует? Люди там работают, 1-го Мая отмечают каждый год..." (Света Камынина)

Comments

[green-0.livejournal.com]

Ну почему же - жаль.
Не знаю, как Вам, а мне построенный мир весьма импонирует...

[skier69.livejournal.com]

Жаль, потому что произведений в стиле "Очаг на башне"... "На будущий год в Москве", по всей видимости, более не предвидится.

[kommari.livejournal.com]

почему так уверенно?
"Звезда Полынь" вышла в прошлом году - не зайчиковская

[skier69.livejournal.com]

Не знал...
Хотя в книжных регулярно полки с фантастикой "сканрую" на предмет его произведений - только старые попадаются. И, грешным делом, уж думал, что Рыбаков теперь от своего имени и не пишет вовсе.
Что ж, "будем искать"! :-)

[green-0.livejournal.com]

Вы знаете, я, по-моему, этого автора всего прочитал.
Базовая трилогия, начинающаяся "Очагом" имеет продолжение "Человек напротив" (есть и другие наименования) и "В чужом пиру похмелье". Если Вы их знаете - приношу свои извинения.
Последняя изданная вещь - "Наши звёзды. Звезда Полынь" (за пределами трилогии, но очень контекстна "Будущему году"
Лично мне максимально близки "Гравилет Цесаревич" и "Дёрни за верёвочку"...

[skier69.livejournal.com]

Тоже Рыбаков очень нравится!
Трилогию читал, конечно, и "Цесаревича" тоже, хотя и не близок он ("Цесаревич") лично мне оказался.
А начал Рыбакова читать с "Трудно стать богом" - и сейчас считаю эту повесть очень сильной. Особенно финал, и там цитата из Библии - такой образ, что просто слезы вышибает.
У Рыбакова интересно следить, как эволюционируют его взгляды - от интеллигентского налета антисоветчины в ранних вещах, к "державным" идеям, к тоске по стране, которая "поднимала тебя как на крыльях" (неточная цитата из "На чужом пиру...").
"Цесаревич", как я понимаю, писался на волне отрицания СССР, и ностальгии по "России, которую мы потеряли" в интерпретации Говорухина.
Рыбаков, пожалуй, единственный из современных фантастов, от которого меня не воротит. Потому я так и расстроился, когда он Ван Зайчиком увлекся. :-)

[green-0.livejournal.com]

Как автор публицистического направления - безусловно не имеет себе равных.
По поводоу вещей, написанных на волне "отрицания СССР, и ностальгии по "России, которую мы потеряли" и их некоторой понятийной неадекватности - Вы ещё не читали его рассказы.
По "Цесаревичу" же - наиболее интересен именно опыт осмысления возможных некоммунистических социальных практик глубоко совестливым человеком (автором).
Зайчик - продолжение этого осмысления.

[skier69.livejournal.com]

Рассказы читал. У меня его двухтомник с рассказами. Наравне с "Прощанием славняки с мечтой", и "Давними потерями" есть "Возвращения" - налицо та же эволюция автора, что и в крупных произведениях.
А какие в "Цесаревиче" такие особые "практики"? Мне так кажется, что там как раз "социально-публицистическая" часть проседает заметно, по сравнению с художественной. То есть, пока идет описание "лирики" - все классно, есть ощущение "настоящести", и того, что автор прочувствовал то, о чем пишет, а как начинаются копания в том, откуда у мира "ноги растут" - так и хочется воскликунть: "не верю!" Ведь основное фантдопущение Рыбакова в чем? В том, что "тот" мир изначально гуманнее "этого", который выращен "в пробирке", и инфицирован злом. То есть - "вот если бы люди были добрее..." однако реально люди такие как есть. А описание коммунизма как религии - так ведь оно как раз и является отрицанием возможности "улучшения" человека (хотя, может, автор и не это имел в виду).

[green-0.livejournal.com]

Человек есть сущность переживающая, рефлексирующая (извините за трюизм). И те или иные личностные установки, в т.ч. система взглядов, основываются именно что на переживаниях, а уж потом - на результатах осмысления этих переживаний на базе интерпретации причин, их вызвавших.
Какой для описания этих переживаний социально-практический фон выберет автор - его дело. Какие задаст допущения и ограничения (а хоть бы и психологический еслибыдакабизм. Помните же у Окуджавы - "а дураков нету, улетели все") - так же. Насколько корректны эти допущения - отдельный вопрос. Важно - как он его (фон) применяет.
Если исключить этот фактор (переживания), получившаяся аналитическая статья, при несомненно большей корректности, имеет неизмеримо меньший социальный эффект (опять извините за банальность).
Не согласен с тезисом, что описание коммунизма как религии является отрицанием возможности улучшения человека. Все религии ориентируются именно на модификацию поведения через управление отношениями на основе собственных религиозных интерпретаций.
К слову - насколько я понял, построенный на основе другого набора допущений мир Ордуси Вам ещё менее симпатичен. Вы можете сформулировать причину?
К слову же - а как Вам набор допущений, применённый Павловым в "Ампаре"?

[skier69.livejournal.com]

Вот как раз в силу тех самых "личностных установок" мне из произведений Рыбакова наиболее интересны те, где он исходит из нашей нынешней "объективной реальности". То есть, я вполне допускаю, что мир "Цесаревича" - хорош, и мне он даже симпатичен, но это "мир иной", а само фантдопущение автора вызывает отторжение. Мир Ордуси еще более "иной" - он лежит на совершенно другой ветви развития цивилизации, стало быть, вызывает меньше эмоций - я не могу назвать его "своим", так же, как не назову своим мир "Пути меча" у Олди (кстати - вот еще автор, от которого не воротит), хотя все здорово, и нравится.
На мой взгляд ценна рыбаковская трилогия и ее "непрямые продолжения" тем, что в них - боль дня сегодняшнего, и размышления о сегодняшней нашей жизни. А фантастики об "иных мирах" - много.
Относительно коммунизма как религии - само коммунистическое учение себя религией не считает. Религия, в отличие от коммунизма, вряд ли предполагает улучшение человеческой природы, а "модифицировать поведение" можно и простым методом кнута и пряника.
"Ампару" не читал, к сожалению.

[green-0.livejournal.com]

Ваша позиция понятна и заслуживает глубокого уважения (я понимаю, что Вы не нуждаетесь в моём одобрении и уважении, но всё же примите его).
Про Олдей - совершенно феерический мир описан в Бездне голодных глаз - согласитесь?
Последние же их вещи, вроде "Рубежа" - уже суровый жесткач в стиле поздних же Дяченок (с которыми и другими в соавторстве и написан).
О Павлове - рекомендую настоятельнейше!!! Трилогия "По черному следу" / "Мягкие зеркала" (Лунная Радуга 1 и 2) / "Волшебный локон Ампары" и две косвенно связанные "Корона Солнца" и "Чердак вселенной". Хотя, конечно, они малоконтекстны "злобе дня сего".
Коммунистическое учение себя религией естественно не считает. И что с того? Как феномены сугубо психологические, т.е. порождённые сознанием и нигде более не существующие, религия, как система мировосприятия, тождественна идеологии и наоборот (не путайте с артефактами, порождениями, следствиями религиозной или идеологической деятельности или деятельности, основанной на религиозных / идеологических постулатах - они вполне себе материальны).
Согласен, нет там улучшения природы, "ибо создан по образу и подобию" - чего ж улучшать? Но насколько этот критерий существенен для уверенного разграничения? Не навязываю своей позиции, но для меня - малосущественен.

[skier69.livejournal.com]

>я понимаю, что Вы не нуждаетесь в моём одобрении и уважении, но всё же примите его
Взаимно. Примите и Вы мое уважение, и будем оба - уважаемые люди. :-)
Честно говоря, с тех пор, как фантастика стала издаваться в этих ужасных ярких обложках, я мало ее читаю. Если покупаю - то немногих проверенных авторов. Да и, к тому же, с возрастом интерес к "иным мирам" уступает место интересу к окружающей действительности.
"Лунную радугу" читал, первые две вещи, хотя и давно. Да, помню, очень впечатлило.
Относительно коммунизма как религии, - коммунизм претендует на научность, т.е. основывается не на "феноменах восприятия", а на неких "объективных законах" общественного развития. То есть, строго говоря, в коммунизм не нужно верить, как не нужно верить в закон Ньютона.

[green-0.livejournal.com]

>с возрастом интерес к "иным мирам" уступает место интересу...
А сколько Вам? Если число в нике - год рождения, то мне несколько побольше :(((
>Коммунизм претендует на научность...
А так же на научность претендуют национал-социализм, маоизм, мальтузианство, тот же коммунизм по Пол Поту и несть им числа, -измам.
Да, базовый императив в религии получают через откровение (во всяком случае - так говорят), в идеологии - через наблюдение и размышление. Но что есть откровение, как не интуитивное постижение результата, минуя размышление? И то, и другое - результат мозговой деятельности (я всё-таки материалист, хоть и с расширением классического понимания этого термина). И, опять же, тьма общих признаков:
1. И идеология и религия - это некоторые целостные системы взглядов, объединяющие своих последователей для совместной деятельности (модификация поведения с этого уровня описания системы - средство, а не цель).
2. Действительно разбираются в базовых вопросах идеи/веры - очень малое количество адептов верхнего уровня, прочим же ничего, кроме слепой веры - и не остаётся. Почему Вы считаете, что в коммунизм не нужно верить?
3. И идеология и религия - обещают своим последователям рай (земной, небесный - не суть важно), прочим же - всенепременнейше ад (в той или иной форме).
4. И т.д.
n+1. Ну нету у меня внутри опорной точки "Вера". Не нужна она мне. Потому религию воспринимаю сугубо рационально - как метод некоторой группе людей достичь некоторых целей (что абсолютно тождественно идеологии). И не играет никакой принципиальной роли направленность этих целей - негативная или позитивная, человеколюбивая или человеконенавистническая и т.д.

ЗЫ. Если не знакомы с Сергеем Садовым - обязательно познакомьтесь. Именно что в мировоззренческом аспекте - интересен.

[skier69.livejournal.com]

>Если число в нике - год рождения...
Так и есть. Наверное, все индивидуально. Раньше я много читал фантастики, потом (когда пошла волна) был интерес к фэнтези, но вопрос "что происходит вокруг" не давал покоя, а коммерческая фантастика (коей нынче большинство) на него не отвечает. Да и вообще, плавает весьма мелко. В итоге переключился на публицистику, в основном. В последнее время проснулся интерес к русской классике.

>А так же на научность претендуют национал-социализм, маоизм, мальтузианство...
Верно. Вопрос лишь в том, чьи "объективные законы" окажутся на поверку таковыми, и в том, как велит использовать "объективные законы" этика того или иного общества.
Если еще не читали - прочтите "Идеология и мать ее наука" С.Г.Кара-Мурзы. Там как раз освещены вопросы, о которых мы беседуем.

>Почему Вы считаете, что в коммунизм не нужно верить?
Потому, что если "объективные законы", на которые опирается коммунистическая идея, верны, то коммунизм неизбежно наступит, вне зависимости от того, верим мы в него, или нет.
Собственно, в бога верить тоже не обязательно - если он существует, то "божий промысел" осуществится вне зависмости от веры в него.
То есть, как Вы и написали, единственное различие, по большому счету, в источнике знания: научные данные могут быть подвергнуты проверке, а откровение не может быть поверено человеческой логикой. В науке открытия нередко делаются благодаря интуиции, но "наитие" непременно должно быть подвтерждено результатом логического мышления. А подвергать анализу религиозное откровение - ересь.

>И идеология и религия - обещают своим последователям рай (земной, небесный - не суть важно), прочим же - всенепременнейше ад (в той или иной форме).
Вы утрируете. Не всякая идеология столь категорична. Кроме того, идеология - не есть наука. Идеология - это уже интерпретация науки.

>Потому религию воспринимаю сугубо рационально - как метод некоторой группе людей достичь некоторых целей...
Я бы сказал, своеобразное восприятие. :-)

>ЗЫ. Если не знакомы с Сергеем Садовым...
Спасибо, посмотрю что за автор.

[green-0.livejournal.com]

>число в нике...
У меня было бы 62.

>интерес к русской классике...
Не знаю, насколько к классике относится М.Анчаров (писал в 50-е - 80-е годы 20 в.) - но прекрасен бесконечно (Не фантастика, скорее - мировоззренческие поэмы. Прямо как Педагогическая - у Макаренко). Один из трёх авторов, сформировавших моё мировоззрение (второй по временнОй последовательности).

>как велит использовать "объективные законы" этика того или иного общества...
Бест!!! В этом - вся суть! Для чего используется инструмент.

>"Идеология и мать ее наука" С.Г.Кара-Мурзы...
Найду время - почитаю. Очень хорошо отношусь к этому автору.

>различие, по большому счету, в источнике знания...
Да, это так (как и все последующие рассуждения в данном абзаце).
Но - что это меняет по сути? В любом случае мы имеем некоторый понятийный агрегат, субстрат, составленный из наших представлений о правильном и неправильном. Что-то в нём проверяемо на практике, что-то - нет (никаким способом).

>подвергать анализу религиозное откровение - ересь...
Это таки да. Но причина-то - в другом! Причина - в самом феномене веры, не приемлющем доказательств. Поскольку, если человек верит - доказательства не нужны. Если не верит - доказательства бесполезны. Вера - это вообще соверщенно иной стиль мировосприятия, бесконечно отличный от мировосприятия рационального. И предмет веры (религиозный или идеологический) ничего не меняет. Тут разница только в некотором количестве атрибутов (как сказал бы математик - религия и идеология идентичны с точностью до константы интегрирования).

>Вы утрируете...
Разумеется. Это нормальный метод концентрации внимания собеседника на сути высказываемого тезиса. Признаки утрирования легко отсекаются и далее в расчёт не принимаются, а внимание уже захвачено. Не обижайтесь, я вполне принимаю алагогичное действие собеседника. Важно - границы не перейти и отдавать себе отчёт в том, что существенно, а что - нет :-)))

>идеология - не есть наука...
Так и я ж о том. Религия и идеология есть системы взглядов, имеющие то или иное назначение. Их основной побудительный мотив - желания и стремления. На чём они при этом основаны (размышлении или откровении)- дело третье. Каково желание - такова и интерпретация (чего бы то ни было).

>своеобразное восприятие. :-),
Главный тезис: Ищи - кому надо (и станет понятно - что сие и зачем оно), что Вы вне всякого сомнения - знаете.

:-)))))))))
А ещё попробуйте Павла Шумила (он же - Шумилов). Абсолютно открытые тексты на сайте автора.

[skier69.livejournal.com]

>Но - что это меняет по сути? В любом случае мы имеем некоторый понятийный агрегат, субстрат, составленный из наших представлений о правильном и неправильном. Что-то в нём проверяемо на практике, что-то - нет (никаким способом).
Разница как раз в сути и есть. :-)
Ибо, если идеология базируется на неком научном знании, то она может быть подвергнута "проверке на вшивость", и отринута, в случае несоответствия. А с религией такая штука не пройдет - ей большей частью, "по барабану" несоответствие каким-то "объективным законам". Ну, признали, что Коперник с Галилеем были правы, ну и что?
Да будь коммунизм настоящей религией - фиг бы что ему сделалось, поскольку: "верую, ибо абсурдно"!
Идеология подобна религии лишь в том, что использует нравственные и эмоциональные категории, но они "накручены" поверх научного знания, и как-бы им подкреплены.

>Главный тезис: Ищи - кому надо...
Не все так просто с религией.

Шумила читал, но немного совсем.

P.S.
Не мешаем ли мы владельцу журнала, ведя здесь диспут на отвлеченную тему?

[green-0.livejournal.com]

Направил Вам письмо на мыло с приглашением общаться по почте.

[skier69.livejournal.com]

ОК. Я Вам ответил почтой.
Также перенес наш диспут в отдельную тему своего журнала:
http://skier69.livejournal.com/3308.html
Так что можем продолжать разговор там, можем перепиской, а можем и здесь, так как хозяин не возражает. :-)

[kommari.livejournal.com]

нет, не мешаете
даже наоборот, было интересно следить