нас много - на каждом километре, не только здесь, но и во всем мире

это у него в "голове стучать начало", надо думать? )))) неужто морзянкой?)))

From:

eldhenn

Винил сейчас Ъ, у него звук "мягкий", "гармоничный", "живой" и ещё какой-то. Виниловые проигрыватели стоят тысячи долларов.
Плёнкофото не умирало и умирать не собирается. Ъ-фотографы снимают только на плёнку. Цифра разве кисть даёт, туды её в качель?
В любом случае горевать не о чем. Или горевать стоит обо всём. О граммофонах, в которых шумы были громче записи, о КВН-ах с экранчиком сколько-там-дюймов, о глашатаях, которых совершенно наглым образом вытеснили газеты и радио.

From:

reincarnat.livejournal.com

при случае было в кого гнилым помидором запустить.

From:

+100 :)))

From:

"Виниловые" то-бищь ламповые усилители тоже на порядок лучше транзисторных, даже на полевых транзисторах.

From:

не "виниловые", а "аналоговые" ;)

From:

Я потому в кавычках и написал. А уж если точно, то не "аналоговые", а "ламповые".

From:

хмм... ну вот например ламповый компьютер теоретически может проигрывать цифровое аудио. Полагаете, звук будет лучше, чем то же аудио, проигранное на ЭВМ на основе транзисторов? :)

фича-то как раз в том, что транзисторный усилок так или иначе имеет конечную частоту дискретизации, а у лампового аппарата она бесконечна :)

From:

И какое же аудио у нас щас записывается с бесконечной частотой дискретизации, чтобы можно было проиграть его на волшебном усилке с бесконечной частотой?

Винил разве что только, да и то, все современные записи в цифровых студиях записываются.

From:

собственно, бОльшая часть аудио и пишется на аналоговой аппаратуре ( ессно, до этапа АЦП )

ну а проиграть на "волшебном" усилке- это уж что душе угодно можно. ;)

From:

Думаю, что все равно звук лучше будет, но не уверен. Лично у меня фонотека на пятисотметровых бобинах с винила записана и хороший катушечный магнитофон. Стал переписывать в цифру на 96 кгц - барахло получается. Кастрированная музыка.

From:

96кгц - всётаки даже для мп3 маловато... ))

From:

Похоже, мы о разных вещах говорим. 96 кгц для АЦП - уже не бытовая техника. Обычные СД и ДВД создаются на 44 кгц. ИР3 я на 320 кгц делал - жто совсем другая история.

From:

похоже на то :) Вы о частотном диапазоне?

From:

Я пытаюсь говорить о частоте сканирования аналогового сигнала АЦП при создании СД и ДВД. Всюду написано, что для бытовой техники
эта частота - 44 кгц, и только специальное оборудование лает возможность повысить эту частоту до 96 и выше кгц. Я не специалист в звукозаписи, потому могу ощибаться. А частотный диапазон и на СД и на ДВД, естественно, примерно 20 кгц. Никому частотный диапазон 44 кгц не нужен.

From:

geo-log.livejournal.com

44 кГц это частота дискретизации при оцифровке. По закону Найквиста, можно сохранить частоты сигнала которые до 1/2 частоты дискретизации и ниже. Т.е. при частоте дсикритизации в 44 кГц сохраняются частоты до 22 кГц.
Магнитная пленка дает частоты до 14 кГц. Пленка на основе оксида хрома - до 16 кГц.

From:

Вернее, 20 кгц - частота ЦАП, который преобразует записанный на СД или ДВД набор нулей и единичек в звуковую волнц для наших ушей. То есть, 20 кгц - свойство не диска, а проигрывателя, в котором находится ЦАП.

(deleted comment)

From:

ну, да- с "бесконечна"- это я погорячился :))

From:

Только в ценовом диапозоне до 1 тыща у.е. После этого вроде как транзисторные лучше.

From:

нифига подобного ))
транзистор супротив лампы не тянет вообще никак и нигде )))

From:

У меня у самого ламповый и я отчетливо осознаю его недостатки.
Он прекрасно подходит для той музыки, что слушаю я, но для рока или чего-то такого - не годится.

From:

просто на сколько мне известно, на студиях звукозаписи предпочитают где это только возможно использовать аналоговое оборудование на лампах. А уж там цены гораздо как поболее 1000 :))

From:

Это... Лампа - она для ЦАПа, а при записи важнее АЦП. Лампы этого не умеют.

From:

Наверное, у Вас колонки не согласованы. По динамическому диапазону ламповик никак не хуже. А по обертонам - на голову лучше.

From:

Ламповик добавляет в звучание мягкость, которая в ряде случаев неуместна.

From:

Это да. Кроме того ламповик + хорошие колонки дают полетность звука - звучат не колонки, а воздух в комнате, хочется звук рукой схватить. Черт знает, может, это и плохо, но мне нравится. Геометрия оркестра.

From:

Ну, у меня, видимо, не такая дорогая акустика. Все в пределах 1500 американских уе.

From:

eldhenn

Ну вот. А автор тут панихиду устраивать собрался. Я же говорю, цыфра кисть не даёт! Погодите, ещё за ЭЛТ будете по пять зарплат выкладывать, кредиты брать!

From:

Кстати, мне ЭЛТ + видик гораздо больше нравятся, чем ЛСД + ДВД - цвет натуральнее и мягче, полутона лучше чувствуются. Может, я просто противник прогресса?

From:

eldhenn

И видеоплёнко тоже будете за тысячи баков покупать.
Что касается цветов и полутонов - выкиньте TN-матрицу, возьмите нормальную. А настоящего цветового охвата всё равно нет ни у ЭЛТ, ни у ЖК. У ЭЛТ скажем 70%, у хороших ЖК - 68%. Ааагромная разница!

From:

Кто что говорит. Я разные слушал - мне больше ламповые нравятся. Спор идет - "правдивее" ламповые усилители звук передают или просто искажают его в приятную для физиологии слуха сторону, то-есть, не hi-fi, а подделка. Для меня хороший ламповик класса А (тысячи за 3 фунтов) любому транзисторнику пасть порвет. Правда, мощность меньше.

From:

Впроде чисто математически ясно, что ламповики искажают все больше, но лучше :)

From:

Что больше - понятно, ряды Фурье там всякие. А как математика может доказать, что "лучше"?

From:

Видимо, доказывается через лемму о наличии ушей у математика :)

From:

gp-uhov.livejournal.com

Разница в спектре гармоник. В спектре лампового усилителя большая часть нелинейных искажений приходится на четные гармоники, что не так "режет ухо" (таково уж устройство нашего слухового аппарата). Поэтому даже при большем (количественно) уровне искажений, "лампа" звучит приятнее.

From: