kommari | я дико извиняюсь - сегодня и без меня в ленте будет про это

Я гадости писать про новопреставленного не буду. Не из христианских чувств - далёк я от них, и есть немало людей, которые, когда и если сдохнут, я буду от радости танцевать джигу.
Солженицын, к моему глубокому удовлетворению, умер уже давным давно. Сейчас перестала функционировать только его физическая оболочка.
Как писатель он оказался автором одной маленькой повести и пары рассказов, которые в 60-е годы показались каким-то новым словом, хотя на деле были лишь стилизацией под забытого читающей публикой Глеба Успенского с его физиологическими очерками. Все остальное, написанное им, нечитаемо в принципе.
Как историк он оказался лжецом, и эта ложь вылезла наружу - на порядок завышенные цифры погибших во время репрессий, полные передергов и вранья книжки и статьи что про евреев, что про Россию.
Как общественный деятель он оказался никому не нужным - ни либералам, ни националистам, ни ворам, пришедшим к власти в стране.
Как пророк он не предсказал ничего - все всегда шло не так, как он предсказывал. Что говорит об одном - Россию и русский народ, о котором он так печалился, он не знал и не понимал.
Например, не понимал того, что русский народ - именно и прежде всего - народ левый - глубинно, нутряно.
Как филолог он останется в истории русской литературы как изобретатель псевдонародных слов и оборотов, которые вызывают или смущение или просто смех.
Изучение его биографии показывает, что как человек он сломал жизни очень большого количества людей. Иногда сломал отнюдь не фигурально.
Так что я рад, что он прожил такую долгую жизнь - чтобы увидеть свой крах. Которого полнее и быть не может.
Ну, вот пиариться он умел. Этого не отнимешь. Тут покойному можно отдать должное. Хотя это из тех достижений, которые вызывают брезгливость. Типа умения продать - втюхать - негодный товар доверчивому простофиле.
Втюхал. Товар выброшен на помойку. Простофиля - народ - немного поумнел. Вот, может, единственная польза от покойного.
Вот и всё.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

pal-gun.livejournal.com

Вы написали, то же что и я, только вид сбоку. С одной разницей, повторю, - та политика, которую большевики вели по отношению к крестьянству была политикой пусть грамотной, но вынужденной. Большевиков до сих пор пытаются обвинить, что они крестьянскую программу заимствовали у эсэров. Так что никакой идейной близости с крестьянством у большевиков не было. Только грамотный стратегический политический расчет. Декрет о земле, союз с середняком, нэп и другие политические решения были уступкой крестьянам и мелким буржуа для сохранения и укрепления власти. И не надо тешить себя "левизной" русского крестьянства - слишком часто оно выступало крайне реакционно.

From:

unrealcolonel.livejournal.com

Нет, не то же. Вы пишете, что союз большевиков с крестьянством был мерой вынужденной, временной, тактической. Вот и земельную программу, дескать, у эсеров позаимствовали в целях заручиться поддержко крестьян. И тут опять таки вы как раз оказываетесь в одной компании со многими антисоветчиками, которые, признавая поддержку красных в ГВ и первые годы Соввласти большей частью населения страны, т.е. крестьян, говорят, что большевики крестьян "обманули", использовали в своих целях - дали землю и волю, потом отобрали. Только знак у вас с ними разный в этом пункте, у них это плохо, у вас хорошо. А суть одна и та же, что они говорят, что большевикам на народ России, население которой было на 85 % крестьянским, было плевать, что вы говорите, что большевиков интересовали только власть, свои идеи, да еще интересы рабочих, которых было в стране тогда не больше 3-5 %. А между тем лозунги "Земля -крестьянам, мир народам", т.е. вопросы о мире и земле, были ключевыми пунктами программы большевиов задолго до ОР. Т.е. как раз важнейшие вопросы жизни крестьян в те годы. И никто тгда еще не планировал проведение коллективизации, кстати говоря.
И первые Советы не зря именовались Советами рабочих, крестьянских и солдатских (т.е. в основном тоже крестьянских) депутатов. И вопрос о земле правые эсеры, имея программу и имея в 1917-м власть как члены ВП, не решили и не собирались решать. То же самое с вопросом о мире.
А большевики решили сразу же, придя к власти. Так что именно большевики и отражали больше, чем кто-либо иной интересы большинства крестьян и крестьяне в этом убеждались с момента Февральской революции и роста известности партии большевиков все больше.

From:

pal-gun.livejournal.com

Ну что я вам могу еще сказать. Вроде все разжевал. Большевики действительно дали крестьянам землю. Но даже добившись своего, ее они не отобрали. Потому что здесь, в вопросе о земле, классовые интересы пролетариата и крестьян не пересекались. Учите теорию и политическую историю. И Ленин вам в помощь.

From:

unrealcolonel.livejournal.com

А насчет "крайней реакционности русского крестьянства" - так если б все было так, в годы ГВ большевикам ничего не светило. "Выступи" тогда большая часть крестьянства однозначно и решительно ПРОТИВ большевиков, даже просто дай крестьяне больше людей, хлеба, лошадей белым, чем красным, дезертируй крестьяне чаще из белых армий, чем из красных, сражайся крестьяне лучше и упорнее в белых армиях, чем в красных, поднимай они восстания чаще и больше именно в тылу красных, а не белых - конец бы пришел Соввласти, не устояла бы она с одними рабочими да идейными коммунистами, какую грамотную политику не проводи, если призванные в армию крестьяне ВО ВСЕХ СЛУЧАХ норовят перейти к белым, перебив комиссаров и командиров, а каждая экспидиция из города в село за хлебом превращается в военную операцию. И, между прочим, в самом коренном русском крестьянском районе - в Центральной России - не было сколько нибудь масштабных антисоветских выступлений против большевиков в годы ГВ, кроме антоновщины, и белые там удержаться ни разу сколько нибудь долго не могли, не имели поддержки. А ведь большевиков, членов партии, на все города-то тогда не хватало, не то что охватить всю территорию хотя бы только Центральной России.
А то, что крестьяне не все дружно строем пошли за Соввластью, так и нелепо и глупо от многомиллионной неоднородной массы крестьян такого было бы ждать и тем более требовать. Так только в сказках да пропагандистских агитках и липовых отчетах бывает. Тем тогда, в той сложнейшей и тяжелейшей ситуации ГВ, да еще при не всегда правильной и справедливой по отношении к тем же крестьянам политике большевиков на местах.
В реальной жизни, не на плакатах, и рабочие не все, не сразу и не так вот дружно строем пошли за большевиками, при том, что и охвачены разяснительной и агитационной работой они были намного лучше, и грамотнее в среднем, и лучше разбирались в ситуации, и отношение к ним со стороны большевиков было более внимательное, и интересы их с интересами и политикой большевиков в годы ГВ и после нее связаны были намного более прочно. Ан нет, много можно найти свидетельств о том, как масса рабочих в годы ГВ "омещанилась", сосредоточилась на личном выживании и обеспечении семьи, как популярны были в среде рабочих в свое время меньшевистские, эсеровские настроения, а в свое время )до 1905 г.., то за каких нибудь 13 лет до начала ГВ) - даже и монархические и черносотенные, даже как рабочие выступали против Совласти, хоть и не очень много таких примеров, но и они есть (Урал, в первую очередь известные ижевцы и воткинцы, но антисоветские выступления были и в других рабочих районах Урала - см. например. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1461/1461395.htm - Белый террор под красными стягами).
Так что обвинения ваши в реакционности в адрес крестьян - от незнания реальной ситуации и поверхности суждений, приверженности к лозунговости.