опять про Сталина

[kommari]

Я сам хотел написать что-то такое, но вот тов. Пригарин меня опередил:

Я считаю Сталина далеко не безгрешным. В нашей - РКП-КПСС, партийной Программе говорится: «Сверхцентрализация государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу неизбежно приводили к крупным просчётам, насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей». Но когда против Сталина, а заодно, разумеется, и против КПСС, Советской власти и социализма используются грязные приемы, типа худших образцов гитлеровской пропаганды, мне хочется выйти на улицу и на каждом углу кричать: «Да здравствует Сталин!».


Это касается всех левых, которые время от времени бросают какие-то глупости про "тиранию", "сталинское рабство" и прочую чепуху (при этом анархистов я к левым не отношу - это какие-то сами по себе люди).
Я сам отнюдь не в восторге от много того, что тогда было - поэтому записан у некоторых в "троцкисты" (одновременно и в "нацпаты"; то, что одно исключает другое, меня очень радует).

Но начиная подыгрывать либералам в "разоблачении тирана" - кому вы, товарищи, подыгрываете?
Вот была замечательная статья про очередного поливальщика слез по жертвам сталинизма:

http://majakovskij.livejournal.com/68755.html

И кто же этим поливальщиком оказался? - какая-то нацистская падаль.

И когда какая-нибудь Латынина начинает говорить про миллионы замученных - вы что, всерьез верите, что ей - подружке Березовского и чеченских бандюков - жалко погибших русских крестьян, коминтерновцев, большевиков первой волны? Для них, для либералов - это не более чем лицемерие, и играть в их игры - западло.

Не случайно "обострение" сталинской темы происходит у наших либералов тогда, когда происходит глобальный кризис капитализма и слово "социализм" все чаще и чаще начинает мелькать - пусть пока только в дискуссиях о путях выхода из тупика.

Прогоним буржуев, вот тогда и разберемя с нашей историей - когда архивы опубликуем, все документы достанем, неопубликованные рукописи опубликуем. И, я думаю, картина тех лет будет далека от однозначных оценок. Сейчас же правильнее всего - так всем этим плакальщикам и говорить - от либералов до фашни - навязывая нам сталинскую тему, всякие там нелепые "суды" над Сталиным, вы хотите спрятать свои сегодняшние преступления и просчеты, воровство, продажность, полный крах капиталистического эксперимента в России, теоретическую импотенцию и практическую неспособность сделать хоть что-то.

Comments

[namangete.livejournal.com]

сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу неизбежно приводили к крупным просчётам-но в критическом положении для Государства,это,пожалуй неизбежно.А вся наша жизнь и есть череда критических ситуаций,один климат чего стоит
полный крах капиталистического эксперимента в России он и во всем мире скоро (по историческим меркам) затрещит по швам

[kommari.livejournal.com]

Да, 30-е годы были критическими - и я полагаю необходимость жесткого централизма была нужна для выживания государства. Но потом надо было от нее уходить. И вообще понимать, что эта централизация - не от хорошей жизни и сама по себе есть зло - вынужденное, необходимое, но зло.

[namangete.livejournal.com]

Мне кажется,нужно было,чтобы Партия взяла на себя больше функций обратной связи с народом

Нууу...

[c-c-gadsky.livejournal.com]

Вообще-то, партия и должна была(Ленин об этом писал) стать системой обратной связи, и была в какой-то степени.

Re: Нууу...

[namangete.livejournal.com]

в какой то...

Увы, да...

[c-c-gadsky.livejournal.com]

Иначе откуда бы взялся тот же Горби или ебно...

Re: Увы, да...

[namangete.livejournal.com]

Я имею в виду немного другое;членство в партии стало карьерной ступенью в первую очередь

Речь о "потолке" для беспартийных?

[c-c-gadsky.livejournal.com]

По-моему, его "прочность" сейчас преувеличивают.
Страшнее была другая схема: ступень первая - марксопоп,...,...,ступень высшая - Горби.

Re: Речь о "потолке" для беспартийных?

[namangete.livejournal.com]

Нет,я имею в виду что членство все больше становилось формальностью и ограничивалось сдачей членских взносов

Увы, было...

[c-c-gadsky.livejournal.com]

Но тут, видимо, есть связь: марксопопам и прочим была нужна биомасса конформистов - для прикрытия, да и для важности...

Re: Увы, было...

[namangete.livejournal.com]

Да и люди всего лишь люди...

[unrealcolonel.livejournal.com]

"Но потом надо было от нее уходить."

Дело-то в том, что это очень сложно было бы сделать. Даже при полном понимании проблемы и огромном желании эту проблему решить.

А в реале - вообще получили Хрущева и 20-й съезд. И много чего другого, в частности, программу ликвидации "безперспективных деревень", разработанную известными "светочами" 90-х "академиками" Заславской и Аганбегяном.

[real-shtirlitz.livejournal.com]

Просто напоминайте им, что догматизм, злоупотребления и крупные просчёты - они несколько при других людях у руля советского государства достигли максимального размаха.

[cabet.livejournal.com]

Вопрос в том с каких позиций критиковать сталинизм и за что. Критика Пригарина схожа с критикой либералов, просто мягче.
Чтобы не смешиваться в этом вопросе с либералами критика сталинизма должна вестись с марксистских позиций, а не с абстрактно-гуманистических. Либералы утверждают, что при Сталине с помощью репрессий утверждалась уравниловка, между тем дело обстоит ровно наоборот - репрессии были направлены против левого крыла партии и имели своей целью укрепление власти бюрократии и социального неравенства. Сталин повинен в отказе от пролетарского интернационализма, в предательстве революции в Испании, Германии, Китае и других странах, в сговоре с империализмом, в переводе Коминтерна на позиции социал-демократии, а потом и его уничтожении. Вот если ставить вопрос так, то не будет возникать той проблемы о которой пишет Пригарин.

[kommari.livejournal.com]

Кроме марскистских позиций есть и гуманистические.
Противопоставление их - или отрицание существования вторых - лично я считаю ошибочным. Хотя знаю, что мне зща это бортники и йесиды шьют ревизионизм.
Возможно, в начале 20-го века можно было говорить об отсутствии внеклассовой морали.
Сейчас это глубоко, имхо, неправильно. Для того мы и прошли через опыт 20-го века, чтобы понять - есть вещи которые нельзя делать даже во благо революции. Или, если уж такой жестокий выбоо сделать нужно - четко понимать, что нужда - не добродетель.
Иначе опять всякие упырьки типа Ежова и Пол Пота.

Насчет предательства революций - например, Испанской - я бы поспорил.
Насчет социального неравнества в сталинском СССР - тоже (впрочем, это старый спор). Разрыв 1:10 между зарплатами неквалифицированого рабочего и академика я считаю нормальным в период строительства социализма (он, кстати, возник еще в Парижскую коммуну).

Вообще у меня иногда такое ощущение, что претензия товарищей "троцкистов" к Сталину в том что "недожал", а не в том что "пережал".

[cabet.livejournal.com]

На тему морали, советую прочесть статью Троцкого "Их мораль и наша". Между целью и средством существует диалектическая взаимосвязь. Там в статье все растолковано, хотя это и Ленин много раз растолковывал.
***
Вообще у меня иногда такое ощущение, что претензия товарищей "троцкистов" к Сталину в том что "недожал", а не в том что "пережал".
*******
Да нет просто мы ставим вопрос в иной плоскости. Кто жал, какие социальные силы, кого жали и ради чего?

[festung.livejournal.com]

/*Сталин повинен в отказе от пролетарского интернационализма, в предательстве революции в Испании, Германии, Китае и других странах, в сговоре с империализмом, в переводе Коминтерна на позиции социал-демократии, а потом и его уничтожении*/
Спасибо. Давно не смеялся:)

[iwia.livejournal.com]

Чушь

[unrealcolonel.livejournal.com]

"в предательстве революции в Испании, Германии, Китае и других странах"

Это бред. Что это за "революции", если их успех или неудача всецело определяются позицией Кремля?

[stalker-grin.livejournal.com]

Я считаю, что принципиальными тут являются два момента:
- Преступления, совершенные и совершаемые англо-американским империализмом на порядки превыщают те злоупотребления, которые приписывают Сталину, даже если принимать их все за чистую монету (а это достаточно сомнительно).
- Одному только Сталину удалось создать мощный лагерь, на протяжении многих лет успешно противостоящий этому самому англо-американскому империализму.
Конечно, в принципе, возможно что-то более лучшее и эффективное, чем сталинизм, только где оно?
Если вам советуют побыстрее выбросить свою винтовку потому, что плазмоган гораздо лучше - двиньте такого доброжелателя прикладом по зубам!

[lermus.livejournal.com]

за анархистов спасибо

[shelmenko.livejournal.com]

Сверхцентрализация государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей"....

А разве все время "сталинизма" не было войной за существование страны? Постоянные конфликты на границах, прощупывание прочности, создание коалиций против СССР, и, наконец, 41-й.
И сам Сталин это прекрасно понимал, говорил, что если за десять лет не успеем обеспечить себе мощный экономический тыл, то СССР просто сомнут, подерибанят и сожрут.

А на войне как на войне, единоначалие, жесткая иерархия и дисциплина, беспрекословное подчинение - это обязательная норма. И в таком разрезе Сталин очень "демократичный" командующий, который позволял спорить с собой в пределах разумного, отстаивать свою точку зрения, что уберегло от многих ошибок.

Ошибки, конечно, тоже были, куда же без них? Так ведь он такой же человеческой природы как и все мы, тоже небезгрешен. Но в целом, оценивая его деятельность, можно решительно утверждать, что задачу свою он выполнил: в войне за существование победил, СССР стал супердержавой и воевать открыто с ним стало рискованно.
Сталин сделал свое дело, он заслужил уважение и почет. И об этом следовало бы помнить его обвинителям. Я бы понял критику и обвинения со стороны тех, кто достиг большего, да только кто они и есть ли они? :)

[yakobinets.livejournal.com]

Это ошибка. То есть, если относиться к социализму как к ролевой игре, которая дает покрасоваться в интернете и на загородных сборищах, но не имеет отношения к реальной жизни - тогда можно что угодно, пофиг. "Мы - фанаты Дарта Вейдера и Империи. А мы - фанаты Сталина и коммунизма". Но если относиться к социализму серьезно, как к реальной перспективе обозримого будущего - тогда этот подход является ошибкой.
Ибо если сейчас из тактических соображений оправдывать или даже восхвалять (просто замалчивать не дадут, времена не те) "сверхцентрализацию государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу" - то если/когда мы опять начнем строить социализм, все повториться в ухудшенном виде. Ведь будет трудная дорога к власти, противостояние со старой элитой, жесткие реформы, враждебное окружение, внутренние враги (и не цирковые либералы, а матерые бандиты-уголовники, которых ещё ни одна власть не извела) и т.д. И в такой ситуации естественным порывом будет передать диктаторские полномочия вождю или кучке вождей "до тех пор, пока не наладятся дела". И после этого - всё, дела не наладятся никогда, ведь по своей воле никто власть не отдаст, и жалко, и страшно. И через 10-20 лет "вождь" или группа "вождей" строго напомнят тов. Пригарину о еретических словах в программе РКП-КПСС. Да и тов. Коммари, есть вероятность, убедится, что быть одновременно троцкистом и нацпатом - возможно и даже очень просто, и совсем не весело. А потом "вождь" или группа "вождей" умрут, и трагедия повторится в виде фарса.

Посему надо в разговоры с либералами и фашистами вступать поменьше (а то некоторые с ними уже не только в разговоры - в блоки вступают), а между собой не питать лишних иллюзий по поводу "доброго вождя" и "расстреливать будут только буржуев".

[kommari.livejournal.com]

А я и не оправдываю и не восхваляю. Я вообще стараюсь всегда понять.
Анализ, разбор с научных позиций - это одно. А хлёсткие фразы - "сталинское рабство", "тоталитарный режим", которые бывают у левых антисталинистов - я не буду называть юзернеймов, я не имею привычки "вести досье" - и при этом у людей, про которых я знаю, что они искренние сторонники социализма и противники воробуржуев - это ошибка. Имхо.
Опять же - сейчас главная задача - это борьба с капитализмом - которая еще даже толком не начиналась и не ведется - поэтому взаимные разборки по поводу того, что было в СССР 80 лет назад - это только на вред этой главной задаче.

[ex-vl-plotni677.livejournal.com]

Борьба с капитализмом неразрывно связана сейчас с реабилитацией социалистических идей в общественном сознании. А благодаря усилиям антикоммунистической пропаганды у многих социализм ассоциируется с репрессиями, бюрократией, цензурой и т. д. Отсюда и хлесткость: хотим донести до людей, что мы другое общество хотим построить и не хотим возврата того ПЛОХОГО, что было в прошлом.

[yakobinets.livejournal.com]

>> Опять же - сейчас главная задача - это борьба с капитализмом - которая еще даже толком не начиналась и не ведется - поэтому взаимные разборки по поводу того, что было в СССР 80 лет назад - это только на вред этой главной задаче.

Тут я с вами не соглашусь. Бороться без твердой и непротиворечивой теоретической, идеологической базы - нельзя. Маркс с Энгельсом не дураки были, что сидели и толстенные тома писали (и ещё активно спорили с другими левыми теоретиками), хотя могли бы с криком "Взять и поделить!" побежать на ближайшую баррикаду. Все коалиции лебедя и рака против тирании щуки до добра не доводят. Если сколотить коалицию из ядреных сталинистов, бледно-розовых соцдемов, анархо-синдикалистов, "православных коммунистов" и прочих, то почему бу тогда не принять в неё и либералов с фашистами? Они ведь тоже "против банды Путина". Да даже и без них, такая коалиция, взяв каким-то чудом власть, устроит такое, что Путина будут вспоминать со слезой ностальгии. Не разобравшись промеж себя, как идти дальше?

[festung.livejournal.com]

/*Ибо если сейчас из тактических соображений оправдывать или даже восхвалять (просто замалчивать не дадут, времена не те)*/
Вы сначало историю изучите - когда и в каких случаях это необходимо, а потом сказки рассказывайте о тактических соображениях.

/*А потом "вождь" или группа "вождей" умрут, и трагедия повторится в виде фарса.*/
Конечно, просто пока вождизмом страдают по большей части троцкисты.

[tov-makarov.livejournal.com]

в падлу это точно....

[iwia.livejournal.com]

http://iwia.livejournal.com/135108.html - отписался на ту же тему