можно ли гордиться царём-батюшкой?

[kommari]

Украинец Андрей Манчук - один из лучших левых журналистов на послесоветском пространстве - написал интересную статью о юбилее Полтавского сражения.

Тут:
http://kermanich.livejournal.com/206275.html#cutid1

Прочитать советую (да и зафрендить тоже), но если в сухом остатке:

Бились на Полтавском поле плохой русский царь против не менее плохого шведского короля, и был еще совсем гад Мазепа, и надувать щеки от гордости не след никому, потому что простому человеку и трудящемуся - ни малороссу, ни великороссу, от всего от этого лучше не стало. А актуализация далеких (и не столь далеких) исторических событий есть лишь сталкивание лбами народов, и выгодно как великодержавным шовинистам в РФ, так и прозападным националистам на Украине.

Я, естественно, несколько утрировал - потому что передать в нескольких строках то, про что автор написал несколько страниц, будет всегда насилием над исходным текстом.

Это все старые, не первый год ведущиеся разборки среди левых о патриотизме, нацвопросе, теперь вот - в форме отношения к собственному историческому прошлому.

Вести разговор на уровне дурачков из ДСПА или украинских националь-левых, у которых на все один ответ: "нацпаты в городе!" смысла нет - кстати, надо отметить, что автор статьи такой "глубины" дискуссии до сих пор себе не позволял - и, надеюсь, не позволит. Поэтому попробую с ним если не подискутировать, то написать просто немного по поводу.

Любопытно, что автор в своей оценке Петра Первого обращается к Александру Спундэ - а также вспоминает и Плеханова и Герцена, дававшего Петру Великому негативную оценку за его роль в русской истории. Наверное, можно было бы вспомнить и Михаила Николаевича Покровского, немало потрудившегося на ниве разоблачения культовых фигур и событий русской истории.

Однако автор статьи осознанно или нет, несколько упрощает отношение советских коммунистов к дореволюционной российской истории, умалчивая о том, что с середины 30-х годов оно, это отношение, очень сильно изменилось. Для антисталинских левых это было (тогда) и есть (сейчас) признаком ухода тогдашнего руководства партии - и прежде всего Сталина от "правильного" марксизма (хотя странно, когда люди, считающие себя марксистами, настолько персонифицируют политические или идеологические процессы).

Между тем резкое негативное отношение революционной социал-демократии - и органически связанных с нею большевиков первой волны, к русской истории - и особенно к ее имперской части, относится к конкретному историческому периоду, когда шла борьба с русской монархией, или, после с 1917 года, когда существовали потенциальная угроза реставрации, поэтому многие оценки того времени поверхностно-пропагандистские. Кстати, и сам Покровский - а он, хотя и не упомянут автором, был во главе этой исторической школы, не видящей ничего позитивного в русской истории до 1917 года, - отошел от многих своих крайностей.

Ну и вообще. Оценивать вообще русскую докапиталистическую историю - то есть приблизительно до середины 19-го века, в терминах классического марксизма, - то есть способствовали ли реформы Петра, например, росту производительности труда - явное и грубое насилие над марксизмом.

Теперь рассмотрим другую ключевую мысль автора:

"В Полтавской битве не было праведной и неправедной стороны – царские и королевские войска, с примкнувшей к ним казацкой старшиной, боролись за право грабить и обращать в рабство живший на этой земле народ – точно так же, как они грабили народы Швеции и России".

При всей внешней правильности этой мысли то же самое можно сказать про всю мировую историю - от Александра Македонского до Авраама Линкольна. Потому как вся мировая история, как нам убедительно доказали классики м/л, есть исключительно процесс когда кто-то кого-то грабил. Из этого вытекает, что никакому народу своей историей гордиться нельзя. Даже столь милые и близкие нашему сердцу революции - английская сопровождалась колонизацией Ирландии, Французская - Наполеоном, Американскую возглавляли - все эти Вашингтоны и Джефферсоны - рабовладельцы и организаторы Холокста индейцев.

Более того - ничем в истории человечества нельзя гордиться - потому что все, что в ней делалось до 1917 года было - если присмотреться - какой-то гадостью. Так, кстати, иногда и считают - кажется, в нашей с автором любимой Латамерике было предложено объявить день открытия Америки Христофором Колубмом днём траура.

Ну а русская история - это просто книга скорби. Как с древлян, сожженных княгиней Ольгой пошло - так оно и катилось - и только черные вехи на дороги: Сибирь-Ермак, "Казань брал, Астрахань брал", Петербург на костях финских военнопленных (Северную войну в Финляндии так и называют - iso viha-  Большое Лихолетье, дословно: большая ненависть).

И это можно сказать про все народы, которые были субъектами мировой истории. Просто сейчас модно "переводить стрелки" на русских - и автор статьи невольно идет в этом дискурсе. Так как - да, со Швецией уже все ясно, кишка оказалась тонка, из субъектов мировой истории эта страна выпала - как раз и по итогам этой битвы, а вот Россия по недоразумению какому-то осталась - посему, говоря, что гады были по обе стороны Полтавского сражения, сознательно или нет, автор занимает антирусскую позицию.

Между тем нормальное и здоровое человеческое чувство предполагает гордость за свою историю. Гордость француза за солдат Наполеона, которые покорили всю Европу, гордость англичан за империю, которую они построили, гордость американцев за... ну там тоже было что-то - ковбои, фронтир. Те события не меряются нынешней планкой. Историей своей страны гордиться не просто нужно - это нужно делать обязательно. И советское руководство не зря в 1941 обратилось к именам царских полководцев - Суворову, Кутузову, Румянцеву - не отказываясь при этом от имени Ленина. Защитники Ленинграда и Сталинграда знали, что они не ваньки, родства не помняющие, а представители народа, который построил огромную страну, что за ними - великая история, что русский флаг был и над Парижем и над Берлином. И это не меньше помогало в страшной борьбе с фашизмом, чем политруки и "Коммунисты, вперед!"

Тут автора - я с этой аргументацией знаком - упрекнут, что де, жителю России Советской нужно было гордиться своей истории, а житель России Путина-Ельцина этого делать не должен. Ну, товарищи, это софистика. При этом гнилая. Возможно, именно чувствую эту гнилость, представители "правильного марксизма" - при всей нужности и симпатичности этого течения современной русской (и не только русской, как мы видим) левой и являются маргиналами. Даже внутри этой самой левой.

Заканчивая.

Был такой замечательный советский писатель Алексей Толстой - "красный граф", как его обзывали эмигранты внешние и внутренние. И был у него замечательный роман "Петр Первый", который в советской школе изучали (не знаю, как сейчас). Аккурат про Петра Алексеевича Романова.

Роман вполне - используя ругательский дискурс наших "правильных марксистов" - имперский и нацпатовский. Пробуждающий гордость за царя и Россию-матушку. И березки, конечно.  Но, помню, еще в школе я обратил внимание, что среди всех сюжетных линий - а в романе их несколько - проходит линия героя по имени Федька Умойся Грязью, русского лихого человека, которого жизнь носит от староверов-раскольников до казаков.

Вот Петр обращается к солдатам накануне битвы:

"- Завтра пойдем на Нарву. Трудов будет много, ребята. Сам свейский король Каролус идет навстречу. Надо его одолеть. Отечества отдать нам не мочно. Здесь - Ям-город, Иван-город, Нарва, - вся земля до моря наше бывшее отечество. Скоро одолеем и скоро отдохнем на зимних станах.
Понятно, ребята?

Строго выпучился. Солдаты молча глядели на него. Чего уж понятнее. Один мрачный голос из рядов прохрипел: "Одолеем, на это людей хватит".
Меньшиков сейчас же шагнул вперед, всматриваясь - кто сказал? (У Алексея упало сердце: сказал Федька Умойся Грязью, самый ненадежный солдатешка.) "

Мне эта маленькая сцена всегда поражала.

Потому Алексей Толстой и великий писатель - а не попса - и потому он именно великий советский писатель - что он в этом своем романе смог передать и русский универсализм (коль слово имперскость слишком затаскано и либералами и действительными дураками-националистами - а русский националист есть дурак по определению) - и мятежный дух русского мужика, ищущего волю, и вот именно это сложное сочетание и породило 1917-й.

Ну а то, что Путины и прочая сволочь пытаются играть на теме русской истории - так это даже скорее комично. Продавцы углеводородов, мебельщики, манагеры-электрики. Человек Грызлов. Вдова и дочка Собчака. Это пена, которую рано или поздно смоет. Даже если кажется, что они навсегда. Народ - это не только те, кто в данный момент живет на территории страны. Это и те, кто жил до них. Высоцкий: "Наши мертвые как часовые..." . 

В том числе и те, кто навалял шведам на поле Полтавы. Шведам и предателям. Которых у нас тоже всегда хватало. Еще одна особенность русской истории.

Но об этом в другой раз.

Comments

[-socialist.livejournal.com]

Спасибо за подробный и весьма здравый анализ. Не просто мнение-оценка, а разбор с аргументами и фактами. ИМХО - весьма убедительными...
Кстати, помимо А.Толстого, можно вспонить замечательные сериалы Сергея Герасимова: "Юность Петра", "В начале славных дел"... Или "Россию молодую", ярко и мощно показывающих труд и подвиги именно всего народа..снизу доверху...

[taira-koremochi.livejournal.com]

Всегда поражался критикой со стороны убежденных марсксистов такого большевистского руководителя как Петр Алеексеевич Романов. На мой взгляд это демонстрирует узость понимания марксистской историософии и её значения для человеческой истории, а также отсутствие представления об альтернативных историософских доктринах.

На самом деле тут вопрос.

[serb.livejournal.com]

Или социализм/коммунизм - самоцель, и тогда действительно старую историю побоку.

Или это всего лишь средство. Инструмент. Метод организации.
И тогда он никоим образом с историей до 17 года не конфликтует. Потому что глупо предавать проклятию то, что было написано гусиными пером и печатной машинкой до появления ПК и тестовых процессоров.

PS кажется мне, что примерно в этой плоскости и лежит водораздел между Иосифом Виссарионычем и Львом Давидычем

[o4evidec.livejournal.com]

"странно, когда люди, считающие себя марксистами, настолько персонифицируют политические или идеологические процессы"

На мой немарксистский взгляд, не всё так однозначно.
Вот что писал на сей счёт Энгельс:


"Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу .участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль...

История делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая — историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую,— из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее...

Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых “марксистов”; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница"

(письмо Йозефу Блоху в Кенигсберг, 21-22.09.1890).

Re: На самом деле тут вопрос.

[kommari.livejournal.com]

Социализм/коммунизм не могут быть самоцелью.
Они только часть - для левых важная, но только часть.
Ошбика "правильных" в том, что ничего другого для них не существует. В какие-то моменты обострения/перелома, когда вопрос идет не на жизнь, а на смерть - такое упрощение понятно (хотя не уверен, что, глядя задним числом, оно всегда правильно).
Но возводить конструкции, рожденные практикой, в непрерывно действующие теоретические аксиомы - ерунда.
Особенно в таких сложных вопросах, как национальный. Но это касается и этики, и культуры.

[kommari.livejournal.com]

Я знаю, что некоторые товарищи считают позднего Энгельса - после смерти Карла Генриховича - ревизионистом.

Но вообще спасибо за этот комментарий.

[left-element.livejournal.com]

Это не софистика. Это классовый подход.
Но, тем не менее, я считаю, что петровские реформы были в целом положительны, как положителен любой прогресс. Без Петра развитие капитализма в России ещё больше задержалось бы.
И это, как мне кажется, тоже классовый подход.
Заметьте, я не говорю о гордости, памяти и прочих тонких материях, не имеющих с марксизмом как наукой ничего общего.

[o4evidec.livejournal.com]

"некоторые товарищи считают позднего Энгельса - после смерти Карла Генриховича - ревизионистом"
А где можно почитать об этом?

[kommari.livejournal.com]

Считать, что марксизм исключает гордость, память и прочие тонкие материи - по моему глубокому мнению - есть вредить марксизму.

[left-element.livejournal.com]

Марксисты могут использовать тонкие материи в агитационной работе. Марксист может испытывать те или иные чувства к царю, президенту или вождю племени. Но марксизм - наука, а эмоциям в науке не место. Наука работает с фактами, не более, но и не менее.
Ящетаю.

[kommari.livejournal.com]

встречал на левых форумах - где старика Фридриха упрекали в отходе

заметочку себе сделаю - коли найду, напишу цельный пост об этом

[kommari.livejournal.com]

Дело в том, что я марксизм не считаю наукой - а некоей междисциплинарной методологией - на стыке истории, экономике и политики.
Методологией научной, конечно.
Не менее, но и не более.

[puffinus.livejournal.com]

Одну минуточку? Что вообще произошло под Полтавой? Одни люди убивали других, и только. Конечно, все они и так бы давно уже умерли, но всё же. Одни убивали в интересах Карла, другие в интересах Петра, у Мазепы были свои дела. Но где ж тут повод для гордости? Дикарь, конечно, может колотить себя в грудь: "У-у! Моя очень сильный! Моя убить много-много врагов!". Но мы-то вроде не дикари.

не только форумчане

[iwia.livejournal.com]

Можно добавить осторожную критику со стороны Сталина (в адрес статьи "О внешней политике царизма"), указавшего, что ошибки позднего Энгельса привели в т.ч. и к Каутскому и довольно туманные (подробного объяснения позиции я не встречал - м.б. он не успел написать) намеки Грамши о различиях между 2 бородачами

[kommari.livejournal.com]

Сходите на футбол.
"Зенит" супртив "Спартака".
Ваше представление о том, дикари мы или нет, подвергнется настоящей ревизии.

Если политик хочет добиться чего-то - и не остаться в безвестности, окруженным, правда, ореолом своей ультраправоты (правда, никому не известной), то он должен должен иметь дело с реальными людьми, а не с абстракциями.
С людьми, которые несколько иррациональны (потому что эта иррациаональность в человеке есть), и отрицать которую, конечно, можно - и когда я об этом пост сделал, это делалось нашими "более святыми, чем сами Бороды" - но которая тем не менее никуда от этого не девается.

[iwia.livejournal.com]

+1
Хотел написать ему подобное, но так детально обосновать не смог бы, наверное

[puffinus.livejournal.com]

Я знаю людей, в том числе и футбольных фанатов. Но вы-то, Коммари, вроде не из их числа.

Вы - человек культурный и цивилизованный. Если я скажу, что убивать живых людей нехорошо, вы с этим, скорее всего, согласитесь. А если я спрошу, хорошо ли убивать их организованно и в больших количествах, то не думаю, что ответ будет положительным. Но если ради величия России (патриоты других стран могут подставить сюда их названия) - это уже совсем другой разговор.

Войны нужно изучать, нужно понимать их суть и их причины. Но гордиться? Чем?

[kommari.livejournal.com]

А под Полтавой Россия стала субъектом мировой - тогда европейской политики и отбила очередной - не первый и не последний - поход Запада на Восток.
Что имело огромное и прогрессивное влияние для страны и ее истории.

[puffinus.livejournal.com]

Для Петра - да. И для России тоже. А для её жителей? Если вас, вольного крестьянина, закрепощают - утешит ли вас сознание того, что Россия зато становится субъектом европейской политики?

[kommari.livejournal.com]

По меркам 2009 года - быть может.
Хотя то, что наваляли 080808 Михаил Николаевичу есть сугубо положительный факт, потому что в его лице наваляли Западу.
Но расклад в 1709 году был другой.
Некритичный перенос представлений нашего времени на те события - это ошибка или глупость.

[puffinus.livejournal.com]

Ну наваляли. Какую пользу это принесло вам? Какую пользу это принесло мне?

[kommari.livejournal.com]

Вообще-то из таких крестьян потом выйдут Ломоносовы, а потом дворянедекабристы, а там разночинцы - которые будут Фейербаха в кружках читать. А потом и до Маркса доберутся.
Объектность же в политике - это колония/полуколония.
И никакого вам Нового, 1917-го, года.

[puffinus.livejournal.com]

Хм. Ну вообще-то Пётр и воевал с Карлом как раз за то, чтобы включиться в мировую экономику на более выгодных условиях. А получилась-то в итоге всё равно полуколония, "хлебная империя".

[kommari.livejournal.com]

Ну да, конечно.
При Алексее Михайловиче Тимшайшем - батюшке, кстати, Петра Великого - детишек в церковных школах учили, что Земля суть деревянный ящик, по четырем углам которого стоят ангелы, а в середке Рай.
Петровские реформы сделали Россию европейской страной и принесли Просвещение - и проблемы у нас начались с Николая Первого - и в этом смысле Бороды в своих ранних русофобских статьях почти правы, считая тогдашнюю Россию реакционной силой Европы.

Вообще - упрекать Петра в том, что он не был знаком с ролитэкономией или не заботился об ограничении крепостного права - нонсенс.

[iwia.livejournal.com]

Тем не менее, отсталость бывшей под польским и австрийским владычеством ЗУ от ВУ до сих пор налицо - так что воссоединение России и Украины событие однозначно прогрессивное