1905 год. РПЦ о Кровавом Воскресенье.

[kommari]

105 лет назад царь-батюшка встретил рабочих, которые шли к нему с иконами и хоругвями, ружейным огнем.
Убиты были сотни людей - сколько - никто не знает, потому что многие были похоронены тайно. Кстати, очень симптоматично - примерно то же самое было в октябре 1993 года - официальная цифра убитых ельцинскими палачами отличается от реальной.

Через 5 дней отреагировала церковь.
Послание Святейшего Синода от 14 января 1905 года:

«Великим бедствием посетил Господь наше дорогое отечество. Вот уже скоро год, как Россия ведет с язычниками кровопролитную войну за свое историческое призвание насадительницы христианского просвещения на Дальнем Востоке, за честь и достоинство, поруганные неожиданно дерзким нападением врага. <…> Но вот, новое испытание Божие, горе — горшее первого посетило наше возлюбленное отечество. В столице и других городах России начались стачки рабочих и уличные беспорядки. <…> Преступные подстрекатели простых рабочих людей, имея в своей среде недостойного священнослужителя, дерзновенно поправшего святые обеты и ныне подлежащего суду Церкви, не устыдились дать в руки обманутым ими рабочим насильственно взятые из часовни честный крест, святые иконы и хоругви, дабы, под охраною чтимых верующими святынь, вернее вести их к беспорядку, а иных и на погибель. <…> Святейший Синод, скорбя о пагубных нестроениях в современной жизни русского народа, именем Святой Матери — Церкви Православной умоляет всех чад ея : Бога бойтесь, Царя чтите (1 Петр. I, 17) и всякой власти, от Бога поставленной, повинуйтесь (Римл. XIII, 1). Пастыри святой Православной Церкви! Проповедуйте слово, настойте благовременно и безвременно, обличайте, запрещайте, умоляйте со всяким долготерпением и учением (2 Тим. IV, 2), и образы бывайте верным, словом, житием, любовию, духом, верою, чистотою (1 Тим. IV, 12). Власть имущие! Ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову (Ис. I, 16—17). Богатые! Не уповайте на богатство неверное, но на Бога живаго, благодетельствуйте, богатейте добрыми делами, щедростью и милосердием (1 Тим. VI, 17). Труженики земли Русской, люди рабочие! Трудитесь по заповеди Господней в поте лица своего, памятуя, что нетрудящийся недостоин и пропитания. Берегитесь ваших ложных советников <…> они суть пособники или наемники злого врага, ищущего разорения земли Русской».

Рабочие, правда, тогда были другие. Попов не послушались, ответили революцией.
Но:
1) мотивация войны с Японией очень интересная 
2) Царя чтите, власти повинуйтесь, работайте в поте лица своего на буржуев

Об убитых - ни слова.
Потом удивляются - как же потом народ православный храмы громил да попов умучивал.

Comments

[asox.livejournal.com]

монарх - НЕ РУКОВОДИТЕЛЬ

Да ну?
Истинным могло-бы быть утверждение "не только руководитель".

"руководители", отвечающие за кровавые последствия гапоновской провокации - питерский градоначальник и министр внутренних дел

Йа так понимаю, что данные кандидатуры с царём-батюкой не согласовывались, а назначались правительством, ответственным перед парламентом?

монарх - не Путин и не Медведев (два хрена с горы)

это совсем другое

И что-же это?

само событие ("кровавое воскресенье") - такой же форс-мажор,

А на форс-мажор положено реагировать. Несколько не так, как было.

более того, он не мог заблаговременно убрать людей, которые ответственны за эти безобразия, ибо они

Это называется "служебное несоответствие".

кроме того, на тот момент они еще не успели накосячить

Вы правы.
Главный косяк Никлаши - слинял от службы.
К семье.

[golishev.livejournal.com]

1. нет
утверждение "не только руководителем" - тоже не верно
в качестве примера приведу вам ситуацию с русской армией в ходе Первой мировой войны
руководителем армии в начале войны был великий князь Николай Николаевич (дядя царя)
Николай II армией не руководил
он ЦАРСТВОВАЛ - то есть, был той последней инстанцией, которая имела полномочия заменить главнокомандующего, но влиять на его работу права не имела
"уволить" своего дядю (имевшего всероссийскую репутацию "великого полководца") Николай II, конечно, мог... но это вызвало бы бурю возмущения в армии и обществе, что не допустимо в условиях войны
когда же дядя провалил начало войны, Николай II его "уволил" и возглавил Ставку сам - то есть, стал РУКОВОДИТЕЛЕМ армии
до этого момента он был "только" царем и армией не руководил

тот же принцип действовал во всех отраслях и по всем направлениям

царь - человек, который может всех уволить

или, в критической ситуации, взять руководство каким-то участком на себя

2. И московский градоначальник и питерский градоначальник - старшие РОДСТВЕННИКИ царя (дяди), которые якобы делили с ним бремя государственных забот
ни Ходынку, ни Кровавое воскресение царь не мог не предвидеть, не предотвратить
и дядей своих он не мог уволить без повода (вернее мог... но это бы означало: всеевропейский скандал, разрыв с семьей, репутация сумасшедшего и неизбежный дворцовый переворот)

3. Путин и Медведев - или избранные на ограниченный срок населением страны управляющие, или узурпаторы (в зависимости от точки зрения)
монарх - полноправный хозяин страны по факту рождения и помазания
власть его ни от кого не зависит и никем не ограничивается
для "руководства" же им назначаются свои "путины-медведевы" (управляющие), которых он волен в любой момент заменить

4. Как, по-вашему, должен был отреагировать на гапоновскую провокацию царь?

5. Это называется, "дяди помогали молодому неопытному племянику".

6. Царь никуда не "слинял".
Он постоянно проживал в Царском Селе. О чем прекрасно знали и сам Гапон, и его эсэровская свита.

[kommari.livejournal.com]

На полях отчетов 1905—1907 гг. есть пометки синим карандашом, сделанные собственной рукой царя. Он отверг жалобу шефа полиции на "чрезмерные" и вопиюще противозаконные действия карательной экспедиции коротким замечанием, "если бы достаточно наших офицеров вели себя так же, мы бы не имели революции". Он написал "славный малый" на другой жалобе офицера полиции о том, что в нарушение правил некий капитан Рихтер для "оживления" процедуры добавил повешение к расстрелу без суда для тех, кого он арестовал в прибалтийских губерниях. Прочитав отчет о том, что один генерал не стал обстреливать из артиллерии город Туккум в Латвии, потому что тот капитулировал, потому что отцы города упрашивали его не стрелять по гражданскому населению и потому что его отряду не хватило снарядов, он отреагировал словами: "Что за дурацкая причина, он должен был разрушить город".

Теодор Шанин, "Революция как момент истины"

[golishev.livejournal.com]

давайте определимся - О ЧЕМ мы говорим

изначально речь шла о "ПИСЬМЕ иерархов РПЦ" по поводу Кровавого воскресенья
(действительно, очень интересный и поучительный документ)

потом, вроде бы, заговорили о роли царя в этом самом Кровавом воскресении

ладно

но зачем же произволно расширять тему до "революции 1905 года"?

это слишком большая тема, начинать которую придется с дальневосточной авантюры "дяди Сандро", продолжать Манифестом, а заканчивать "столыпинскими галстуками".

этак мы до утра не управимся

просто согласитесь с очевидным:

утверждение "царь-батюшка встретил рабочих ружейным огнем" имеет отношение скорее к пропаганде, чем к исторической правде

сказали бы лучше "царская Россия - государство, в котором мирную демонстрацию рабочих встретили ружейным огнем"

это было бы справедливо

[kommari.livejournal.com]

Жестокость - при этом какая-то холодная, механическая, бездушная - Николая - истоический факт, отмеченный мемуаристами-современниками, лично знавшими его.
Поэтому сюда легко укладывается и 9 января, и то, что было потом.

Вопрос не только о церкви, что Вы сами в конце и подверждаете. Вопрос и о царе ио РПЦ, бывшей и тогда - и являющейся и сейчас - придатком власти, при этом с руки власти кормящейся и на эту власть работающую. При этом власть какую угодно - что власть Николая, человека не на своем месте, что власть Путина и его жулья.

[golishev.livejournal.com]

1. "Жестокость", по определению, не может быть фактом
это - ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ
"мемуаристам-современникам" можно еще с грехом пополам доверять, когда они описывают событийную канву (и то желательно сопоставлять "показания" на предмет выявления лжи)... но когда они дают ОЦЕНКИ, можно смело выбрасывать текст на помойку
ибо ВСЕ они - лица ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ
им нужно ОПРАВДАТЬ СЕБЯ (свое предательство, свою некомпетентность, свою недееспособность, глупость, импотентность и пр.)
покойный царь - идеальная вешалка для всех собак, не находите?

и 9 января, и Ходынка (если беспрестрастно взглянуть на реальные обстоятельства) могут характеризовать Николая разве что, как человека весьма зависимого от романовского клана
это, действительно, так
виноват ли в этом скромный парень (на момент воцарения), совершенно не подготовленный к царскому венцу (отец его отличался богатырским здоровьем и наследника в курс царских дел не вводил)?
не знаю
я не готов его винить
мне его сложности понятны
вы, конечно, можете отнестись к нему без снисхождения - мол, "Петр мочил свою родню, Грозный тоже, и Николай быг мог!"
ваше право
а мое право - не делать это...

2. РПЦ в начале ХХ века находилась В ОППОЗИЦИИ к царю
и это при том, что царь стремился быть в отношении РПЦ заботливым опекуном: не лез в ее дела без надобности, содействовал созыву Поместного собора и избранию патриарха (т.е. обретению РПЦ самостоятельности) и т.д.
РПЦ ответила на все это дружным предательством
поздравительными телеграммами и молебнами "за здравие Временного правительство"
красными бантами на рясах...
царский духовник Васильев отказался ехать с царем в ссылку
доктор поехал
швейцарец-учитель поехал
поп - остался

[kommari.livejournal.com]

Если следовать Вашей логике, но любые мемуары не имеют ценности, потому что они оценочны.
Любой мемуарист - напр., Шпеер, оставивший одни из лучших мемуаров 20-го века - стремится оправдать себя, но мемуары читаются наряду со знанием фактов, наряду в выслушиванием людей разных точке зрения, наконец, что-то остается от человека.

Про заметки на полях, которые цитирует Шанин, я уже напоминал.

Могу напомнить про "Не могу молчать" Льва Толстого. Я понимаю, Вам, как монархисту и, судя по всему, воцерквленному, он не авторитет, но вот для миллионов современников - был авторитетом.

Есть еще царские дневники - "Гулял. Уббил две вороны и кошку" - настолько убогие, что монархисты сейчас из кожи вон лезут чтобы доказать, что их сочинили в подвале Лубянки большевики и сионисты.

Сумма всех этих фактов и приводит к тому, что Николай (для меня, естественно, для меня, я говорю только от себя и не претендую) - фигура из того же ряда, что Горбачев или Керенский - то есть жалкая и ничтожная личность.

Я, кстати, отнюдь не в восторге от решения Уралсовета и считаю его и семьи казнь ошибкой, хотя и понимаю причину, по которой уральские большевики пошли на это.

[golishev.livejournal.com]

1. Разумеется, ЛЮБЫЕ (даже самые предвзятые) мемуары - ценнейший документ
я лишь указал на то, что ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ заинтресованных лиц не следует априори принимать на веру

2. Я горячий поклонник Толстого-публициста, Толстого-общественного деятеля
(Толстого-писателя, честно говоря, терпеть не могу... ужасный стиль!)

3. Не думаю, что я "монархист"
я совершенно равнодушен к "монархической идее"
кстати, "идейные монархисты" - одна из ключевых сил, обеспечивших отречение Николая... главные предатели...
меня интересует ЛИЧНОСТЬ Николая... личность эта мне безконечно симпатична, да
что касается монархии, как способа управления, то, несмотря на его очевидную пригодность для России (поэтому, собственно, он и воспроизводится раз за разом), я уверен, что абсолютная монархия в сегодняшней России может быть реализована только в виде отвратительной карикатуры (что мы сегодня и видим, кстати).

4. Принято считать, что дневник - документальное свидетельство убожества внутреннего мира Николая. Уверен, что это неправильно...
Я как-то читал воспоминания одного англичанина. Тот рассказывал про бабушку, которая прожила больше ста лет, сохраняя активность и здравый ум. Внук, пытаясь раскрыть ее секрет, упомянул о дневнике. Мол на первый взгляд бессмысленная штука. "Встала. Полила левкои. Попила чаю. Поболтала с соседкой. Шел дождь..." и т.д. И так КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Потом внук понял, что такой дневник - чисто технический инструмент, позволяющий "схватить время". Конкретизировать его. Лишить способности незаметно утекать...
Так вот. Николай, имевший слабость (как и Александра) к английским традициям, вел дневник именно так. Просто перечислял события дня. Даже самые незначительные. Сухо. Вел "бухгалтерию жизни". И все.
Так что искать портрет Николая в дневнике нельзя. Дневник нужно просто вынести за скобки.

5. Как вы понимаете, у меня насчет Николая совершенно другие выводы
думаю, если бы вы также критично, как я, отнеслись к источникам информации о нем, у вас тоже были бы совершенно другие выводы.

6. Думаю, убийство царя - не "ошибка уралсовета", а что-то другое... совсем другое...
хотя бы потому, что новость об убийстве царской семьи мало кто из современников заметил
то есть, решение принималось явно не ради сиюминутная политической конъюнктуры
царь на тот момент никого не интересовал... никого не волновал...
преданость ему сохраняли ЕДИНИЦЫ
практически ВСЁ Белое движение шло под знаменами "Учредительного собрания"
о реставрации речи не шло, а "идейные монархисты" (кстати, вовсе не поклонники лично Николая) считались подозрительными маргиналами

[kommari.livejournal.com]

Хорошо, что Вы не пытаетесь меня во вчто-то обратить - как и я Вас.

Поэтому только по последнему пункту, п.6:
1. Не доказывает ли это как раз полный крах и монархической идеи в России и личный крах Николая?
2. В Белом Движении монархисты были - но, парадоксальным образом, они часто это скрывали - потому что понимали, насколько же ненавистна монархия народу России (см. мой п.1). Когда в эмиграции скрывать уже стало бессмысленно, монархизм там расцвел.

[golishev.livejournal.com]

по-моему, гораздо важнее быть правильно понятым

а разномыслие - по-моему, вещь правильная и полезная

1. доказывает ровно в той степени, в какой образ Николая символизировал монархическую идею
здесь, кстати, находится болевая точка всех монархистов
тут ведь одно из двух: или монарх-лузер, или страстотерпец-триумфатор
я в Николае вижу святого, а не монарха
потому он для меня победитель, а не проигравший

монархия провалилась (и далеко не только в России), да
не из-за "ошибок" Николая
по объективным причинам

а сам Николай свою личную судьбу выиграл: окончил жизнь как первые русские святые страстотерпцы Борис и Глеб

2. полагаю, что к тому моменту царь давно уже не был алергеном
про него просто забыли
ненависть народную вызывал барин и буржуй
власть царя была людям понятна
но по какому праву на власть претендуют эти мироеды?

а в эмиграции расцвел не монархизм (ибо романовский выводок вызывал заслуженное презрение), а культ царя-мученика

[asox.livejournal.com]

царь - человек, который может всех уволить

или, в критической ситуации, взять руководство каким-то участком на себя

Ровно то-же самое можно сказать и про любого достаточно крупного руководителя.
Представляете, какой сюрприз?

2. И московский градоначальник и питерский градоначальник - старшие РОДСТВЕННИКИ

[зевая] Сколько руководителей у нас ставят родственников/нужных людей/ещё кого-то только потому, что "иначе будет большой скандал"?

(вернее мог... но это бы означало: всеевропейский скандал, разрыв с семьей, репутация сумасшедшего и неизбежный дворцовый переворот)

Правильно.
Избранный путь гораздо лучше - три революции, отстрел персоналий царствующего дома.

монарх - полноправный хозяин страны по факту рождения и помазания

Мне абсолютно всё равно, каким образом данная персоналия получила свои полномочия.

власть его ни от кого не зависит и никем не ограничивается

У Вас речь состоит из взаимоисключающих параграфов (http://lurkmore.ru/Взаимоисключающие_параграфы).
Вы всегда так мыслете?

Сначала Вы рассказываете мне, что, что распоряжаться в РИ Никки не мог - руководили за него другие. Затем выясняется, что и назначать/снимать персоналии он не мог. Но при этом он - и только он - полноправный хозяин Земли Русской, и его власть никем и ничем не ограничена.
Как дивно. (http://lurkmore.ru/ФГМ)

Далее.
Не следует испытывать оргазма при слове "власть". При этом верхняя голова обычно отключается, и работает другая. Власть - это такие особые человеческие отношение, возникающие в определённой системе. Никки v.2, обладая в этой системе абсолютной властью - эту систему власти успешно разрушил.
После чего за всё ответил.

4. Как, по-вашему, должен был отреагировать на гапоновскую провокацию царь?

Как, по Вашему, реагируют руководители на безобразия своих подчинённых?
1. Извиниться.
2. Компенсировать нанесённый ущерб.
3. Наказать виноватых.

Ах да. Пункт номер 0 (рядом с п.1) - разобраться.
Честно и беспристрастно.

6. Царь никуда не "слинял".

Точна.
Правда крупные руководители обычно не пускают на самотёк серьёзные дела. "В своей епархии", во всяком случае.
Ну те, которые не хотят закончить свои дни где-нибудь в месте типа "домик инженера Ипатьева".

[golishev.livejournal.com]

1. нет
это можно сказать только про узурпатора
президент не имеет права назначать или снимать с должности, например, председателя Конституционного суда или спикера парламента

2. вы, очевидно, плохо себе представляете обстоятельства безвременной кончины Александра Третьего и воцарения его юного сына, которого в цари не готовили

3. а мне все равно то, что вам все равно
просто не надо приписывать абсолютной монархии качества иной формы правления
это лишает разговор смысла

4. наоборот, это вы смешиваете сам СПОСОБ ПРАВЛЕНИЯ с КОНКРЕТНЫМИ условиями, в которых находилось КОНКРЕТНОЕ лицо в КОНКРЕТНЫЙ момент
я все это уже для вас "разжевал" (и не один раз) - см. выше

5. (в очередной раз) ЦАРЬ - НЕ РУКОВОДИТЕЛЬ

думаю, достаточно

идите с миром

[asox.livejournal.com]

1. нет
это можно сказать только про узурпатора

Никки v.2 - узурпатор?
О как!

президент не имеет права назначать или снимать с должности, например, председателя Конституционного суда или спикера парламента

Где президент РФ говорит про себя "хозяин земли русской"?

2. вы, очевидно, плохо себе представляете обстоятельства

И какое мне до всего этого должно быть дело?
Чювак устроился работать царём. "хоззяин земли русской".

просто не надо приписывать абсолютной монархии качества иной формы правления

Как только Вы, г.-н Голышев, сумеете вывести людей, кардинальным образом отличающихся от всех, кто проживает на этой планете - и удовлетворяющих Вашим качествам "идеального подданного" - Вы сможете безбоязненно рассуждать про свою "абсолютную монархию".

А пока-что История прописала Вашей монархии в домике инженера Ипатьва.
Свинцовые примочки.

4. наоборот, это вы смешиваете сам СПОСОБ ПРАВЛЕНИЯ с КОНКРЕТНЫМИ условиями,

Либо ты Tsar, либо нихера не Tsar.
Вы в своей попытке оправдать Никки докатились до открытого ФГМ в затяжной стадии.

Либо царь обладает абсолютной властью, т.е. всё контролирует, либо не обладает, т.е. не царь в Вашем же определении смысла этого слова.

5. (в очередной раз) ЦАРЬ - НЕ РУКОВОДИТЕЛЬ

Фимоз крепчал.
Тяжёлое это бремя - быть монархистом.
После работы на "Другую Россию".

[golishev.livejournal.com]

с чего вы взяли, что я - монархист?

[cran-berry.livejournal.com]

Ты не монархист - ты малолетний мудак, не способный мыслить на бытовом уровне. Извините.

[golishev.livejournal.com]

сколько вам лет?

[cran-berry.livejournal.com]

нам - это кому?

[golishev.livejournal.com]

меня интересует возраст ЖЖ-юзера cran_berry

или это закрытая информация?

почему?

[cran-berry.livejournal.com]

> меня интересует возраст ЖЖ-юзера cran_berry

# Дружок, тебе правила грамматики русского языка знакомы? Как думаешь - если ко мне обращаются во множественном числе - как я должне ответить?

[golishev.livejournal.com]

"ЖЖ-юзер cran_berry" - в единственном числе

неприличный возраст что ли?

стыдно озвучить?

[cran-berry.livejournal.com]

> "ЖЖ-юзер cran_berry" - в единственном числе

# Дружок, это не ты ли писал: "сколько вам лет?". Что касается "стыда за возраст" - дружок, мне твои комплексы непонятны. Как может быть стыдным возраст?

[golishev.livejournal.com]

вот и я удивляюсь: чего стыдиться-то?

18 - так 18, 74 - так 74

между тем, возраст cran_berry выяснить мне так и не удалось

хотя оно, может и лишнее

этого вполне достаточно - http://users.livejournal.com/_lord_/1367782.html

засим откланиваюсь :-))))

удачи на дорогах!

[diewolpertinger.livejournal.com]

> меня интересует возраст ЖЖ-юзера cran_berry

вышеупомянутый юзер именует себя внуком раввина Москвы.
надеюсь это поможет вам в определении его возраста.