стремительно догоняя Тайвань
Jan. 27th, 2010 08:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommari
Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал статистические данные по динамике научно технического развития в 1995-2009.
Китай догнал США по кол-ву научных работников(~1.5 млн).
В России, напротив, наблюдается снижение числа научных работников: в 1995 году их было около 600 000, а сейчас осталось лишь около 450 000. В Китае каждый год число ученых возрастает почти на 9%, а в России — снижается на 2%.
подробнее - там и все ссылки есть - для пидантов
*****
И лично я считаю, все правильно.
В стране нанотехнологий наука должна быть маленькая, в сущности - нанонаука.
И ниипёт. Слава Путину, слава России!
За ссылку спс. коллеге
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
akornilov 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-27 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:37 pm (UTC)Более показательные данные о развале россиянской науки находятся здесь: http://thomsonreuters.com/content/press_room/sci/Russia-Struggles-To-Maintain-Research-Output
no subject
Date: 2010-01-27 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:44 pm (UTC)Главное - не сколько учёных (в СССР по НИИ сотни тысяч "научных сотрудниц" свитерки вязали), а что они выдают.
Лучше меньше, да лучше (с) знаете кто.
no subject
Date: 2010-01-27 06:46 pm (UTC)Тем не менее рост числа ученых и инженеров в целом является показателем прогрессивности.
А его снижение - регрессивности.
no subject
Date: 2010-01-27 06:49 pm (UTC)Сам по себе - нет. Рост числа людей, которые считаются учёными и инженерами сам по себе не является показателем прогрессивности. Показателем прогрессивности является число технических и научных разработок.
no subject
Date: 2010-01-27 06:54 pm (UTC)Те же советские коммунисты, хвастаясь, говорили именно о количестве инженеров и ученых, которое выросло по сравнению с 1913 годом.
no subject
Date: 2010-01-27 06:57 pm (UTC)Вы почему-то не комментируете ссылку, которую я привёл и которая показывает то же, что и Вы утверждаете - только более убедительно.
А насчёт советских коммунистов и что они говорили - это для меня, извините, не аргумент.
no subject
Date: 2010-01-27 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 09:44 am (UTC)С Вами не согласен в самОм подходе к проблеме. Появление в научной среде людей способных чего-то двигать есть процесс глубоко вероятностный, и т.н "балласт" есть эффективный способ повышения вероятности появления эдакого Ломоносова, который Придёт и Дёрнет. Даже если не будет Ломоносова, будут процентов 10 людей способных медленно но уверенно Двигать, и лучше чтоб это было 10 процентов от бОльшего числа (не от процента населения занятого в науке, а именно от числа учёных). В США эту фичу понимают, и копят критическую массу (в основном переманивая специалистов из других стран). А всякие там Епонии - понимают но не так, и почти вся деятельность тамошних "учёных" сводится к внедрению американских разработок.
С
no subject
Date: 2010-01-27 09:00 pm (UTC)по этому показателю Тайвань среди мировых лидеров, и давно
no subject
Date: 2010-01-28 04:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 06:31 pm (UTC)Вы точно в этом уверены?
(в СССР по НИИ сотни тысяч "научных сотрудниц" свитерки вязали),
И насколько лучше стало положение дел в науке - после того, как этих
"дамочек" разогнали по домам? Сидели они, как я понимаю, практически
в основном на "легендарном" окладе в 120рублей.
а что они выдают.
А "они" - это хто?
Вы всерьёз веруете, что всё то, что выдаёт "на гора" учёный -
исключительно его заслуга?
Лучше меньше, да лучше (с) знаете кто.
Представил себе супе-пупер-мега-экстра-ультра гениального учёного.
Сидит он один посреди пустого института (всех "чуть менее гениальных"
выкинули нафик) кусает карандашь. Блин! Даже карандаш заточить некому -
всех дамочек, вяжущих свитерки, поразогнали нафик.
И за бумагой сходить некому.
И компьютер настроить.
И болванок принести, распечатки сделать, эксперимент провести.
И даже если напишешь статью - её поймёт от силы десять человек на всей Земле -
все такие-же гениальные, как Он. Тупиц учеников-то нетути.
Да и обсудить статью не с кем - всех хоть чуть более тупых разогнали нафик.
Да ну её нафик, эту науку, лучше на рынке торговать турецкими шмотками!!!
no subject
Date: 2010-01-28 06:47 pm (UTC)Наука, это не только творцы и гении, это еще и просто рядовая пехота, которая ставит сотни скучных экспериментов, собирает базы данных и тэдэ.
no subject
Date: 2010-02-01 10:43 pm (UTC)Однако, согласен и с тем, что количество - ещё не всё. Вот в Китае, насколько мне известно, несмотря на количество, пока плоховато с качеством. Впрочем, это говорит лишь о том, что изменеие качества науки не прямо пропорционально изменению количества научных работников. А то, что эти показатели вообще не связаны - это, конечно, бред.
no subject
Date: 2010-01-28 10:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-27 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-29 03:49 am (UTC)# Очень мля просто - серьезные лаборатории - давно на "самоокупаемости". Гранты, контракты - 90% финансирования. В США - 20-30%.
no subject
Date: 2010-01-27 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 02:50 pm (UTC)ПМСМ в этих данных есть интересный нюанс
Date: 2010-01-27 10:29 pm (UTC)Ибо: не знаю как-где, а в США есть резерв - реальная возможность при необходимости быстро увеличить количество научных работников, по крайней мере в математике, информатике, физике.
Типичный портрет: человек, с образованием физика/математика/информатика, поработавший в СССР/России в академическом или (реже) отраслевом и уехавший в Штаты. Обычно такие работают в программировании - программистами или мелкими техническими начальниками. При возможности (=зарплата сравнимая с их текущей + интересная научная работа) заметное их количество согласится вернуться к научной работе. Не все конечно, но... При этом - все эти люди уже "вычтены" из научного потенциала РФ.
Re: ПМСМ в этих данных есть интересный нюанс
Date: 2010-01-29 03:51 am (UTC)# Друг, что ты несешь? Куда вернуться? Как? Зачем?
> Не все конечно, но...
# 3%
> При этом - все эти люди уже "вычтены" из научного потенциала РФ.
# Совершенно справедливо вычтены.
Re: ПМСМ в этих данных есть интересный нюанс
Date: 2010-01-29 07:32 pm (UTC)Я имел в виду что они ТАМ могут вернуться к научной работе - от программизма, при условии сравнимой зарплаты.
Всеж-таки программирование это не научная деятельность.
no subject
Date: 2010-01-28 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 02:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-29 01:56 am (UTC)Книга с анализом советской науки
Date: 2010-01-28 05:46 am (UTC)С.Кара-Мурза, "Проблемы интенсификации науки", 1989 года издания. Хрен найдёте в "этих ваших интернетах", ибо редкость.
http://narod.ru/disk/17343565000/problemy_intensifikacii_nauki.pdf.html (2,8 Мб)
Re: Книга с анализом советской науки
Date: 2010-01-28 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-28 06:35 pm (UTC)"коммуниздии" о том, что "клятый совок" плодил бесполезных научных сотрудников, в то время как весь цивилизованный мир пестует эффективных менеджеров.
no subject
Date: 2010-01-29 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-29 10:08 pm (UTC)Если да, то там народ говорил уже, что конкретно китайский показатель - это гонево, т.к. там просто генерится масса макулатуры по классическому соцпринципу "досрочно выполним и перевыполним план!" - научная ценность всего этого добра равна нулю. Равно как и полезность "ученых", которые этим занимаются.
В свете этого, все остальные показатели тоже стоит воспринимать с известной долей скептицизма.
no subject
Date: 2010-01-30 12:09 am (UTC)