про книги

[kommari]

Есть такое сообщество в ЖЖ - chto_chitat .
Я его периодически то добаляю в ленту, то убираю - оно иногда ее очень перегружает, а полезной инфы там не очень много.

Но вот если бы было сообщество "Что не читать" - оно бы было гораздо полезнее.

Лидером я бы сейчас поставил Фоменконосовского. При том, что когда эта эпопея начиналась, я даже не без удвольствия пару книг прочитал - не зная, как к этому относиться - то ли такой изощренный стёб, то ли интеллектуальная игра - "как можно доказать то, что не доказуемо в принципе".

Но сейчас их стало так много, что, конечно, это уже чистая времязатрата.

И, безусловно, в начале списка "Ганс Ульрих фон Кранц" и "Этьен Кассе". В кавычках - потому что это какие-то люди в России пишут и издают бредово-конспироложеские книжки под этим именами. Бог уберег от покупания, как-то скачал и того и другого какие-то книжки - хватило просмотра первых нескольких страниц. Это какой-то полный маразм, его квинтэссенция ( кШУРУПэссенция, вспоминая незабвенную Юлечку Латынину).

Попс-сталинистов, как ни странно, добавить сюда не могу - хотя Мартиросяна стоило бы - но у них можно иногда выковорять как изюм из булки какой-то фактик.

А какие у вас кандидатуры? (понятно, что речь не идет об угарном трэше - Донцова, Бушков, дамские романы, славянское фэнтэзи, и даже не о солонине-резуне - последние просто враги, но врага иногда нужно знать).

Comments

куку

[(Anonymous)]

Анонимно можно?

Re: куку

[kommari.livejournal.com]

Если меня в Северную Корею не будете отправлять - можно.

[zlojcrash.livejournal.com]

*Задумчиво* Бушков-то чем не угодил? "Пиранья" - этакий "наш ответ Флемингу", старая фантастика неплоха. Мож своими "полу-историческими"?

я уже давно пользуюсь таким критерием при скачивании - смотрю комментарии на Либрусеке. Если в основном тон положительный или идет ругань "шедевр-отстой" - тогда читаю. Если хором ругают или молчат - не читаю...

[kommari.livejournal.com]

Старая-старая фантастика - да, я помню.
Но потом все хуже и хуже - и все толще и толще.
Когда же стал писать "полуисториическое" - все, стал зашкаливать. Как стрелка осциллографа.

[valery-medved.livejournal.com]

knigi_v_topku

[kommari.livejournal.com]

Спасибо, обязательно посмотрю.

[diana-spb.livejournal.com]

Даже с Донцовой, я читала мнение, неоднозначно. Одна, судя по тому, как пишет, хорошо образованная дама (не найду ссылки), написала, что они с мамой раньше Донцову в руки не брали, но вот мама попала в больницу, и там сначала брала у соседки, потом дочь приносила тонны этой макулатуры - получилось своего рода обезболивающее: голову не загружает, в памяти ничего не остаётся, а время проходит без напряжения.
На текст Бушкова я чисто случайно набрела в сети, когда заинтересовалась Петром III. Не разобрала автора, а то бы не стала читать. В общем, пока дело не дошло до альтернативной истории, подвоха не заметила. Самое интересное, что по историческим фактам (не если бы да кабы, а что зафиксировано), отклонений от сведений, вычитанных у нормальных историков, по Петру III не обнаружила (не помню по крайней мере, текст я строго не изучала).
Так что... каждый автор найдёт своего читателя ;)
А такое сообщество только рекламу сделает.

[kommari.livejournal.com]

Мамка моя Устинову читает - и ей нравится.
Но про Доноцову даже она сказала - что-то невообразимое.

Впрочем, Вы правы - планка у всех своя.

С Бушковым же проблема - не в фактах, а в чудовищной интерпретации их и стращном пустоловии, смешанном с высокомерием - высокомерием не по чину.

[diana-spb.livejournal.com]

Да, я как раз когда дело дошло до самоуверенной интерпретации, догадалась - читаю что-то не то :)

[gregory-knyazev.livejournal.com]

Однозначно туда улетит весь жанр фэнтези, кроме парочки имён типа Сапковского. Ну и Толкина естесна.

Абсолютный трэш, не берём, а в остальном в общем лишнего чтения нет. Даже жуткая сопля "Милых костей" от Элис Сиболд на проверку оказалась не такой уж чудовищной.

[kommari.livejournal.com]

Вот потому и интересно - определить книги, которые однозначно никуда и читать не надо даже будучи в сумеречном сознании.

Новохронологи просто количеством достали - на бывшем ру-торрентсе уже лежат такие конфетки как завоевание Ермаком Америки - и их тьмы, я просто поаржаюсь, как эти два мужика успевают сьтрогать свои труды, а ниже упомянутые два "автора" - это вообще какая-то разводка на деньги.

не зная, как к этому относиться - то ли такой изощренный

[(Anonymous)]

Исторические "ревизионисты" приносят много пользы, поскольку:
1) Отыскивают интереснейшие факты и ставят вопросы, которые в традиционной версии истории действительно не имеют ответа.
2) Будят мысль, показывая, что один и тот же набор фактов может быть истолкован совершенно иначе ( а то и убедительнее).
3) Популяризируют РЕАЛЬНЫЕ, ДОКАЗАННЫЕ фальсификации, которые практически не известны широкой публике.
4) И наконец ... они просто во многом ПРАВЫ :-)

//

[sakhalin-beorn.livejournal.com]

Минут пять вспоминал,кого бы мне хотелось закинуть в "топку". Ерофеева, Довлатова, отдельные потуги Никонова?
Да чьорт с ними! Проще запомнить книги, которые нравятся.

[gopnic.livejournal.com]

Максимов, Аксенов (начиная с "Затоваренной бочкотары"), французские детективщики (за исключением Сименона), Гессе, Вулф, Мураками, Константинов, Гришковец, Акунин - в топку однозначно.
Это что навскидку вспомнилось.
Про Донцову-Дэна Брауна-Коэльо не могу судить, потомучтонечитал)))

[oslyona.livejournal.com]

Гм... а я все же глубоко больна интеллигентским убеждением: "в каждой книге есть что-то, что можно найти для себя". Даже в самой ничтожной и бредовой.

Но есть, наверное, все-таки книги, прочтя которые, я ну совершенно ничего для себя не вынесла. Я их только не помню в большинстве своем - дома не храним ничего, что не считаем достойным или что широко распространено в сети.
Есть, конечно, книги, которые я считаю не более, чем "красивой пустотой". Но меня тут сейчас же закидают валенками... впрочем плевать. Мой список такой: Набоков "Лолита" (другого пока не читала и не особенно хочется, хотя вроде стоит все же не слишком однозначное мнение насчет автора), Павич, Довлатов и Ерофеев (сколько не пыталась - ничего, кроме размазни о субъективных переживаниях не нашла).

ЗЫ: Кстати, о "славянском фэнтази" - по-моему для подросткового возраста прекраснейшее чтиво та же Семенова. Плохому не научит - это точно. И Никитин не так уж плох. Для определенного периода развития личности - очень может быть полезен. Мне - был реально полезен. Во всяком случае Семеновой я все прощаю (включая ее мягко говоря нелегкий характер как личности) за Волкодава - идеального совершенно мужчину %)) А Никитину за одну лишь идею, на которой развивается вся серия "Трое из леса". Половой шовинизм обоих считаю милой калоритной особенностью, не вредной в целом для человека, который впринципе много читает...
Вообще фэнтази - нормальный жанр, ИМХО. Настоящие сказки для взрослых. А сказки играют вполне определенную роль - развлечение + мораль.

Что касается всякой "литературы" в виде многочисленных дамских романов, иронических и трешовых детективов - это просто не литература, думаю. Именно что жвачка для мозгов. Тоже может сыграть свою "пользительную" роль. А может и не сыграть. Тем и отличается от литературы, что советовать станешь только тогда, когда есть ощущение, что вот этому конкретному человеку в этой его конкретной ситуации может подойти эта конкретная книга. А чего-то более ценного - того ценного, что считаешь ценным для каждого человека, в таких книгах нет...

[oslyona.livejournal.com]

Да, кстати, Солженицина я б тоже не стала бы советовать читать. Но говорить "не читать" - не стала бы. Пусть сами убедятся, что он из себя представляет...

[tomtimtom.livejournal.com]

Вот Довлатов, кстати. Не понимаю совершенно, что многие с ним так носятся? После того, как в армии за неимением других книг, начал читать - стойкое ощущение дежа вю! Из книги в книгу - одна и таже история отъезда за рубеж в разных вариантах... Не дочитал...

[kommari.livejournal.com]

Спасибо!
У меня то же самое к нему.
Когда читаю, как его называют новым Чеховым - недоумеваю.

[1volk.livejournal.com]

А Довлатов собственно и не писатель, а журналист. Самое стоящее, что он написал - "Зона" и "Компромисс" - это по сути записные книжки очень талантливого журналиста, и с этой точки зрения представляют интерес и достойны прочтения, но литературной ценности конечно же не имеют.

[gopnic.livejournal.com]

По Солженицыну, Ерофееву и Павичу абсолютно согласен. Кстати в когорте ерофеевых органично смотрятся Милославский и Битов))

У Набокова есть хорошие стихи + любопытная критика.

Что касается Довлатова, он очень неровный. Пожалуй, "одноразовый". Но все-таки один раз, я считаю, прочесть можно.

Солженицына читать полезно

[ars-el-scorpio.livejournal.com]

http://ars-el-scorpio.livejournal.com/48291.html
Порой можно найти то, что "правильные" рецензенты не замечают :)

[machiavelli-g.livejournal.com]

Говноавторы — А. Буровский, Ю. Рубцов

[kommari.livejournal.com]

Буровский - да. Однозначно.
Про второго не слышал никогда. Может, к счастью? :)

О Мартиросяне

[ramon1.livejournal.com]

Александр, мне интересна ваша точка зрения относительно книг Арсена Мартиросяна. Вы к нему отрицательно настроены? Я отметил у него негативное отношение к марксизму и даже иногда к Ленину, но разве, когда речь идёт о фактах, имеющих отношение к жизни и деятельности Сталина, он лжёт?

Re: О Мартиросяне

[kommari.livejournal.com]

Проблема в том, что у него слишком много суждений, не подкрепленных фактами.
Если бы он был публицистом - то и ладно, но он-то претендует на то, что он историк.

Во-вторых, его слишком много - из книги в книгу повторяются одни и те же вещи.
То есть товарищ делает деньги на модной теме: "Сталин".

Признак серьезной книги - это научный аппарат и ссылки на архивы, на новые документы, на работу с иностранными источниками (тем более когда пишешь, например, про политику англичан и их спецслужб).

Если всего этого нет - автор не историк.

Еще раз - и такие авторы нужны, но когда многотомье - как у Мартиросяна - то уже начинаешь подозревать просто халтуру.

[berdychevsky.livejournal.com]

"Но вот если бы было сообщество "Что не читать" - оно бы было гораздо полезне" - есть такое сообщество:

http://community.livejournal.com/chto_ne_chitat/