о подделках документов
Jun. 2nd, 2010 09:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariСкурлатов пишет:
"...О дневниках же, в которых «Государь подтверждал и своё отречение, и отречение своего брата», Мультатули пишет: «Опираясь на исследовательский опыт, смею утверждать, что в дневниках Государя, хранящихся в ГА РФ, имеется много потёртостей и исправлений…» Окончательно установить истину, засвидетельствовав подделку не только документа об отречении, но и дневников, могла бы официальная графологическая экспертиза, на необходимости которой настаивает автор книги”.
Он лично знал Шульгина, принимавшего отречение царя, тот ему много чего про это событие рассказывал, и, конечно, его коробят всякие заявление неомонархистов, что и отречение подделано, и дневники царя-батюшки сфальсифицированы (а я сам помню, какой у меня мегарач разгорелся, когда я привел отрывок про: "Гулял. Убил кошку" - лично Ягода с Покровским про кошку вписали, кричали мне неомонархисты).
Вот сейчас та же песня со сталинскими документами.
При этом по мере удаления события число подделок растет - как изнасилованных красноармейцами немок в 1945.
Персонажи-свидетели той эпохи умерли - и вот уже чего какой документ не возьми - "это либеральная подделка!"
Удобно, конечно, все сваливать на подделки - но это делает изучение истории лишенным смысла.
Есть и подделки - и я сам писал про жулика Германа Назарова - чьи "ленинские" фальшивки гуляют до сих пор по Интернту.
Вокруг любого документа есть контекст, есть косвенные документы, есть воспоминания. Если, например, Шелепин сказал, что "да, чего-то там подписал" - то вопрос с подделкой его записки снимается.
Я понимаю, что история СССР оставила много чего, что по нынешним временам кажется жутким. Но это слишком легкий способ отмахнуться: это подделка, то подделка. Называя какой-то очередной "расстрельный" или "зубодробительный" документ подделкой, говорящий, не понимая этого, фактически принимает правила игры либералов и стыдится собственной истории.
Стыдиться истории своей страны - глупо. Ее нужно понимать. Хотя бдительность, конечно, нужна - либералы, они жулики известные. Если у вас паранойя это еще не значит, что за вами не следят.
"...О дневниках же, в которых «Государь подтверждал и своё отречение, и отречение своего брата», Мультатули пишет: «Опираясь на исследовательский опыт, смею утверждать, что в дневниках Государя, хранящихся в ГА РФ, имеется много потёртостей и исправлений…» Окончательно установить истину, засвидетельствовав подделку не только документа об отречении, но и дневников, могла бы официальная графологическая экспертиза, на необходимости которой настаивает автор книги”.
Он лично знал Шульгина, принимавшего отречение царя, тот ему много чего про это событие рассказывал, и, конечно, его коробят всякие заявление неомонархистов, что и отречение подделано, и дневники царя-батюшки сфальсифицированы (а я сам помню, какой у меня мегарач разгорелся, когда я привел отрывок про: "Гулял. Убил кошку" - лично Ягода с Покровским про кошку вписали, кричали мне неомонархисты).
Вот сейчас та же песня со сталинскими документами.
При этом по мере удаления события число подделок растет - как изнасилованных красноармейцами немок в 1945.
Персонажи-свидетели той эпохи умерли - и вот уже чего какой документ не возьми - "это либеральная подделка!"
Удобно, конечно, все сваливать на подделки - но это делает изучение истории лишенным смысла.
Есть и подделки - и я сам писал про жулика Германа Назарова - чьи "ленинские" фальшивки гуляют до сих пор по Интернту.
Вокруг любого документа есть контекст, есть косвенные документы, есть воспоминания. Если, например, Шелепин сказал, что "да, чего-то там подписал" - то вопрос с подделкой его записки снимается.
Я понимаю, что история СССР оставила много чего, что по нынешним временам кажется жутким. Но это слишком легкий способ отмахнуться: это подделка, то подделка. Называя какой-то очередной "расстрельный" или "зубодробительный" документ подделкой, говорящий, не понимая этого, фактически принимает правила игры либералов и стыдится собственной истории.
Стыдиться истории своей страны - глупо. Ее нужно понимать. Хотя бдительность, конечно, нужна - либералы, они жулики известные. Если у вас паранойя это еще не значит, что за вами не следят.
