![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariВ Прибалтике в этом году будут праздновать - с песнями и плясками - 70-летие присоединеня трех прибалтийских республик к СССР в 1940 году. Вони будет...
Вот снова - читая воспоминаня дипломата Виктора Владимирова, хотелось бы рассмотреть, было ли присоединение этих республик - и части территории Польши - нам на пользу. То есть стоило ли вообще заключать пакт с Гитлером.
Я очень вольно по книге Владимирова перчислю.
Доводы "за" (тут Владимиров почти слово в слово совпадает с оценкой Игоря Пыхалова в "Великой оболганной войне"):
1. Отодвинули границы СССР на 150-200 километров на Запад
2. Выиграли почти два года для дополнительного укрепеления обороноспособности, потому что иначе война могла бы вспыхнуть уже в 1939 году (вопрос: а почему? - ну, захватили бы немцы Польшу, вышли бы на старую советскую границу - это разве означало бы войну?)
3. Избежали варианта, чтобы против нас сражалась объединенная европейская коалиция - Германия+Франция+Англия+мелкая европейская соволочь (а такой вариант был возможен? - в части Англии и Франции? - в части мелкой сволочи вопросов нет, конечно).
4. (это уже Игорь Васильевич Пыхалов) - какие-то дополнительные ресурсы от прибалтов получили - и, если в 1941 прибалтийские национальные части разбежались сразу после начала войны (да еще постреляв часто при этом советских и просоветских командиров), то позже были сформированы вполне лояльные части из прибалтов же и несколько десятков тысяч их честно погибло в боях за Советскую Родину.
Вот, пожалуй, все доводы "за".
Доводы против (по Владимирову)
1. СССР потерял пояс буферных держав между Германией и СССР (ну и какая польза от них, собственно? - немцы прошли бы через Эстонию, Литву, Латвию как нож через масло).
2. СССР пришлось размещать свои войска в районах с ненадёжным, а то и прямо враждебным населением - что вызвало в первые дни войны разгул вредительства и саботажа в тылу РККА - чего не было бы, если бы мы имели надежный просоветский тыл в конфигурации 1939 года (на мой взгляд, аргумент серьезный).
3. Старый аргумент о том, что начали демонтировать укрепления на Старой границе ("линия Сталина"), но не успели создать аналогичных на Новой границе.
4. Сделали Финляндию своим врагом (я, правда, что-то не очень верю в то,что Финляндия и без "зимней войны" не пришла бы на помощь своим немецким друзьям в случае начала войны в1939-м - Владимиров, судя по всему, верит - или, как минимум, не дала бы немцем использовать свою территорию как плацдарм: "датский" вариант - сдались без малейшего сопротивления, только повозмущавшись - но при этом граница была бы в 30 км от Ленинграда).
5. Пожалуй, самый существенный аргумент Владимирова - что период 1939-1941 Германия использовала с гораздо большей эффективностью. чем советские: в 1941 против нас была Германия, захватившая Бельгию, Голландию, Люксембург, Данию, Новрвегию, Югославию, Грецию и фактически включившую в свой блок Румынию. Владимиров: "Благодаря этому есть основания признать, что в течении того же периода времени гитлеровская Германия успела сделать гораздо больше, чем СССР, для укрпеления своих вооруженных сил, которые получили в свое распоряжение материальные ресурсы почти всей Европы и при этом накопили очень полезный опыт для планирования и осуществения наступательных операций. Таким образом полученная СССР мирная передышка оказалась более выгодной Германии, чем СССР".
(Пыхалов вскольз говорит о том, что советские не рассчитывали на то, что Франция так быстро сломается, но дальше этого не идет).
6. Экономическое сотрудничество в период 1939-1941 пошло больше на пользу немцам, чем нам (этот вопрос разбирался, некоторые авторы утверждают что все-таки "фифти-фифти").
7. Особенно разрушительным репутационно считает Владимиров даже не пакт Риббентропа-Молотова, а "Договор о дружбе и границах" 28 сентября - который сбил с толку коммунистическое и антифашистское движение в Европе и в мире. После него была первая массовая волна выхода из компартий во всем мире (кстати, чисто от себя замечу :НФ-писатель Фредерик Пол был в молодости членом молодежного крыла компартии США и как раз тогда, после пакта и отошел от коммунистов).
8. Владимиров считает, что отмыться от обвинений в империализме со стороны антисоветских сил мы не смогли уже никогда после этого договора - и связанного с ним присоединения Прибалтики, и войны с финиками - нам всегда это припоминали в идеологической войне - и в 1956, и в 1968-м, и вплоть до Афганистана. "До самого конца своего существования СССР не мог стереть с себя клеймо агресссора" - а любые наши движения немедленно расценивались как проявления все того ж советского империализма (в том числе и дорогой Председатель Мао - он даже придумал для нас ярлык "социал-империализм").
Подводя итог, Влапдимиров говорит, что по совокупности договор о ненападении между СССР и Германией был горазо более выгоден Германии, чем СССР, что это был огромный военно-стратегичский и полититический просчёт Сталина, за который пришло заплатить слишом большую цену.
Я так подробно цитирую Владимирова потому, что он не какой-нибудь Марк Солонин, потирающий потные ручонки от радостной возможности обзывать свой народ и свою страну дерьмом - и при этом остаться безнаказанным. Владимиров честный служака-дипломат, писал все это уже помирая, не скрывает, как грантоеды, гнилой политики и Запада и фиников накануне войны - и его соображения стоят того, чтобы их обдумать и рассмотреть.
При этом я не спец по военной исрии - мменя больше интересует политическая сторона вопроса, которой я и раньше касался - потому что в существовании СССР было всегда известное противоречие - как одно из государств планеты, у которого есть воплне нормальные государственные интересы, и в то же время как первое в миер социалистическое государство - и конфликт этот был почти до самого конца (когда Горбачев, будучи во Франции с официальным визитом, не встретился с руководством французской компартии).
Так что интересны оценки и соображения уважаемых френдов и читателей - аргументированные.
Спасибо.
Вот снова - читая воспоминаня дипломата Виктора Владимирова, хотелось бы рассмотреть, было ли присоединение этих республик - и части территории Польши - нам на пользу. То есть стоило ли вообще заключать пакт с Гитлером.
Я очень вольно по книге Владимирова перчислю.
Доводы "за" (тут Владимиров почти слово в слово совпадает с оценкой Игоря Пыхалова в "Великой оболганной войне"):
1. Отодвинули границы СССР на 150-200 километров на Запад
2. Выиграли почти два года для дополнительного укрепеления обороноспособности, потому что иначе война могла бы вспыхнуть уже в 1939 году (вопрос: а почему? - ну, захватили бы немцы Польшу, вышли бы на старую советскую границу - это разве означало бы войну?)
3. Избежали варианта, чтобы против нас сражалась объединенная европейская коалиция - Германия+Франция+Англия+мелкая европейская соволочь (а такой вариант был возможен? - в части Англии и Франции? - в части мелкой сволочи вопросов нет, конечно).
4. (это уже Игорь Васильевич Пыхалов) - какие-то дополнительные ресурсы от прибалтов получили - и, если в 1941 прибалтийские национальные части разбежались сразу после начала войны (да еще постреляв часто при этом советских и просоветских командиров), то позже были сформированы вполне лояльные части из прибалтов же и несколько десятков тысяч их честно погибло в боях за Советскую Родину.
Вот, пожалуй, все доводы "за".
Доводы против (по Владимирову)
1. СССР потерял пояс буферных держав между Германией и СССР (ну и какая польза от них, собственно? - немцы прошли бы через Эстонию, Литву, Латвию как нож через масло).
2. СССР пришлось размещать свои войска в районах с ненадёжным, а то и прямо враждебным населением - что вызвало в первые дни войны разгул вредительства и саботажа в тылу РККА - чего не было бы, если бы мы имели надежный просоветский тыл в конфигурации 1939 года (на мой взгляд, аргумент серьезный).
3. Старый аргумент о том, что начали демонтировать укрепления на Старой границе ("линия Сталина"), но не успели создать аналогичных на Новой границе.
4. Сделали Финляндию своим врагом (я, правда, что-то не очень верю в то,что Финляндия и без "зимней войны" не пришла бы на помощь своим немецким друзьям в случае начала войны в1939-м - Владимиров, судя по всему, верит - или, как минимум, не дала бы немцем использовать свою территорию как плацдарм: "датский" вариант - сдались без малейшего сопротивления, только повозмущавшись - но при этом граница была бы в 30 км от Ленинграда).
5. Пожалуй, самый существенный аргумент Владимирова - что период 1939-1941 Германия использовала с гораздо большей эффективностью. чем советские: в 1941 против нас была Германия, захватившая Бельгию, Голландию, Люксембург, Данию, Новрвегию, Югославию, Грецию и фактически включившую в свой блок Румынию. Владимиров: "Благодаря этому есть основания признать, что в течении того же периода времени гитлеровская Германия успела сделать гораздо больше, чем СССР, для укрпеления своих вооруженных сил, которые получили в свое распоряжение материальные ресурсы почти всей Европы и при этом накопили очень полезный опыт для планирования и осуществения наступательных операций. Таким образом полученная СССР мирная передышка оказалась более выгодной Германии, чем СССР".
(Пыхалов вскольз говорит о том, что советские не рассчитывали на то, что Франция так быстро сломается, но дальше этого не идет).
6. Экономическое сотрудничество в период 1939-1941 пошло больше на пользу немцам, чем нам (этот вопрос разбирался, некоторые авторы утверждают что все-таки "фифти-фифти").
7. Особенно разрушительным репутационно считает Владимиров даже не пакт Риббентропа-Молотова, а "Договор о дружбе и границах" 28 сентября - который сбил с толку коммунистическое и антифашистское движение в Европе и в мире. После него была первая массовая волна выхода из компартий во всем мире (кстати, чисто от себя замечу :НФ-писатель Фредерик Пол был в молодости членом молодежного крыла компартии США и как раз тогда, после пакта и отошел от коммунистов).
8. Владимиров считает, что отмыться от обвинений в империализме со стороны антисоветских сил мы не смогли уже никогда после этого договора - и связанного с ним присоединения Прибалтики, и войны с финиками - нам всегда это припоминали в идеологической войне - и в 1956, и в 1968-м, и вплоть до Афганистана. "До самого конца своего существования СССР не мог стереть с себя клеймо агресссора" - а любые наши движения немедленно расценивались как проявления все того ж советского империализма (в том числе и дорогой Председатель Мао - он даже придумал для нас ярлык "социал-империализм").
Подводя итог, Влапдимиров говорит, что по совокупности договор о ненападении между СССР и Германией был горазо более выгоден Германии, чем СССР, что это был огромный военно-стратегичский и полититический просчёт Сталина, за который пришло заплатить слишом большую цену.
Я так подробно цитирую Владимирова потому, что он не какой-нибудь Марк Солонин, потирающий потные ручонки от радостной возможности обзывать свой народ и свою страну дерьмом - и при этом остаться безнаказанным. Владимиров честный служака-дипломат, писал все это уже помирая, не скрывает, как грантоеды, гнилой политики и Запада и фиников накануне войны - и его соображения стоят того, чтобы их обдумать и рассмотреть.
При этом я не спец по военной исрии - мменя больше интересует политическая сторона вопроса, которой я и раньше касался - потому что в существовании СССР было всегда известное противоречие - как одно из государств планеты, у которого есть воплне нормальные государственные интересы, и в то же время как первое в миер социалистическое государство - и конфликт этот был почти до самого конца (когда Горбачев, будучи во Франции с официальным визитом, не встретился с руководством французской компартии).
Так что интересны оценки и соображения уважаемых френдов и читателей - аргументированные.
Спасибо.
