нас много - на каждом километре, не только здесь, но и во всем мире

Пока мы пили что-то и ели оливье, добрые пираты люди выложили на Флибусте прелюбопытную книгу Александра Владленовича Шубина "Социализм. "Золотой век" теории".

Чукча не теоретик, чукча вообще не уверен, стоят ли споры о запятых у Маркса того времени и той энергии, которую некоторые товарищи на это тратят - но даже чукча не отрицает необходимость знакомства с нашей теорией и генезисом нашей идеологии.

Поэтому книга будет полезна для прочтения.

Автор, конечно, имеет прочные корни в анархизме и в условном споре Прудона с Марксом - который в том или ином виде дожил и до наших дней, в частности, и в споре железобетонных коммуняк с лефтишами на страницах ЖЖ - его симпатии чаще на другой (от лично меня) стороне - но спорить я предоставляю специально заточенным под это коллегам. Которые найдут время прочесть эту книгу.

От себя еще укажу, что книга на Флибусте выложена в авторской редакции, чем она отличается от бумажной версии (у меня есть, спасибо огромное уважаемым товарищам из Питера, передавшим книгу мне!) - было бы интересно узнать.

Живя по старому гребенщиковскому принципе "Я возьму свое там, где я увижу свое", у Лiвы Справа - сами по себе какие-то мутные левые национал-украинского разлива, нашел очень хорошее описание шведского социализма, которое не грех зафиксировать, потому что тема часто всплывает - и есть кое-что схожее с Финкой (в остальном статья неинтересная, а некоторые места просто забавны):

"...Стараниями популистов, к «социалистическим» были также приближены европейские государства, сумевшие установить достаточно высокий уровень жизни населения и относительную классовую бесконфликтность. Также «социализмом» любили называть политику партийных левых, пришедших к власти, вроде лейбористов в Великобритании и социал-демократов в Германии. А наиболее затасканным примером «европейского социализма» стала Швеция. Так, традиционные формулировки, описывающие ее реалии, это «социализм с человеческим лицом», «функциональный социализм», «социализм, достигнутый эволюционным путем» и прочие несуразицы.

( Read more... )

При социализме людям всего хватает, а уж свободы при социализме столько, сколько капиталист и представить не может. Не хватает свободы (не плюнуть, а просто свободы) при всяких сталинизмах, брежневизмах, маоизмах и прочих чучхе. Вот при них - да, действительно не хватает.


А еще при социализме всем раздают мороженое и матом не ругаются.

Странный народ. И ведь неглупые люди. Революции - и смены формаций - есть результат тяжелейших кризисов, именно кризисов системных. Когда все начинает сыпаться - экономика, мораль, социум в целом. Жизни человеческие начинают стоить копейку. Часто - результат проигранной войны, которая есть концентрация политики и экономики.
И вот тогда происходит мучительнейший переход к новому обществу, к новой формации. Отнюдь не одномоментный, через свои кризисы и срывы.

puffinus написал тут маленьку статью на тему, которую и толстой книжкой без картинок на охватишь.

Автор там напомнил один тезис, который считается ключевым:

социализм не вытеснит капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую по сравнению с ним производительность труда

Между тем не то чтобы сомнение берет, но вот рассмотрим такое сравнение:

1) социализм с более низкой производительностью труда: человек не должен выжиматься на работе на 100%, чтобы приходить домой никаким, у него должно оставаться время на самообразование, культурный досуг, спорт, воспитание детей -
2) капиталистическая система с более высокой производительностью - где люди, да, делают больше, но дома их хватает только на попить пиво и забыться около дуроскопа

И что лучше?

Сомнения в том, может ли социализм обеспечить по сравнению с капитализмом более высокую производительность труда, высказывались не только мной.

В 1990 году покойный Б.Курашвили писал: "Социализм, прямо скажем, не может рассчитывать на ту степень интенсификации труда, которая достигается на капиталистических предприятиях, в условиях жесткой конкуренции между работниками".

И добавляет:
"В Японии есть специальное юридическое понятие, производное от понятия коррозии. Этоим словом (в его японской модификации) обозначается смерь работника от систематического перенапряжения в труде".


(Курашвили, кстати, интересный был дядька. Хотя он не избежал массового на переломе 80-х--90-х гг. вульгарного антисталинизма, в конце жизни от заметил: "сталинизм был нужен, не нужна была была сталинщина" - имея в виду под последней те нарушения базовых коммунистических принципов, которые имели место быть и которые, добавлю от себя, имели происхождение из нашей истории более, чем из воли каких-то конкретных людей)

И, заканчивает Курашвили: Возможно, нам придется мириться более скромными доходами. Каждому строю свое. А выбирать свою судьбу вправе лишь само общество.

Короче говоря, есть тут над чем подумать.

Несколько моих уважаемых френдов задали вопрос, нельзя ли причислить такие страны, как Швеция или Норвегия к социалистическим. Говорят - на уровне апокрифа - что и Хрущев однажды сказал, что в Швеции построили социализм. То есть миф живет и живет уже давно.

Сначала - с точки зрения сухой марксистско-ленинской теории - нужно заметить, что коммунисты под социализмом понимают переходный период к коммунизму. Вопрос строительства коммунизма в Скандинавии не стоит, так что с этой точки зрения уже  неверно говорить о социализме в Скандинавии.

Тем не менее можно рассмотреть вопрос шире - тем более что теория, как известна, суха, а древо жизни вечно зеленеет.
Я хотел собрать цифры по разным источникам, но с удовольствием обнаружил, что эта работа проделана и весьма подробно:
http://www.left.ru/2007/2/butkus154.phtml

Меня, однако, больше интересует моральный аспект. И тут можно сказать абсолютно уверенно, что социализмом в Скандинавии - то есть Швеция, Дания, Норвегия и Финляндия (последняя самая бедная из этой четверки) не пахнет.

Потому что социализм - это прежде всего и в первую очередь на уровне простого человека - ощущение принадлежности к обществу справедливости. Вот это ощущения нет у финна, шведа или норвежца. А у какого-нибудь гораздо более бедного кубинца есть.

В данном случае я не голословен. Пару лет назад я работал в одной фирме и имел дело с одним живущим в Финляндии финскоязычным шведом, с которым мы говорили больше, чем о работе. И однажды я ему так и сказал: вот, де, в России многие считают, что в Швеции или Норвегии построен тот самый социализм о котором так долго говорили большевики. Надо было видеть его реакцию - швед был потрясен. До такой степени, что даже стал звонить своим норвежским знакомым - он туда часто ездил на рыбалку. (У него я впервые увидел голову зубатки - ужос такой, что alien из одноименного фильма отдыхает.)
Так вот, он примерно то же самое и сказал - что социализм - это еще ощущение причастности к чему-то Большому. При этом и для него и для его знакомых эта причастность отнюдь не была достоинством: "социализм - это коллективизм, а меня (нас) больше устраивает индивидуализм", как-то так.

Итак, кроме экономики - о которой на ссылку - социализм - это еще ощущение некоей благодати (да простится мне прохановщина), которая заставляет ощущать какого-нибудь Павку Корчагина, гробящего своё здоровье, прокладывая узкоколейку, более счастливым, чем ощущает себя сытый шведский безработный, отдыхающий на свое пособие на Канарских островах. Это очень нематериальная субстанция, страшно трудно поддающаяся дефиниции, но она существует - что показывает пример восточных немцев, которые попали из своей не самой богатой ГДР с ее жалкими "трабантами" в ФРГ с роскошными "мерседесами" - и даже сейчас, почти 20 лет спустя, тоскующими по потерянной человеческой солидарности и причастности к чему-то большему, чем срубить бабла-пожрать-потрахаться-оттянуться.

как-то так