нас много - на каждом километре, не только здесь, но и во всем мире

Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).

Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.

Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).

Однако вот такой момент понравился.

Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.

Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.

Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:

"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".

Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.

СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?

Анжелика Балабанова - интересная фигура, именно поэтому посмотрел этот документальный фильм (я, правда, скачал с торрента, на Ю-тьюбе фильм разбит на три части).

Кстати, в нем увидел вживую историка В.Гениса, с которым "пересекся".

Но фильм фигня. Как и положено продукту отечественного ТВ.

В итоге они даже не разобрались, была ли фамилия Балабанова ее настоящая фамилия. Или там было ли у нее что-то с Муссолини.

Про ее деятельность на Украине во время Гражданской ничего.

Ну и вообще из нее в фильме сделали какую-то мегафигуру, хотя она была достаточно второстепенным персонажем. А ее воспоминания явно недостоверны.

Кстати, про полное замалчивание ее фамилии в СССР - передерг. В одном из Ленинских сборников были фрагменты ее воспоминаний о Ленине.

Еще не рассказали про ее выступления на радиостанции "Освобождение" (девическое имя "Радио свободы"). На архиве РС есть (было, по крайней мере). Для социалистки довольно позорно.

Г.А.Калиняк. Герой советского времени: история рабочего.

2015

Очень любопытная книга. Читал пока только отрывки, но чрезвычайно понравилось.

В терминологии русских либералов и розовых левачков - вата заоблачного левела.

Привет и тем, кто "в СССР социализма не было, горе какое горюшко!"

Описание: «История» Г. А. Калиняка – настоящая энциклопедия жизни простого советского человека. Записки рабочего ленинградского завода «Электросила» охватывают почти все время существования СССР: от Гражданской войны до горбачевской перестройки.

В.П.Кузьмин. Принцип системности и методологии К.Маркса

1986 год

Не могу не отказать себе в удовольствии привести цитату из книги, из которой видно, что они в общем все знали:

"Некоторые ревизионистские теоретики (Фишер, Шик и другие) обвиняют советских коммунистов в «отходе» от учения марксизма-ленинизма, в «несоблюдении» его положений об отмирании государства и политической власти вообще. Они призывают уже теперь отказаться от политических форм управления обществом, дать простор рыночным отношениям, в соответствии с чем, мол, будут складываться и «рациональные» формы решения социальных проблем.

В нашей литературе подробно проанализированы такого рода концепции, показаны их теоретическая несостоятельность, политический вред. Стихийно-рыночная экономика имеет свою логику развития, она неумолимо привела бы к отказу от принципов социализма, от последовательного проведения марксистско-ленинской программы социальной политики".

В 1983 году книга получила Государственную премию, кстати.

Для тех двух с половиной человек, которым интересна советская идеология.

Культура. Власть. Социализм. Противоречия и вызовы культурных практик СССР. Луначарский и не только. 2013

Сборник статей альтернативщиков, посвященный вопросам культуры и социалистического движения.

В сентябре 1942 года Маленков, посланный на Юго-Западный фронт, где происходили крайне трагические для Красной Армии события, которые привели в итоге к прорыву немцев к Волге, писал Сталину:

“Кстати о Тимошенко [...] Подробно ознакомившись здесь, как он работал, могу сказать, что Тимошенко выглядит бездельником, безразличным к судьбам советской власти, к судьбам нашей родины”.

В данном случае я оставляю за скобками оценку Тимошенко (вроде бы в советско-русской историографии Великой Отечественной к нему относились всегда лучше, чем к Мехлису или там Кулику?).

Я скорее про Маленкова, который в общем тоже крайне неоднозначный персонаж (хотя тоже есть гипотеза, что, когда после смерти Жданова, он и Берия, начавшие интригу против ленинградцев, сами не ожидали, что результат ее будет столь смертоносным).

Либеральная и, например, троцкистская общественность полагает советских руководителей циничными людьми, которые на самом деле не верили в то, что они сами требовали от других.

Мы не можем залезть им в головы и прочитать, что они там на самом деле думали, но вот читая такие строки, все-таки кажется, что они верили в то, что говорили с трибун.

Вот еще интересный пример. При Хрущеве происходит нормализация советско-югославских отношений, большая советская делегация посещает Югославию. Советские, после периода конфронтации, очень насторожены.

И вот Булганин, тогда предсовминистров, говорит на Пленуме ЦК после возвращения:

«Мы увидели, самое настоящее социалистическое государство: государство без помещиков, государство без капиталистов. Мы увидели, что фабрики и заводы находятся в руках государства, банки находятся в руках государства, торговля вся находится в руках государства (магазины все государственные, рестораны государственные, кафе — государственные, палаток мы не видели), то есть все находится в руках государства. Капиталистов иностранных нет, концессий нет. Что же еще требуется?»

То есть они, кажется, на самом деле искренне полагали, что достаточно 1) выгнать буржуев 2) забрать все под управление государства трудящихся - это и будет социализм, что этого вполне достаточно.

Именно поэтому в терминологическом споре о том, чем же был СССР, термин "государственный социализм (госсоциализм)" мне представляется наиболее удачным. И даже именно потому, что в нем заложено некоторое противоречие - социализм, как мы, коммунисты, считаем, есть первый шаг к отмиранию государства, потому что государство - это вообще-то плохо, и наша цель - это его ликвидация.

В истории тем не менее есть не менее яркое название, внутри которого заложено противоречие: "рабовладельческая демократия" (Др. Греция), так что термин "госсоциализм" и вполне годный и довольно коннотативный именно своей противоречивостью.

Больше двух часов, но оно того стоит.