старообрядцы на защите исторической науки
Oct. 21st, 2010 10:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariСтарообрядцы осудили фоменконосовщину (оказывается, Носовский из них). Еще один плюсик этим ребятам - после признания чубайсовского ваучера сатанинским делом.
kommarikommari
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2010-10-21 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 07:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 07:50 am (UTC)Или, как обычно осудили?
no subject
Date: 2010-10-21 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 08:09 am (UTC)риторический вопрос.
no subject
Date: 2010-10-21 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 12:43 pm (UTC)Или Вы такой умный?
no subject
Date: 2010-10-21 01:53 pm (UTC)Остальное бред.
И я такой умный, что читаю кроме фоменконосовских фантазий нормальную историческую литературу, включая критическую.
no subject
Date: 2010-10-21 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-22 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-22 03:27 pm (UTC)Вы тоже уверены в правдивости истории, которой нас учили в школе?
Допустим про "монголо-татарское иго", про единство (сосуществование) религий.
no subject
Date: 2010-10-22 04:52 pm (UTC)Естественно, что приведенная мной книга сосредотачивается на разгроме именно "математических ошибок", после которого "реконструкция" теряет всякие смысл и основательность. Часть моментов из "реконструкции" анализируются в приводимом мной сборнике, но про анализировать все фантазии фоменконосовских затруднительно с точки зрения объема текста.
no subject
Date: 2010-10-22 06:08 pm (UTC)Я, вот, пока не вижу (кроме как дурак) ни одного опровержения допустим по Куликовской битве, "татаро-монгольском иге", борьбе Романовых за историю и даже о Великом Новгороде.
Каждый "ученый" "вертится ежом", не опровергая фактами, а придираясь, как я образно выразился, к орфографическим ошибкам.
Тем более, что Фоменко рассуждает, предлагает дискуссию, выставляет перебор вариантов, вероятность событий, а не говорить, что это истина. Ни кого дураком не обозвал!
На форумах часто встречаю умников, которые в коментах пишут - прочитал начало, дальше можно не читать... потому что вот тут ошибка. Отличная разборка и доказательство, не уловив или СПЕЦИАЛЬНО затенив СУТЬ статьи.
Я не историк и не писатель, извините за слог, как смог, объяснил.
no subject
Date: 2010-10-22 06:29 pm (UTC)Не моя проблема. Анализ текущих доказательств показал, что "теория" основана на фальсификациях. Больше говорить не о чем.
"Я, вот, пока не вижу (кроме как дурак) ни одного опровержения допустим по Куликовской битве, "татаро-монгольском иге", борьбе Романовых за историю и даже о Великом Новгороде".
Куликову полю в приведенном мной сборнике посвящена отдельная статья. Будьте внимательнее.
"Фоменко рассуждает, предлагает дискуссию, выставляет перебор вариантов"
Как можно дискутировать с человеком основа "работы", которого - фальсификации. Написание подобных обсуждаемому сборнику итак большая уступка публике, которая самостоятельно не может оценить бредовость построений Фоменко.
no subject
Date: 2010-10-22 08:34 pm (UTC)По Куликову полю, спасибо, но у меня не открывается. (((
Ответьте мне, человеку военному - а нафига Диме Донскому было совершать марш-марш бросок от города, который надо защищать?
Мамай же шёл на Москву.
Тратиться на создание обозов и их охрану, заготавливать фураж и сушить сухари, строить дорогу и укреплять мосты для войска, изнурять войско длительным маршем аж на Дон - это не два шага по карте, а поездов туда не ходило, и т.д. и т.п.?
А где косточки погибших, их что бережно привезли домой и похоронили, где же столько подвод взяли и как сохранили ...
Во веки веков и даже в ВОВ погибших хоронили всегда на месте, груз-200 в наше время появился и то не для всех.
Может логичнее и умнее у стен города подождать, войско за это время подучить, рекогносцировки да взаимодействие с союзниками наладить, да изморенного и похудевшего врага - ведь за Москвой дла нас земли нет?
Археологи все поле перекопали, доказательств найти не могут, но денег на это спалили-пропили ух!!!
Так что пока та старая, изученная и вдолбленная история больше на фальсификацию смахивает.
no subject
Date: 2010-10-23 06:47 am (UTC)Во-вторых, если пытаться составить представление об истории по отрывочным воспоминаниям из школьного курса и бредовым построениям фоменконосовских, действительно, - будет много вопросов. Если Вас вдруг заинтересовал тот или иной момент, та же Куликова битва, ищите научные книги и статьи по теме, изучайте исторический контекст по исследованиям о той эпохе. У Вас есть доступ к интернету и труда это не составит.
no subject
Date: 2010-10-23 08:25 am (UTC)Убедительно убедил, научил, раскрыл глаза и просветил!!! :)))
no subject
Date: 2010-10-23 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-23 06:46 pm (UTC)Я не отметаю общеизвестную версию Куликовской битвы, хотя она выглядит совершенно надуманной, нелогичной и маловероятной с военной точки зрения, а гипотеза Фоменко более правдоподобна и очень вероятна.
Да и вещественных доказательств у первых НЕТ!
"Слово о полку" ни кто кроме Мусина-Пушкина в глаза не видел, а "Задонщина" якобы написана на основе "Слова", колокола и другие монументальные памятники уничтожены - круг замкнулся.
no subject
Date: 2010-10-23 07:36 pm (UTC)Однако, если Вы хотите с места в карьер начать работу с первоисточниками, то стоит начать с тех из них, которые имеют отношение к предмету: "Летописной повести", "Сказания" и Никоновской летописи.
Если Вы решите облегчить себе труд и прочтете статью, а которую я Вам указал ранее, то сможете понять, что доказательств нет как раз у фоменконовсовских.
no subject
Date: 2010-10-23 08:32 pm (UTC)Вообще-то, судя по другим статьям, я это плохо, но знал СОРОК лет тому назад. Потом в училище педагогам вопросы задавали по военному искусству.
Все документы, на которые ссылаются доктора наук от истории не подлинные, а пересказанные - кто-то, где-то когда-то их вроде бы видел...
Все они созданы во времена Романовых, которые, захватив власть, переписали историю. Придумали татар с монголами, которые покорили русских.
Нет источников ДО ИХ ПРАВЛЕНИЯ!!! Потеряны или случайно уничтожены?!
Так что, Вы на меня своими авторитетами не давите:))
У меня складывается впечатление, что Вы сами не то что не читали Фоменко, а даже бегло не просмотрели его записи.
Ой как много вопросов у Вас, как историка, сразу появится к официальной истории.
Хотя бы такой - А знаете ли вы кто больше всего выиграл на Руси от Ига?
Много ли осталось княжеских замков, хором, есть ли в России сейчас такие здания про которые можно сказать, что здесь жил такой то князь? НЕТ!
Зато не смотря на Иго осталось много церквей и монастырей.
Почему-то церковь не платила дать, её нельзя было трогать и сановники перед штурмом (Рязань) спокойно покидали города.
И вопрос - кто писал эти летописи и былины?:)))
no subject
Date: 2010-10-22 07:41 pm (UTC)- Ага-ага. "В главном-то он прав" - любимая мантра и у резуноидов. А то, что там в доказательствах "главного" постоянно какие-то нестыковочки обнаруживаются (точнее - из них оные доказательства преимущественно и состоят), так сразу "что вы придираетесь?" Ну не сечёт Фоменко в астрономии ни уха, ни рыла. Что же теперь - его лжецом из-за этого считать? Или некомпетентным человеком? Что вы, ей-Богу.
ЦИТАТА: "Почему не видят, что историю в школе и да и по жизни переврали, поставив события с ног на голову."
- А вы, значит, видите? А какие ваши доказательства?
no subject
Date: 2010-10-22 08:38 pm (UTC)Его история (про монгол, Новгорода, Куликовской битвы - не будем распыляться) ближе к вероятным событиям.
no subject
Date: 2010-10-22 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-23 08:42 pm (UTC)- А вы, значит, видите? А какие ваши доказательства?
----------------------------
Ага, вижу!
Украинцев, как национальность до 20 века не было!
http://kungurov.livejournal.com/28118.html
no subject
Date: 2010-10-22 07:04 pm (UTC)- Вы, небось, ещё и резунист? Уж больно слог схож.
Да взять одни только лингвистические "открытия" Фоменко, ничего кроме смеха у даже более-менее сведущих в языкознании людей не вызывающие.
no subject
Date: 2010-10-22 08:03 pm (UTC)Главное то Вы не делаете - не переубеждаете народ, что Фоменко прав - доказательств, кроме как будто бы он глуп, у Вас не видно :))
Как реагирует народ на таких язвителей - обличителей надеюсь знаете?
no subject
Date: 2010-10-22 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-22 07:45 pm (UTC)http://flibusta.net/b/97946/read#t29
Там про Великий Новгород. И что? разобрано по-косточкам или так - отмахнулись :))
Аргументов у Фоменко по-больше как логических так и документальных :)
no subject
Date: 2010-10-21 02:52 pm (UTC)Читали они Фоменко или нет?
Или что?
no subject
Date: 2010-10-21 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 03:34 pm (UTC)Казалось бы, простой вопрос.
no subject
Date: 2010-10-21 04:04 pm (UTC)Офф-топное, но интересно
Date: 2010-10-21 08:16 am (UTC)Re: Офф-топное, но интересно
Date: 2010-10-21 12:40 pm (UTC)Где видела и при каких обстоятельствах не говорила, а может я не помню.(
no subject
Date: 2010-10-21 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-21 03:01 pm (UTC)Не могли бы Вы подсказать, в какой именно из работ академика Фоменко содержится столь ошеломляющее утверждение? О Северном Полюсе.