наши разногласия

[kommari]

длинный и многословный пост, вряд ли интересный многим

Мой ответ Чемберлену ЖЖ-юзеру dmpokrov  на его пост Оплевывание старой большевички.

Уважаемый товарищ Дмитрий (надеюсь, что мы еще товарищи?)

Прежде всего хотел бы заметить, что Вы обошли существенную часть выступления Доры Абрамовны Лазуркиной на XXII съезде партии - а именно ее "спиритический сеанс-разговор с Владимиром Ильичом Лениным" - что в устах коммуниста и на съезде партии коммунистов как минимум - полный маразм.

Однако это не главное (хотя и характерное). Вопрос есть более существенный - чем же была хрущевская десталинизация (вопрос крайне актуальный в ходе очередной десталинизации, начатой в России).

Начнем с начала - то есть с 1917 года.

Возможно, вызову очередные обвинения в ревизионизме и некоммунизме, но в какой-то степени я могу - глядя ретроспективно на историю СССР в целом как первую попытку построения социализма - могу согласиться с мнением левых меньшиков (например, с Юлием Мартовым), что приход власти пролетариата в нашей стране был преждевременным. Что Россия была не готова к переходу власти в руки коммунистов. Хотя бы в силу того, что рабочих в нашей стране (которые реально и были реальной и единственной опорой большевиков как политического авангарда пролетариата) - даже по самым оптимистическим подсчетам было не более 3 млн. человек.

Вопрос, однако, в том, был ли у большевиков выбор - кроме как власть брать. И тут я с левыми меньшевиками не согласен - выбора у большевиков не было. Можно сказать даже, что История их заставила брать власть - встать, так сказать, у руля утопающего гиганта Титаника-России.

В этой преждевременности, как мне кажется - и все дальнейшее, в том числе и все то, что теперь вываливается на коммунистов в качестве обвинения (и что во многом работает на уровне массового сознания, кстати, нравится нам это или нет).

Читая внимательно статьи позднего Ленина, в том числе те, которые принято называть его Завещанием, видно, что, выполнив колоссальную работу по спасению страны от коллапса, руководитель большевиков явно не знал, куда двигаться дальше (тоже, наверное, это вызовет гнев некоторых товарищей). Поэтому из них, из его поздних работ, "выковыривали" себе аргументы как сторонники НЭП-а как стратегического курса развития, так и сторонники государственного централизованного социализма. Можно сколь угодно долго заниматься гаданиями, смог ли бы Владимир Ильич найти оптимальный курс - но он умер.

Но и само это Завещание - особенно документ, известный под именем Характеристики, вызывает очень много вопросов - и, по мне, является уже проявлением болезни Ильича - что в тот момент, кстати, признавали и будущие оппозиционеры в Партии.

Что происходило дальше - было попытками найти стратегический курс методом проб и ошибок, при крайне низком теоретическом уровне Партии (если считать Бухарина крупнейшим теоретиком партии в тот период - то это мое мнение очень сильно подтверждено). Отсюда и борьба разных групп в Партии, - и было их не две или три, а гораздо больше, кстати. И уж точно это не было дьявольским планом Сталина, который все заранее просчитал: уничтожить Троцкого руками Зиновьева-Каменева и Бухарина, чтобы потом Зиновьева-Каменева руками Бухарина и затем и самого Бухарина - чтобы остаться одному на вершине партийного Олимпа. Такой взгляд - идущий от Валентинова и Троцкого, ничего общего с марксистским подходом к истории не имеет, и с этим согласны сейчас даже некоторые левые антисталинисты, например, Кагарлицкий в своей "Периферийной империи". 

Антикоммунист на все на это мог бы сказать - если вы, большевики, оказались не готовы управлять страной - значит, вам нужно было бы уйти. История дала ответ и на это - как в виде того, что творилось в Китае в 1911-1949 году, так и в виде того, что творится сейчас в России - когда коммунисты ушли в конце 80-х годов прошлого века.

Итак, как перебором из всех вариантов История выбрала большевиков, так и приход сталинской группы тоже был во многом исторически детерминирован.

И даже эксцессы 37-38 гг. - которые мне тоже крайне не нравятся, тоже были продиктованы не личными качествами Вождя народов, хотя они в какой-то степени на что-то и влияли. Неизвестно, кстати, как.

И тут я перехожу к основной теме - то есть хрущевской десталинизации.

Была ли она нужна?

Опять вызову гнев и нарекания - уже с другой стороны - но нужна. И в том смысле, что Партии нужно было уходить от вождистского принципа - и это касается не только Сталина, но и Ленина - ну вот не должно быть Богов, Героев и Сверхчеловеков в партии коммунистов! (хотя уважение и почет к тем, кто был у истоков, конечно, важно), и нужно было разобраться в том, почему в 30-х годах произошел всплеск самоистребления как внутри Партии, так и массовые репрессии в стране.

Но кто это делал? Люди, которые клялись в марте 1953-го года в верности покойному Вождю. При этом они врали и мухлевали - например, в 1953-м Берии ставили в вину то, что он налаживал связи с "бандой Тито-Ранковича", потом, прибыв Югославию, Хрущев еще на аэродроме начал говорить, что весь советско-югославский конфликт был делом рук Берия - что вызвало чуть ли не издевательский смех югославов.

Анализ вранья Хрущева в его "закрытом докладе" на XX съезде сделан неоднократтно - лучше всего американским сталинистом Гровером Ферром, так что нет нужды повторяться.

Таким образом десталинизация по-хрущевски была не марксистским анализом допущенных ошибок - а не более чем способом Хрущева и его группы свалить ошибки на других, чтобы укрепить свою власть.

Туда же, кстати, относится и легенда о том, что в партии было некое "здоровое ядро", которое боролось против сталинского произвола (и тут мы возвращаемся к Доре Абрамовне Лазуркиной).

Я не профессиональный историк, но читал об истории партии очень много - и могу сказать совершенно твердо, что никакого такого "ядра" в Партии не было. Партия - в том числе и органы госбезопасности как ее вооруженный отряд - не просто послушно шли за Сталиным, а сами раздували сначала нетерпимость к оппонентам, а потом и прямой террор, уничтожая постепенно и самих себя на высшем и среднем уровне.

Анализ этих процессов до сих пор не проведен, левые антисталинисты дальше уровня:

Ах, огручики, помидорчики,
Сталин Кирова убил в коридорчике!

тоже не продвинулись, поэтому вся эта тематика отдана либералам, Сванидзе и К, а коммунисты то говорят, что "все правильно сделал!", то начинают обращаться к решениям XX-го съезда (как на теледебатах Савицкая и Смолин).

Пока такой анализ сделан не будет - мы будем наступать на одни и те же грабли, и то кричать: да надо было еще больше расстреливать!!! (и думать почему-то, что народ будет в восторге от перспектив прихода к власти такого рода "расстрельщиков"), то лепетать про нарушения ленинских принципов (кстати, есть одно апокрифическое воспоминание, что в 1923 году Ленин кому-то сказал, что лет через 5-6 все равно придется серьезно заняться крестьянским вопросом - и, если это правда, то и Великий Перелом 1929 года отнюдь не был "нарушением" и "отходом" от Ленина - а ведь многие, если не все, вещи, произошедшие позже в 1937-м идут оттуда - от слома аграрной российской цивилизации).

 Сейчас история - это место идеологической борьбы (хотя лично я не в восторге от этого). Пока борьба не вернулась на заводы, улицы и площади - нужно драться там, где это возможно, используя любую площадку, даже такую, как ЖЖ. И нашим оружием против машины государственно-либеральной лжи может быть только интеллектуальная честность и правда.

Comments

[igor-abramov.livejournal.com]

Отлично написано!

Маленькое буквоедское замечание: Мартов(Цедербаум) все-таки Юлий, а не Юрий.

[kommari.livejournal.com]

спасибо!

[akm706.livejournal.com]

Веет отовсюду спиритизмом. Видимо г-жа Лазуткина навеяла. Все предельно просто. Сталин решал вопрос освобождения мест для новой научной, военной и технической элиты. Места были заняты. Проблему утилизации старой, отжившей элиты еще никто не отменял. Ее перенакопление приводит к перестройкам и перестрелкам. Если бы г-жа Лазуткина и иже с нею отошла по-мирному от занимаемого ею в госаппарате места, не попала бы в лагерь. Она надеялась усидеть с целью получения пайка. Не получилось. Чаво жаловаться?

[igor-abramov.livejournal.com]

В общем, это упрощенчество.
Да, Сталин неоднократно, открытым текстом предлагал старым большевикам валить на пенсию. Но происходившее в 37-39 годах в можель смены элит не укладвается, к примеру, могли и с пенсии выдернуть и расстрелять.

[d-sanin.livejournal.com]

Вряд ли кто-то в 37 году имел в виду такое. Чистили ведь не только и даже не столько руководство.
Задача была сформулирована именно как операция по изъятию контрреволюционного элемента (очевидно, в преддверии войны) - не вижу оснований умножать сущности, выискивая некую иную цель за ней.

Вопрос - как вообще до такой жизни ротвейлерской докатились и почему начали увеличивать квоты, стахановцы от нагана, мать их...

[berdychevsky.livejournal.com]

"руководитель большевиков явно не знал, куда двигаться дальше" - а кто мог знать? Можно смело утверждать: этого не мог знать вообще никто, даже самый гениальный сверхтеоретик.

И вообще: откуда можно знать то, чего вообще никто никогда не делал?

[kommari.livejournal.com]

Именно низкий теоретический уровень партии - иными словами, невладение методологией марксизма во всей его глубине - вело к том, что потом немецкие марксисты, обзываясь, говорили про марксистов советских: "цитата как высшая форма реальности".
То есть стремились найти все ответы в цитатах - а не в духе марксизма-ленинизма.

[cobetbi.livejournal.com]

Ух как неплохо то. Я думал, мне говорили, тут происходит "православный коммунизм". Разбирался некоторое время. И после этого текста ощущение, что всё просто предельно правильно в этом жжурнале происходит.

[berdychevsky.livejournal.com]

"что приход власти пролетариата в нашей стране был преждевременным." - глядя на современную РФ, если вдруг случится неимоверное чудо и пролетариат придет к власти - будет ли это преждевременным или нет?

[igor-abramov.livejournal.com]

Что-то у меня ощущение, что сейчас он будет еще более преждевременным, чем в 1917 году. Отчасти, в силу того же 1917 года --- пролетариата стало меньше, он менее радикален, потому как на опыте 17го буржуазия стала умнее и дает больше подачек, неизбежные огрехи имевей быть практической реализации недозрелого социализма делают приход к власти менее привлекательным для пролетариата.

[kommari.livejournal.com]

Возможнее прилет марсиан.

У большевивков были эти три миллиона.
Это было катастрофически мало - но хватило.

Сейчас нет пролетариата вообще - потому что трудящиеся становятся пролетариатом только когда рабочая социалистическая партия вности в них классовое сознание.

[aleks1958.livejournal.com]

Вспомнилось
--О чем этот фильм ?
--Да ни о чем

Так вот, статья - ни о чем. Покров совершенно справедливо обвиняет ИМПЕРСКИХ ( подчеркну ИМПЕРСКИХ АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИХ) сталинистов в передергивании.Вот о чем его пост. Вы же прочитали краткую лекцию о истории партии, высказав заодно несколько довольно спорных мыслей.

В общем 5 за стиль, 2 за содержание и понимание ТЕКУЩЕГО политического момента
А текущий политический момент в том, что Сталина превращают в икону имперскости- т.е великодержавной , антикоммунистической России.

Естественно, ИМХО, с регадсами и прочим :)

[kommari.livejournal.com]

Вы не правы!

Мой оппонент нападет не просто на имперцев-сталинистов - я их сам терпеть не могу, а на сталинистов вообще (к коим я не отношусь, но коих я черной краской не мажу) - и у нас с ним старые "тёрки".

Я бы назвал его хрущевцем - но, поскольку сам ярлыками покрыт как пулевыми ранениями, то этого просто не делаю.

Что касается регардсов - вот этого не надо. Мы с Вами друг друга уже много лет знаем, и, надюсь, ни расшаркиваться друг перед другом, ни расфренживаться с треском, не будем. Не пуффинусы, чай, какие. :)

[chapaev69.livejournal.com]

Почему старая и честная большевичка не сказала правду о Хрущеве?

[d-sanin.livejournal.com]

Абсолютно, на 100% согласен.

[shadow-of-raven.livejournal.com]

Отличная статья. Побольше бы таких вменяемых коммунистов.

[left-element.livejournal.com]

+1, чо.

Очень верно

[(Anonymous)]

Марксизм (и марксизм-ленинизм) - это не культ и даже не столько учение, сколько метод.

А выступлении старой большевички почти нет большевистского, а марксистского и того меньше. Типичный член иерархического коллектива в момент смены верховного руководителя.

[markcist.livejournal.com]

Пять с плюсом. И за стилистику, и за содержание

с большинством написанного согласен, но...

[iwia.livejournal.com]

>Возможно, вызову очередные обвинения в ревизионизме и некоммунизме, но в какой-то степени я могу - глядя ретроспективно на историю СССР в целом как первую попытку построения социализма - могу согласиться с мнением левых меньшиков (например, с Юлием Мартовым), что приход власти пролетариата в нашей стране был преждевременным. Что Россия была не готова к переходу власти в руки коммунистов. Хотя бы в силу того, что рабочих в нашей стране (которые реально и были реальной и единственной опорой большевиков как политического авангарда пролетариата) - даже по самым оптимистическим подсчетам было не более 3 млн. человек.
Вопрос, однако, в том, был ли у большевиков выбор - кроме как власть брать. И тут я с левыми меньшевиками не согласен - выбора у большевиков не было. Можно сказать даже, что История их заставила брать власть - встать, так сказать, у руля утопающего гиганта Титаника-России.

По совокупности напоминает взгляды Троцкого, которые именно что полуменьшевистские - первый пункт от меньшевиков, второй от большевиков.

Re: с большинством написанного согласен, но...

[kommari.livejournal.com]

Э, неверно.
Троцкий еще при жизни Ленина сказал, что "кукушка по Советской власти уже прокуковала" - то есть он не видел возможностей строительства социализма в России.
Я - глядя на те условия - вижу.

[starikkozlishev.livejournal.com]

>Прежде всего хотел бы заметить, что Вы обошли существенную часть выступления Доры Абрамовны Лазуркиной на XXII съезде партии - а именно ее "спиритический сеанс-разговор с Владимиром Ильичом Лениным" - что в устах коммуниста и на съезде партии коммунистов как минимум - полный маразм.

Собственно, а где в тексте выступления можно увидеть "спиритический сеанс"?
В выступлении Лазуркиной говорится "Вчера я советовалась с Ильичем, будто бы он передо мной как живой стоял и сказал: мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принес партии."
Но это не подразумевает какого-то спиритического сеанса. Вон, Маяковский тоже с Лениным говорил (http://www.vmayakovsky.ru/book/97/) - и никто не говорит о спиритическом сеансе.

[haeldar.livejournal.com]

вообще надо написать книгу о политической философии сталинизма

[everstti-rymin.livejournal.com]

По итогам — экий знатный срач получился.

Еще одна такая безумная старая карга — Ольга Григорьевна Шатуновская, член партии с 1916-го года, которая поведала акад.А.Н.Яковлеву про то, как Сталин Кирова убил в коридорчике, а Мемориалу — про то, как сталинские злодеи убили в Катыни поляков, а потом извлекли из трупов русские пули и заменили на немецкие.

[yuridmitrievich.livejournal.com]

«На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить — другого пути не было. Мы должны были — и в этом специфика перестройки тоталитарного строя — сломать тоталитарную коммунистическую партию»
(А.Н.Яковлев Черная книга коммунизма Предисловие)

[yuridmitrievich.livejournal.com]

Вот что сообщил бывший член Политбюро Александр Яковлев в интервью газете «Известия»:
«— И тем не менее, вы долгое время служили в этой системе и занимали большие посты.
— А как же, надо было с ней как-то кончать. Есть разные пути, например, диссидентство. Но оно бесперспективно. Надо было действовать изнутри. У нас был единственный путь — подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы своё дело сделали»
(Александр Яковлев: «Российских фашистов породил КГБ» // Известия. 17.06.98 г. №108)